Дело № 2-869/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н., 

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от _/_/_ в размере 285 031,58 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 168 427, 67 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 82 103,91 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 34 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050,32 руб. 

Свои требования мотивированы тем, что _/_/_ ПАО «Восточный экспресс банк" (далее - истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере № руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на _/_/_ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 285 031,58 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 168 427,67 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 82103,91 руб., штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 34 500 руб., ежемесячная комиссии за присоединение к страховой программе - 0 рублей.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 025,16 руб. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен судом. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований суду пояснил, что кредит в банке брал, договор заключал, кредит оплачивал до середины 2015 г. потом понял, что его обманули. При подписании кредитный договор не читал. Считает, что его обманули, обещали 15 % годовых, а они оказались больше. Также и ежемесячные платежи оказались больше, чем обещали.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что _/_/_ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 196 076 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на № месяцев (л.д. 8-9,10).

Согласно условиям договора ответчика ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Поскольку ФИО1 просроченная задолженность не была погашена в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на _/_/_ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 285 031,58 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 168427,67 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 82103,91 руб., штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 34 500 руб.

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчик со своей стороны не представил суду иного расчета. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил свой контррасчет.

Поскольку судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами по кредитному договору, однако принятые на себя обязательства не исполняет, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что при подписании кредитного договора он его не читал, что его обманули, обещали 15 % годовых, а они оказались больше и также, что ежемесячные платежи оказались больше, чем обещали поэтому нет оснований для взыскания суммы задолженности, суд не принимает, по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ПАО КБ «Восточный» не нарушил права истца, так как при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями, с типовыми условиями потребительского, тарифами на услуги, предоставляемые банком, в том числе, до него была доведена информация обо всех суммах, подлежащих выплате по данному кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись в анкете заявлении, в заявлении о заключении договора кредитования.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с п. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 кредит предоставлен путем перечисления средств на открытый на его имя счет. Дальнейшие операции банком были проведены по заявлению ФИО1

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами по кредитному договору, однако принятые на себя обязательства не исполняет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлину, свои требования мотивирует тем, что ПАО КБ «Восточный» обратился в судебный участок № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, согласно определению мирового судьи судебный участок № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ выданный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс» долга был отменен на основании возражения должника.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 г., которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, сумма заявленных исковых требований составляет 285 031,58 руб., соответственно размер государственной пошлины за подачу исковых требований составляет 6 050,32 руб. Истцом представлено платежное поручение № от _/_/_ на сумму 3 356,66 руб. – госпошлина за предъявление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, истцом также представлено платежное поручение № от _/_/_ на сумму 2693,66 руб. – госпошлина за предъявление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 4, 5).

В обосновании своих требований истец представил копию определения от отмене судебного приказа № от _/_/_, по которому мировой судья судебного участка № Заводского судебного района ул. ... постановил: отменить судебный приказ судьи участка № Заводского судебного района о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс» долга с ФИО1 (л.д. 27).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что зачет государственной пошлины производится в случае, если к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО КБ «Восточный» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» государственная пошлина в сумме 6050,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1., в пользу ПАО КБ «Восточный» (№) задолженность по договору № от _/_/_ в размере 285 031 (двести восемьдесят пять тысяч тридцать один ) рубль 58 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 168 рублей 67 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 82 103 рубля 91 копейка; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 34 500 рублей.

Взыскать с ФИО1., в пользу ПАО КБ «Восточный» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова