№ 2-80/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А., 

При секретаре Санкиной И.А.,

30 марта 2021 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано следующим.

25 сентября 2020 года в 16 часов 15 минут в городе Москве на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП на основании постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате указанного события получило повреждения, при этом на момент ДТП оно было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства серии 1000 №0433328/20ТФ от 07.04.2020 года. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «МБ-Измайлово» и оплаты ремонта в размере 477174 рубля 25 копеек. Гражданская ответственность водителя был застрахована в ООО «СК Гелиос» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. ООО «СК Гелиос» частично возместило причиненные убытки в размере 318100 рублей. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ООО «СК «Согласие» предъявило требование о выплате недостающей суммы ущерба к лицу, виновному в его причинении. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 159074 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 рубль 49 копеек.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (далее по тексту - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский»).

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский». Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК Гелиос». При этом он находился в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» на основании трудового договора № 147-20 от 15 апреля 2020 года. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком. Просит отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем межу потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которое существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривалось, что 25 сентября 2020 года в 16 часов 15 минут в городе Москве на ул. Покровская, возле дома № 43, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления № 18810277206300732545 от 25 сентября 2020 по делу об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 477174 рубля 25 копеек, что подтверждается счетом на оплату № МБИ0029169 от 17.10.2020 года, универсальным передаточным документом № МБИ0029169 от 17.10.2020 года и заказ-нарядом к нему. Сумма стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее по тексту КАСКО) серии 1000 №0433328/20ТФ от 07.04.2020 года 15 марта 2020 года.

В ООО «СК «Согласие» от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о факте наступления страхового события.

Произошедшее событие ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем. 26.11.2020 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб транспортному средству в размере 477174 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 399326 от 26.11.2020 года, то есть страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем ФИО5.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК Гелиос» (страховой полис серии РРР № 5047351501), которое в порядке суброгации перечислило страховщику по договору добровольного страхования – ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 318100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97576 от 09.12.2020 года.

Указанная сумма страхового возмещения (318100 рублей) была выплачена исходя из результатов оценочной экспертизы № 1106373 от 23 ноября 2020 года, согласно выводам которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 318100 рублей. 

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к причинителю вреда – ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением по договору КАСКО и выплатой, произведенной страховщиком по договору ОСАГО.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, виновный в ДТП, принадлежит ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9912482566 от 07.08.2019 года.

Согласно справке №14 от 24 февраля 2021 года, выданной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», ФИО1 был принят на работу в указанную организацию в качестве машиниста с 16.04.2020 года и работает по настоящее время.

Таким образом, судом усыновлено, что на момент совершения ДТП 25 сентября 2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», которое является владельцем транспортного средства КАМАЗ

<

данные изъяты>.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», предъявленных к ФИО1, о взыскании убытков в размере 159074 рубля 25 копеек в порядке суброгации не имеется.

Однако, у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникло право требования на взыскание с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 159074 рубля 25 копеек, составляющую разницу между страховым возмещением по договору добровольного страхования и выплатой, произведенной страховщиком по договору ОСАГО.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4381 рубль 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 448148 от 22.12.2020 года, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Удовлетворяя требования истца имущественного характера в полном объёме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать 4381 рубль 49 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения убытков в размере 159074 (сто пятьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля 25 копеек в порядке суброгации.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 4381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 49 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 159074 рубля 25 копеек в порядке суброгации и госпошлины в размере 4381 рубль 49 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко