Дело № 2-1047/2025

УИД № 23RS0054-01-2025-001511-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 22 октября 2025 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, ссылаясь на то, что 29» марта 2025 года в 16 час 00 мин на а/д «Джубга-Сочи», 57км.+250м. произошло ДТП в результате которого нанесен вред автомобилю Опель Корса гос. per. знак №, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО2, управлявший ТС БМВ С650 гос. рег. знак № Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису XXX №. В связи с произошедшим событием он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 633,97 руб. Он не согласен с выплатой и вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № Э-944/04/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 459 800 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Опель Корса. Рыночная стоимость автомобиля составляет 441 800 рублей, величина суммы годных остатков - 41 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес АО «Совкомбанк страхование» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. АО «Совкомбанк страхование» доплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с размером выплаты он вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного РФ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано. В связи с чем, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 210 366,03 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, то есть в размере 105 183 рубля, в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 606 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», в поступившем возращении на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что страховщик осуществил в пользу представителя Заявителя выплату страхового возмещения в размере 189 633 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена без учета износа заменяемых частей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия. Претензионные требования оставлены без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного № № отказано ФИО1 в удовлетворении требований. В основу решения службы финансового уполномоченного положено заключение ООО «Приволжская экспертная компания. По результатам экспертного заключения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 171 153 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 23 071 рубль 00 копеек. Из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства, размер материального ущерба равен 148 082 рубля 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Истцом не предоставлено новых доказательств, которые Финансовым уполномоченным не были рассмотрены. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до 1 000 рублей размер штрафа, до 500 рублей расходы на представителя, в компенсации морального вреда отказать.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ, принадлежит истцу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, направлено на компенсацию расходов истца, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и нарушенного права на восстановительный ремонт, со стороны ответчика.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положений ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 397 ГК РФ разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «BMW», г/н №», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Opel», г/н «№».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

По направлению Страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 189 633 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с начисленной суммы страхового возмещения ФИО1 было инициировано проведение независимой технической экспертизы ТС. 

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 459 800 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Опель Корса. Рыночная стоимость автомобиля составляет 441 800 рублей, величина суммы годных остатков - 41 800 рублей.

Таким образом, из расчета 441 800 руб. (рыночная стоимость ТС) - 41 800 руб. величина ГОТС) = 400 000 руб. - 189 633,97 = 210 366,03 руб.- недоплаченная часть страхового возмещения.

ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного № № отказано ФИО1 в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 210 366,03 руб., размер штрафа составит 105183 руб., который с учетом нарушенных прав истца суд взыскивает в ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1606 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей.

Несение указанных ФИО1 расходов подтверждается приобщенными в материалам дела квитанциями об оплате.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 389 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 366,03 рублей, штраф в размере 105 183 рублей, в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расход в сумме 1 606 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 363 055 (триста шестьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 03 коп.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в сумме 10 389 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Альбекова