Дело № 1-13/2017 (дело № 10362) г. Кирс 10 февраля 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО4 №2

при секретаре судебных заседаний ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете 

<

данные изъяты>, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

28.08.2012 года Верхнекамским районным судом Кировской области, с изменениями внесенными постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 декабря 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.03.2013 года освободился по отбытии срока наказания.

09.02.2015 года Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

07.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 августа 2015 года, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.09.2015 года освобожден по амнистии из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области на основании постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на воинском учете 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 22.10.2013 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.04.2014 года освободился по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

16.10.2016 года в период времени с 08 часов до 12 часов /точное время следствием не установлено/, ФИО2 находясь на территории производственного участка ИП ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, согласился на предложение ФИО1 совершить хищение вверенного им (ФИО1 и ФИО2) ФИО4 №2 для временного использования телевизора 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного им для использования в личных целях ФИО4 №2 телевизора с пультом дистанционного управления, в указанный выше день и период времени, действуя совместно с ФИО2 на автомашине подъехали к магазину 

<

данные изъяты>, расположенном на территории центрального рынка 

<

адрес>, где действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно, распорядились вверенным телевизором 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, принадлежащим ФИО4 №2, вдвоем принесли телевизор с пультом дистанционного управления в указанный магазин, где заключили от имени ФИО2 с индивидуальным предпринимателем К договор купли-продажи телевизора на сумму 300 рублей, передав его покупателю и получив деньги, при этом ФИО2 предъявил свой паспорт. Совершив хищение путем растраты, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ФИО4 №2 на сумму 3000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 15 до 19 часов 05 ноября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в доме ФИО4 №1, по адресу 

<

адрес>, решил совершить хищение мяса из ларя, стоящего в сенях дома, по вышеуказанному адресу. С этой целью ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, в указанный выше день и период времени, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> подошел к ларю в сенях дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками сорвал накладку навесного замка ларя, откуда тайно похитил мясо (телятину) общим весом 30 кг. стоимостью 300 рублей за 1 кг. на общую сумму 9000 рублей, принадлежащее ФИО4 №1. Совершив хищение, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для потерпевшей является значительным, ввиду материального положения последней.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 29.08.2016 года, которое вступило в законную силу 09.09.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно справке, представленной ОМВД России 

<

адрес>, ФИО2 отбыл административный арест в период с 28.08.2016 года по 07.09.2016 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 07.10.2016 года в период времени с 14 часов до 22 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что сроки давности по административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по ранее наложенному в отношении него 29.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ не истекли, решил совершить управление принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом ИЖ- Планета 5. В подразделении РЭП ГИБДД данный мотоцикл не зарегистрирован, государственный регистрационный знак отсутствует. Реализуя задуманное, ФИО2, 07.10.2016 года в период времени с 14 часов до 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушение п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, так же водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, управлял механическим транспортным средством-мотоциклом марки ИЖ-Планета 5, государственный регистрационный знак отсутствует в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по автодороге Кирс-Южаки Верхнекамского района Кировской области. ФИО2, 07.10.2016 в 22 часа 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством-мотоциклом марки ИЖ- Планета 5 государственный регистрационный знак отсутствует, на 7-ом километре автодороги Кирс-Южаки Верхнекамского района Кировской области, был остановлен патрульным автомобилем ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району с включенным сигнально-громкоговорящим устройством с проблесковыми маячками. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району В (далее- инспектор ДПС) на ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43 НС 065949. В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 считался привлекавшимся к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому постановлением инспектора ДПС В от 07.10.2016 прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления.

Таким образом, ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Он же, ФИО2, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

16.10.2016 года в период времени с 08 часов до 12 часов /точное время следствием не установлено/, ФИО2 находясь на территории производственного участка ИП ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, согласился на предложение ФИО1 совершить хищение вверенного им (ФИО1 и ФИО2) ФИО4 №2 для временного использования телевизора 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного им для использования в личных целях ФИО4 №2 телевизора с пультом дистанционного управления, в указанный выше день и период времени, действуя совместно с ФИО2 на автомашине подъехали к магазину 

<

данные изъяты>, расположенном на территории центрального рынка на 

<

адрес>, где действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно, распорядились вверенным телевизором 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, принадлежащим ФИО4 №2, вдвоем принесли телевизор с пультом дистанционного управления в указанный магазин, где заключили от имени ФИО2 с индивидуальным предпринимателем К договор купли-продажи телевизора на сумму 300 рублей, передав его покупателю и получив деньги, при этом ФИО2 предъявил свой паспорт. Совершив хищение путем растраты, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ФИО4 №2 на сумму 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ.

Данное уголовное дело в соответствии с ходатайствами подсудимых- рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с обвинением согласны полностью, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства в судебном заседании поддержали, они заявлены добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают. В судебном заседании вину в совершенных преступлениях признали, в содеянном раскаялись. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что принес извинение за содеянное потерпевшей ФИО4 №1, в ходе судебного заседания 20.01.2017 года принес извинения потерпевшему ФИО4 №2. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что принес извинения потерпевшему ФИО4 №2 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что на применение особого порядка согласен, извинения ФИО1 и ФИО2 принял, просит суд назначить наказание ФИО1 и ФИО2 помягче, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО4 №1 в письменном заявлении просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, на применение особого порядка согласна, ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, просит наказать ФИО1 помягче, на усмотрение суда.

Защитник Ляпунов В.Н., защитник Кузиков А.А. и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, все обстоятельства по делу.

Как личность ФИО1 согласно справке- характеристике УУП и ПДН ОМВД России по Верхнекамскому району /том 1 л.д. 214/ по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны; согласно справки 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.л.209, 210). 

Как личность ФИО2 согласно справки главы 

<

адрес> сельского поселения (т.1л.д.234) во время проживания в 

<

адрес> характеризовался удовлетворительно; согласно справки заместителя главы администрации 

<

адрес> городского поселения (т.1л.д.235) характеризуется удовлетворительно; согласно справки 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д 228,229). согласно характеристики директора 

<

данные изъяты> за время работы зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник.

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 по обоим преступлениям суд относит активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

На л.д. 47 том 1 имеется объяснение ФИО1, в котором он последовательно указал причины и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, куда был отвезен телевизор, принадлежащий ФИО4 №2, на какую сумму был заключен договор купли-продажи телевизора, куда были потрачены денежные средства; на л.д. 69 том 1 имеется объяснение ФИО1 в котором он последовательно указал причины и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, когда и как забрал мясо, кому предложил купить его и на какую сумму оно было продано, при таких обстоятельствах суд полагает объяснение ФИО1 признать в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснений ФИО1 правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями об обстоятельствах преступления и о причастности к нему ФИО1 при допросах его в качестве подозреваемого (т.1л.д.125-128;т.1л.д.149-152) и обвиняемого (т.1л.д.159-161;т.2л.д.16-19) последовательно давал признательные показания по делу, тем самым, наряду с активным способствованием расследованию преступлений, активно способствовал и раскрытию преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым объяснения ФИО1 признать в качестве явки с повинной и данное обстоятельство, как и его активное способствование раскрытию преступлений, наряду с активным способствованием расследованию преступлений, признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления /по приговорам Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.08.2012 года, 09.02.2015 года, приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области 07.05.2015 года/, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд так же признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, показав, что нахождение в состоянии опьянения и употребление им в тот день алкоголя повлияло на совершение им преступления. 

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО2 по обоим преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 160 УК РФ принесение извинений. 

На л.д. 46 том 1 имеется объяснение ФИО2 в котором он последовательно указал причины и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, куда был отвезен телевизор, принадлежащий ФИО4 №2, на какую сумму был заключен договор купли-продажи телевизора, куда были потрачены денежные средства. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым объяснение ФИО2 признать в качестве явки с повинной, и данное обстоятельство признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям у ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость, за ранее совершенные умышленные преступления /по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.10.2013 года/.

Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, выше приведенные данные о личности подсудимых, учитывая мнение потерпевшего ФИО4 №2, просившего суд назначить наказание ФИО1 и ФИО2 помягче, не связанное с лишением свободы, мнение потерпевшей ФИО4 №1, просившей суд назначить наказание ФИО1 помягче, на усмотрение суда, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние 

<

данные изъяты> ФИО2, учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению ФИО1 и ФИО2, преступления ими совершены при неснятой и непогашенной судимости, выводов для себя не сделали, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с назначением наказания ФИО2 по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Применение дополнительного наказания ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, считает достаточным для исправления осужденных назначения основного наказания, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлены.

Учитывая у ФИО1 и ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также у ФИО1 по обоим преступлениям смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, и ФИО2 по обоим преступлениям смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 160 УК РФ так же явку с повинной, суд считает возможным при имеющемся у ФИО1 и ФИО2 рецидиве преступлений, назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, им в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания по ст.ст. 91,92 УПК РФ - с 06.11.2016 года и заключение под стражу с 08.11.2016 года по 09.02.2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, назначив наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу- телевизор, переданный потерпевшему ФИО4 №2 на ответственное хранение, считать возвращенным потерпевшему ФИО4 №2.

Вещественное доказательство по уголовному делу 18 кг. мяса телятины переданные потерпевшей ФИО4 №1, считать возвращенными потерпевшей ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Жукова