Дело № 1-309/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002727-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретаре Незвановой И.А.,

с участием государственного обвинителя Хало Ю.И.,

подсудимой Ш.Е.В.,

защитника Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.Е.В., 

<

данные изъяты> не судимой,

под стражей по данному делу содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 20 минут 06.03.2025 Ш.Е.В. находилась на автобусной остановке «Торговый Центр» вблизи дома 14 по ул. Яна Фабрициуса в г. Пскове, где обнаружила на асфальте визитницу, принадлежащую К.О.А., материальной ценности для последней не представляющей, в которой находились карты магазинов, материальной ценности для последней не представляющие и банковская карта №, привязанная к банковскому счёту №, открытому 19.02.2025 в АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 «А», стр. 2, оформленную на имя К.О.А., которую Ш.Е.В. забрала себе.

В вышеуказанный период у Ш.Е.В. с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: принадлежащих К.О.А. денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом 19.02.2025 в АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, привязанной к нему банковской карте АО «ОТП Банк» №, оформленной на имя К.О.А., путём оплаты товаров в торговой организации в г. Пскове, без введения пин-кода. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счёта, Ш.Е.В., действуя тайно, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.О.А. и желая их наступления, около 15 часов 20 минут 06.03.2025 пришла в магазин «Магнит Моя цена», расположенный по адресу: 

<

...>, где, используя банковскую карту АО «ОТП Банк» №, оформленную на имя К.О.А., привязанную к банковскому счёту №, открытому 19.02.2025 в АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, прикладывая указанную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платёжному терминалу, установленному в помещении данного магазина, совершила три последующих операции по оплате выбранного ей товара, а именно:

- 06.03.2025 в 15:26 покупка на сумму 225 рублей 98 копеек;

- 06.03.2025 в 15:29 покупка на сумму 242 рубля 98 копеек;

- 06.03.2025 в 15:31 покупка на сумму 447 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 916 рублей 55 копеек. После чего ФИО1 с приобретёнными товарами покинула помещение вышеуказанного магазина, тем самым совершила тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих ФИО2, путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета данной банковской карты.

Таким образом, Ш.Е.В. в период с 15 часов 26 минут до 15 часов 31 минуты 06.03.2025, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счёта №, открытого 19.02.2025 в АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, привязанной к нему банковской карте АО «ОТП Банк» №, оформленной на имя К.О.А., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 916 рублей 55 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив К.О.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая К.О.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась содеянном. Показала, что является пенсионером, её пенсия составляет 15 000 рублей и является единственным источником дохода, проживает вместе со своим взрослым сыном, который является инвалидом 3 группы, он не работает и находится на её содержании, сама имеет определённые проблемы со здоровьем, долговых обязательств не имеет. 

По обстоятельствам дела показала, что она ехала от врача, вышла из автобуса на остановке «Торговый центр» на ул. Яна Фабрициуса, д. 10, и увидела на земле документ, оказалось, что это была банковская карта. Она её взяла и пошла в магазин «Моя цена», который расположен напротив остановки через дорогу. В магазине она рассчиталась этой банковской картой за приобретённые продукты питания. Она потратила 916 рублей, не помнит, сколько раз проводила оплату, но два раза точно. Она выкинула банковскую карту и пошла домой с продуктами питания, которые употребила в пищу. Спустя время к ней пришли сотрудники полиции, она во всём призналась и написала явку с повинной. В ходе следствия она встречалась с потерпевшей, вернула ей денежные средства в размере 1 000 рублей и принесла свои извинения, потерпевшая написала расписку и приняла извинения.

Свои показания Ш.Е.В. подтвердила при проверке её показаний на месте от 13.03.2025, в ходе которой подозреваемая Ш.Е.В. в присутствии своего защитника подробно рассказала об обстоятельствах совершённого ею 06.03.2025 хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих потерпевшей К.О.А., показала, где нашла визитницу с банковской картой, в каком магазине приобрела продукты питания (т. 1 л.д. 85-92). Признательные показания также были даны в написанной ею добровольно явке с повинной (т.1 л.д. 79).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, помимо её признания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.О.А., данными на предварительном следствии, о том, что 06.03.2025 около 15 часов 20 минут она находилась на автобусной остановке по ул. Яна Фабрициуса «Торговый центр», когда подъехал необходимый ей автобус. В момент, когда она заходила в автобус, она доставала социальный проездной и не заметила, как выронила визитницу, в которой находилась её банковская карта АО «ОТП Банк» зелёного цвета и разные скидочные карты. Когда закрылись двери автобуса, и она повернулась к окну, то увидела снаружи женщину, которая стала поднимать с асфальта визитницу, похожую на её. Она стала проверять карман рюкзака и обнаружила отсутствие визитницы. Через несколько минут ей стали поступать СМС-сообщения от АО «ОТП Банк» об оплате покупок в магазине MAGNIT MM YANUSHKA на суммы: 225 рублей 98 копеек, 242 рубля 98 копеек, 447 рублей 59 копеек, а всего - 916 рублей 55 копеек. Поскольку на банковской карте было всего 1040 рублей, дальнейшие операции не прошли. Она сразу позвонила на горячую линию банка АО «ОТП Банк» и заблокировала карту. 11.03.2025 ей был возмещён материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 916 рублей 55 копеек, наличными денежными средствами Ш.Е.В., о чём она написала расписку в присутствии следователя. Ш.Е.В. принесла ей свои извинения, которые она приняла. Материальных претензий к последней она более не имеет, от гражданского иска заявленного ей ранее отказалась (т. 1 л.д. 12-13, 19-21).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- заявлением К.О.А., зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России по городу Пскову № 2136 от 06.03.2025, согласно которому у К.О.А. была похищена визитница с находившейся в ней банковской картой, которую подняла незнакомая женщина, после чего с банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 916 рублей 55 копеек в магазине Магнит MM YANUSHKA (т. 1 л.д. 7);

- распиской потерпевшей К.О.А. от 11.03.2025, согласно которой она получила от Ш.Е.В. денежные средства в размере 916,55 рублей (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра документов (предметов) и фототаблицей к нему от 20.03.2025, согласно которому осмотрен ответ из АО «ОТП Банк» с приложениями: банковская выписка по счету №, выписка о движении денежных средств по карте 2201 9604 9069 5994; скрин-шот смс-сообщений от АО «ОТП Банк»; договор с АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 44-45). Данные документы изъяты 11.03.2025 и 20.03.2025 в ходе выемок (т. 1 л.д. 23-27, 40-43), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46, 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит Моя Цена», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанной торговой точки, наличие там банковского платёжного терминала с возможностью бесконтактной оплаты товаров банковскими картами (т. 1 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на остановке «Торговый Центр» вблизи дома 14 по ул. Яна Фабрициуса в г. Пскове. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности вышеуказанной остановке (т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра документов (предметов) и фототаблицей к нему от 18.03.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 69-73). Данный диск изъят 17.03.2025 в ходе выемки (т. 1 л.д. 67-68), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74).

Стороной обвинения в качестве доказательства представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.03.2025 (т. 1 л.д. 1). Данное постановление является процессуальным документом, каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не содержит, в связи с чем к доказательствам не относится.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Подсудимая Ш.Е.В. виновной себя на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства признала полностью, её показания, данные в суде, при проверке показаний на месте, подтверждённые в судебном заседании, суд также находит стабильными, последовательными, согласующимися с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными, оснований полагать, что имел место самооговор со стороны подсудимой, не имеется.

Оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшей К.О.А. у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимую судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. Потерпевшая с Ш.Е.В. знакома не была, никаких обязательств между ними нет.

Показания потерпевшей, протоколы следственных действий, иные доказательства согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимой.

При определении юридической квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

В статье 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующим признаком кражи согласно п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является кража с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Указанная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счёта, а также субъекту преступления.При этом суд учитывает, что у потерпевшей в пользовании имелась банковская карта, все находившиеся на ней денежные средства принадлежали потерпевшей. В данном случае банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и, как установлено судом, Ш.Е.В. распорядилась находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей путём списания с банковского счёта с применением банковской карты потерпевшей. При этом, как подтвердила сама подсудимая, она нашла банковскую карту на остановке и совершила операции по покупке товаров в магазине «Магнит», оплачивая их банковской картой потерпевшей К.О.А. без её ведома и без разрешения последней, после чего банковскую карту выкинула. Об этом же в своих показаниях, оглашённых в судебном заседании, указала и потерпевшая, пояснив, что 06.03.2025 садясь в автобус на остановке «Торговый дом», выронила свою визитницу со скидочными картами, в которой также была банковская карта АО «ОТП Банк», когда автобус стал отъезжать, она увидела, что её визитницу подняла женщина, а затем ей на телефон стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств в банковской карты.

В связи с чем квалифицирующий признак хищения – с банковского счёта – нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства были похищены подсудимой с банковского счёта банковской карты потерпевшей К.О.А.

Действия подсудимой по данному преступлению суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей – денежные средства – было обращено Ш.Е.В. в свою пользу, подсудимая имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд считает установленным, что Ш.Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ш.Е.В. на учёте у психиатра не состоит, является вменяемым лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения Ш.Е.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

При назначении наказания Ш.Е.В. суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания подсудимому в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ш.Е.В. впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Ш.Е.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове, вдова, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 103-107), является пенсионером по старости, получает пенсию (т. 1 л.д. 131), не судима (т. 1 л.д. 108, 109, 111, 112), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 113-114), на специализированных медицинских учётах не состоит (т. 1 л.д. 118, 125, 126), на лечении у психиатра и нарколога не находилась (т. 1 л.д. 120, 122, 128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 123), имеет проблемы со здоровьем (т. 1 л.д. 132), как и её совершеннолетний сын, принесла извинения потерпевшей, полностью возместила причинённый преступлением вред.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой Ш.Е.В. обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её сына, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимой Ш.Е.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания Ш.Е.В. суд учитывает совершение впервые подсудимой тяжкого преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает справедливым назначить Ш.Е.В. наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона, в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом того, что подсудимая не трудоустроена, является пенсионером по старости и получает пенсию, которая является единственным источником дохода, а также того, что сын ФИО1 не работает и проживает за счёт подсудимой, суд не назначает наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его исполнение будет затруднительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не назначает, полагая достаточным для исправления Ш.Е.В. основного назначенного наказания.

Наказание в виде принудительных работ на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначено Ш.Е.В. быть не может.

Вместе с тем суд находит возможным применить относительно назначаемого наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание Ш.Е.В. условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осужденной, будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, а также позволит Ш.Е.В. доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ш.Е.В. не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершённого подсудимой преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления и последующее поведение подсудимой свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшая К.О.А. направила в суд заявление о том, что между ней и подсудимой достигнуто примирение, Ш.Е.В. полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения. В связи с чем потерпевшая просит прекратить уголовное преследование в отношении Ш.Е.В.

Принимая во внимание, что Ш.Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ущерб, причинённый преступлением, ею возмещён добровольно и в полном объёме, потерпевшая К.О.А. заявила о достигнутом примирении с подсудимой и ходатайствовала об её освобождении от уголовной ответственности, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности освобождения Ш.Е.В. от назначенного ей наказания в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания по указанному основанию, считается несудимым.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Морозова В.С. в размере 6 920 рублей, осуществлявшего защиту Ш.Е.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152), суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

Подсудимая Ш.Е.В. просила взыскать процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета, так как у неё небольшая пенсия, и на её содержании находится сын.

Суд полагает возможным освободить Ш.Е.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Морозова В.С. на предварительном следствии, поскольку подсудимая имеет единственный источник дохода в виде пенсии по старости, имеет проблемы со здоровьем, и взыскание процессуальных издержек с подсудимой может существенным образом отразится на её материальном положении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления приговора в законную силу документы и диски необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения Ш.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Ш.Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ш.Е.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного Ш.Е.В. преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Ш.Е.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ш.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответ из АО «ОТП Банк» с приложениями: банковская выписка по счету №; выписка о движении денежных средств по карте №; скриншот смс-сообщений от АО «ОТП Банк»; договор с АО «ОТП»; оптический диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Морозова В.С. в ходе предварительного следствия в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей отнести на счёт средств федерального бюджета. Ш.Е.В. от выплаты данных процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда подачей жалобы или представления через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.07.2025.