БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003611-88 33-5380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в размере 114941 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № и Toyota Mark II государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 10.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 20.01.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 180800 руб., впоследствии произвела доплату в размере 160541 руб. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2025 года иск ФИО2 к АО «Зетта Страхование» удовлетворен в части, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 114941 руб., расходы за проведение экспертизы 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С АО «Зетта Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 7448 руб.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> с франшизой в размере страховой выплаты составляющей 341341 руб., которая была перечислена истцу, однако истец не представил транспортное средство на ремонт, в связи с чем, страховая компания исполнила свои обязательства в полном размере, отсутствуют основания для взыскания убытков. Также указал, что убытки не подлежали взысканию в сумме превышающей лимит ответственности.

На основании ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024 вследствие действий Т.С.А. управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность Т.С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

09.01.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.01.2025 финансовой организацией получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 341341,04 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 800 руб.

20.01.2025 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 180 800 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

28.01.2025 финансовая организация отправила на электронную почту заявителя направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сведения об обращении заявителем на СТОА 

<

данные изъяты> за проведением восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют.

28.01.2025 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160 541 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

09.04.2025 финансовой организацией получено заявление (претензия) от истца с требованиями выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом исх. № № от 16.04.2025 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №№ от 3.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от 23.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 324 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 171 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 482357,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 341 341 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> стоимость среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 25.12.2024 составила 456282 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 397 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что страховая компания без законных оснований свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых комплектующих изделий не исполнила, указав, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства, что является основанием для взыскания убытков с АО Зета Страхование» в размере 114941 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов по делу.

С учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31).

Как следует из материалов дела по заявлению ФИО2 страховая компания 20.01.2025 произвела выплату страхового возмещения в размере 180800 руб., после чего 28.01.2025 направила на электронную почту заявителя направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> расположенную по адресу 

<

адрес>, а 28.01.2025 произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 160541 руб.

В выданном направлении на ремонт транспортного средства указано на франшизу в размере выплаченного страхового возмещения, которую при обращении на СТОА оплачивает сам клиент.

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 01 апреля 2024 N 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом ни Законом об ОСАГО, на указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.

Оценивая действия страховой компании по выдаче направления на ремонт, суд апелляционной инстанции находит их противоречащими ее предшествующим действиям по выплате страхового возмещения. Так, выдав направление на ремонт, страховая компания в то же время произвела выплату страхового возмещения, что не предусмотрено законом, и могло являться для потерпевшего свидетельством одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах факт непредставления транспортного средства на СТОА не свидетельствует о недобросовестности действий истца, в связи с противоречивостью предшествующих действий АО "Зетта Страхование".

Кроме того, следует учесть, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>., которое не соответствует требованиям закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП, не соответствует критериям доступности, при этом страховщиком не была организована эвакуация транспортного средства к месту проведения ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем довод апелляционной жалобы о выданном направлении и непредоставлении истцом автомобиля истца на СТОА, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца приняты.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума ВС N 31 от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возмещения убытков, причиненных неорганизацией восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

Размер убытков обоснованно рассчитан судом в соответствии с представленным экспертным заключением за вычетом стоимости произведенной страховой выплаты и в пределах заявленного истцом размера.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО "Зетта Страхование" не имеется.

Руководствуясь статьей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья