Дело № 2- 866/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 15 июля 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 185 960 руб., неустойки в размере 18 596 руб., стоимости оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 31.10.2018г. между ней и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки Хонда Лого, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис страхования серии МММ №. 14.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные повреждения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания перечислила ей на расчетный счет денежные средства в размере 88 100 руб. Не согласившись с данной суммой, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно отчету № от 19.12.2018г. ущерб восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Лого составляет 274 060 руб.. В страховую компанию она направила письмо о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком в отведенный срок выплат не произведено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля и проведенного исследования, страховщиком была признана полная гибель ТС. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» рыночная стоимость ТС составляет 110 200 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 22 100 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Лого, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

14.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Лого и Лада 217230. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Лого были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018г. №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Лада 217230.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Хонда Лого, полис страхования серия МММ №. 

Истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 88 100 руб., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение досудебной оценки ущерба, обратившись в СОЮЗ «Абинская торгово-промышленная палата» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. 

Согласно отчету № от 19.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Лого, без учета износа деталей составляет 585 647 руб., с учетом износа деталей составляет 274 060 руб..

После получения данного заключения истец обратилась в страховую компанию с претензией, приложив к ней расчет, произведенный независимым экспертом в которой просила произвести ей выплату в полном объеме, однако АО «АльфаСтрахование» никаких выплат не произвело. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма страховой выплаты составила 88 100 руб. 

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Абинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2019г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №.4 от 10.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> получившего повреждения в ДТП, имевшего место 14.12.2018г. в рамках Единой методики определения ущерба составляет: без учета износа 511 334 руб., с учетом износа 401 039 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 115 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 511 334 руб., что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 115 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля составляет 24 748 руб..

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля. 

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 100 руб., согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 511 334 руб., стоимость годных остатков – 24 748 руб., рыночная стоимость автомобиля – 115 000 руб., следовательно, в соответствии с требованиями подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 115 000 руб. (стоимость имущества) – 24 748 руб. (стоимость годных остатков) = 90 252 руб.

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (88 100 руб.) и стоимостью убытков (90 252 руб.) составляет менее 10%, а значит оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения - не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края. 

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко 

Краснодарского края