Дело № 2-6683/2025

УИД 34RS0036-01-2024-001423-87 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 годаа г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6683/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что 25 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 356 634 руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем за период с 27 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 75 000,36 руб., из которых: 60 009,22 руб. – просроченный основной долг, 6 407,74 руб. – просроченные проценты, 8 376,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 206,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, однако, требование осталось без исполнения. 05 сентября 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который впоследствии был отменен 02 октября 2024 года по заявлению должника. 

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 75 000,36 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб. 

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 356 634 руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых (л.д. 7-15). 

В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. 

Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. 

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 27 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 75 000,36 руб., из которых: 60 009,22 руб. – просроченный основной долг, 6 407,74 руб. – просроченные проценты, 8 376,77 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 206,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В обоснование указанной задолженности истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям заключенного договора (л.д. 16-23).

28 мая 2024 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил (л.д. 24). 

05 сентября 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 02 октября 2024 года был отменен по заявлению должника (л.д. 5). 

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 809,24 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27), также уплачена государственная пошлина в сумме 1 190,76 руб. за вынесение судебного приказа (л.д. 6). Как следует из материалов дела, по заявлению о вынесении судебного приказа госпошлина истцу не возвращалась, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 25 января 2019 года за период с 27 ноября 2023 года по 23 октября 2024 года в размере 75 000,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Терехова А.А.

В окончательной форме решение составлено 05 мая 2025 года.