Дело № 2-305/2021

УИД 75RS 0019-01-2021-000259-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 29 июля 2021 г. 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником следующего имущества: плита четырехкомфорочная (стеклокерамика), стоимостью 32 000 руб., пылесос (6 400 руб.), мультиварка (5300 руб.), микроволновая печь (6000 руб.), шуба норковая (180 000 руб.), шуба норковая (130 000 руб.), диван (69 000 руб.), паласы 5 шт. (30 000 руб.), телевизор (40 000 руб.), телевизор (28 000 руб.), обеденная зона (45 000 руб.), стенка ( 58 000 руб.), машинка швейная с электроприводом (12 000 руб.), машинка швейная с ножным приводом (6000 руб.), 4 комплекта штор (30 000 руб.). Указанное имущество было приобретено истцом и передано ее дочери – ФИО3, в период когда дочь проживала совместно с ответчиком ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака между ФИО3 и ФИО2 спорное имущество осталось в квартире ответчика. Добровольно вернуть, принадлежащие истцу вещи ответчик отказывается, мотивируя тем, что в его квартире их нет.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика, принадлежащее ей имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, пояснив, что заявленная в иске четырехкомфорочная плита из стеклокерамики была возвращена ей ответчиком до судебного заседания и в этой части претензий к ответчику она не имеет, в остальной части исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на приобретение мебели, норковой шубы, телевизора, она передавала своей дочери денежные средства, остальное имущество было вывезено из ее квартиры в квартиру ФИО2 в период, когда ее дочь с ним совместно проживала. После того как брак между ними был расторгнут в феврале 2020 года ФИО2 поменял в квартире замки, не разрешив забрать спорное имущество. Полагает, что ответчик незаконно удерживает в своей квартире спорные вещи, поскольку они ему не принадлежат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с 23.08.2016 г. по 03.03.2020 г. он состоял в браке с ФИО3, фактически семейная жизнь между ним и ФИО3 прекратилась в августе 2019 г., когда он ушел из семьи, ФИО3 осталась проживать в служебной квартире по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака он вернулся в служебную квартиру и каких-либо вещей, принадлежащих его бывшей супруге или истцу, не обнаружил, кроме электроплиты, которую он вернул истцу. Указанные в исковых требованиях пылесос, мультиварка, микроволновка, две норковых шубы, телевизор (после ремонта), две швейных машинки у него отсутствуют. Диван, паласы, телевизор марки «LG», кухонный гарнитур, стенка, шторы имеются в наличии в его квартире, однако данное имущество он приобретал в 2015 г. на собственные средства, документы на приобретение товара не сохранились. О каких предметах мебели и бытовой техники заявляет истец в своих требованиях ему неизвестно. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной выше нормы и разъяснений по ее применению для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.

При этом, на лицо, предъявившее указанные требования, возлагается обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, наличие имущества в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, а также нахождение его в чужом незаконном владении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в незаконном владении ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес> находится принадлежащее истцу выше перечисленное имущество.

В подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество истцом представлены: копия гарантийного талона от 12.05.2015 № 9367 на мягкую мебель «Угол Пегас-3» стоимостью 63 200 руб., покупателем которой указана ФИО3, товарный чек от 23.03.2019 г. на приобретение пылесоса «Philips» стоимостью 5 999 руб. и комплекта фильтров стоимостью 399 руб. без указания покупателя, копия товарного чека от 13.03.2016 г. на приобретение шубы из меха норки стоимостью 149 220 руб. (покупатель не указан).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что со слов истца им известно, что в период совместного проживания дочери истца – ФИО3 с ФИО2 в квартире последнего истцом приобретались и передавались в пользование семьи дочери две швейных машинки, электропечь, пылесос, микроволновая печь, мультиварка, два телевизора, шторы. Также свидетелям известно, что истец помогала деньгами в приобретении мебели для ФИО3 и ФИО2 – стенки, дивана, обеденной зоны, приобретала в подарок для своей дочери норковую шубу. О том, куда делось это имущество после распада семьи ФИО3 свидетелям неизвестно, в квартире ФИО2 свидетели не были и данного имущества не видели.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что ответчик приходится ей племянником, она подшивала по его просьбе шторы в его квартире, ФИО2 пояснял, что данные шторы он сам приобретал. Также свидетелю известно, что ФИО2 покупал мебель в свою квартиру – кухонный гарнитур, кровать, шкаф и другие предметы. После того как распалась семья ФИО2 с ФИО3, то вещей ФИО3 свидетель в квартире ФИО2 не видела. 

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, равно как и установить право собственности истца на указанное имущество материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом были заявлены требования об истребовании движимого имущества, такими индивидуальными признаками могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики и т.п. в отношении каждого заявленного к истребованию предмета. 

Представленные истцом гарантийный талон на мебель и товарные чеки на приобретение норковой шубы и пылесоса, а также показания допрошенных свидетелей судом отклоняются, поскольку не позволяют с достоверностью установить факт приобретения спорного имущества ответчиком, а также идентифицировать это имущество, как принадлежащее истцу.

Одновременно суд принимает во внимание недоказанность истцом как факта нахождения поименованного им спорного имущества в квартире ответчика, так и факта незаконного удержания последним указанного имущества.

Учитывая, что электроплита из стеклокерамики возвращена ответчиком, а в отношении остального имущества совокупность обстоятельств, являющаяся по смыслу вышеприведенных положений необходимым условием для удовлетворения заявленных истцом требований, последним не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования указанного имущества у ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова 

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 г.