копия

Гражданское дело №2-3/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В., 

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя на основании устного заявления ФИО2,

представителя ответчика ООО «НСС» на основании доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСС» о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату технического обследования,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСС», в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований 02.02.2018г. просила взыскать с ответчика 19200руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 19200руб., штраф в размере 31220руб.; возмещение убытков в размере 496349руб., включая расходы на доставку бетона в сумме 3800руб., расходы на оплату электроэнергии для обеспечения работы тепловых пушек в сумме 1978руб., расходы на оплату произведенных строительных работ по договору с ООО «Ксент» в сумме 18000руб., стоимость утраченного материала, использованного при возведении цоколя бани и ростверка забора, использование которых невозможно, в сумме 23722руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков цоколя бани и ростверка забора, в сумме 376349руб., расходы на оплату технического обследования строительных конструкций в сумме 72500руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В обоснование иска ФИО1 указала на следующие обстоятельства.

19.10.2015г. истица приобрела у ответчика бетонную смесь объемом 6куб.м, указанную в документах как бетон марки М-200, на сумму 19200руб.

Бетонная смесь была доставлена на принадлежащий истице земельный участок № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> на автомашине под управлением ФИО4

Бетонная смесь была использована в тот же день для возведения монолитного ленточного фундамента цоколя бани и ростверка забора.

Недостатки бетона были обнаружены истицей через 3 дня, поскольку он не набирал прочность. Согласно результатам испытания, проведенного ООО «Испытательная независимая лаборатория «Центр технического аудита, экспертизы и сертификации», прочность бетона, уложенного в монолитный фундамент, достигла 35% от проектного значения.

Согласно выводам специалистов ООО «МЦК» пропорции состава бетонной смеси не соответствуют декларируемым изготовителем параметрам и нормативным техническим требованиям; класс и марка бетонных образцов цоколя бани и ростверка забора по прочности на сжатие не соответствуют декларируемым изготовителем параметрам; смесь на цементном вяжущем, поставленная ответчиком, не соответствует заявленным в документе о качестве бетонной смеси № от ДД.ММ.ГГГГ. параметрам и качеству; причиной чему является несоблюдение рецептуры приготовления бетонной смеси. За проведение обследования и составление указанного заключения истицей оплачено 72500руб.

В связи с продажей некачественного товара истице причинен ущерб в размере стоимости некачественной бетонной смеси, расходов на ее доставку, стоимости использованных при возведении цоколя бани и ростверка забора пиломатериала опалубки и арматуры, расходов на оплату электроэнергии для обеспечения работы тепловых пушек для обогрева бетона, стоимости работ ООО «Ксент» по возведению монолитного ленточного фундамента объемом 6куб.м, в указанном выше размере. Кроме того, для устранения недостатков цоколя бани и ростверка забора, возникших в результате использования проданной ответчиком некачественной бетонной смеси, по заключению комплексной судебной экспертизы необходимо выполнение работ и приобретение материалов, общей стоимостью 376349руб.

Также истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за период с 04.12.2015г. по 17.04.2017г. в размере цены заказа, т.е. 19200руб., и штраф за нарушение ее прав как потребителя.

Продажей некачественного товара истице причинены нравственные страдания в виде переживаний, испытываемых ею в связи с неоднократными обращениями к ответчику и длительным неисполнением последним ее требований.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования иска поддержали по указанным выше доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСС» ФИО3 иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указывая, что покупателем бетонной смеси истица не являлась, им являлся ФИО4, которому ответчиком была продана бетонная смесь надлежащего качества, соответствующая классу (марке), указанным в документе о качестве, выданном ФИО4 при приобретении смеси; ООО «НСС» не является надлежащим ответчиком по делу, вина ответчика в возникновении недостатков товара отсутствует, поскольку они возникли после передачи бетонной смеси ФИО4 или истице в результате действий последних или работников истицы. Также представитель ответчика указала на то обстоятельство, что нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку они возникли между истицей и третьим лицом; в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 576руб.

Третье лицо ФИО4 разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, пояснив, что приобретал бетонную смесь за денежные средства истицы и по ее устному указанию; доставил смесь сразу после ее приобретения на заводе ООО «НСС» на земельный участок ФИО1 в принадлежащем ему (ФИО4) автобетоносмесителе, непосредственно откуда осуществлял залив бетонной смеси в опалубку цоколя бани и ростверка забора по указанию истицы, а работники истицы принимали и распределяли смесь в опалубке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля и судебных экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из сущности возникших между сторонами отношений, принимая во внимание объяснения истицы и третьего лица в судебном заседании, представленную в материалы дела транспортную накладную от 19.10.2015г., суд приходит к выводу о том, что 19.10.2015г. между ответчиком ООО «НСС» (продавцом) и истицей ФИО1 (покупателем), от имени которой в силу устного распоряжения последней при совершении сделки действовал ФИО4, был заключен договор купли-продажи 6куб.м бетонной смеси марки 200 (класса В15).

Названная бетонная смесь использовалась покупателем ФИО1 для возведения цоколя бани и ростверка забора на своем земельном участке № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах к регулированию возникших между сторонами правоотношений применимы нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего свое действие на отношения, возникающие при выполнении работ и(или) оказании услуг для личных, семейных нужд между гражданином-потребителем, с одной стороны, и продавцом, с другой.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст.469 ГК РФ и пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток — как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

П.2 ст.474 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. П.5 ст.474 ГК РФ установлено, что названные правила применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п.1 и 2 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст.483 ГК РФ).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе протоколов испытаний для определения прочностных характеристик бетонных конструкций, выполненных специалистом ООО ИНЛ «ЦТАЭС» ФИО 13.11.2015г., 23.11.2015г., 12.04.2016г., технического отчета по обследованию строительных конструкций от 18.05.2017г., выполненного специалистом ООО «МЦК» ФИО, заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы; а также из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний опрошенных судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и пояснений судебных экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании следуют указанные ниже фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора.

Во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи 19.10.2015г. ООО «НСС» отпустил товар - бетонную смесь марки 200 (класса В15) объемом 6куб.м, осуществив ее погрузку в автобетоносмеситель марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, для доставки последним на место строительства — на земельный участок истицы.

Образец товара, отгруженного непосредственно в автобетоносмеситель ФИО4, ответчиком не брался.

При этом ФИО4 ответчиком был выдан документ о качестве бетонной смеси №, в котом констатировалось, что класс (марка) бетона соответствует В15 (М200), и транспортная накладная, согласно которой товар был отгружен ФИО4 в 13час.31мин. 19.10.2015г.

Как следует из названной товарной накладной, объяснений ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, товар был доставлен на участок истицы в 14час.20мин. 19.10.2015г., где выгружен непосредственно из автобетоносмесителя в подготовленную ранее опалубку цоколя бани и ростверка забора на земельном участке истицы № по 

<

адрес> в д. Белкино.

Однако впоследствии бетонная смесь не набирала прочность (не твердела), в связи с чем истица 13.11.2015г. обратилась в ООО «Испытательная независимая лаборатория «Центр технического аудита, экспертизы и сертификации» (ООО ИНЛ «ЦТАЭС») для проведения проверки прочности бетонных конструкций и выявления возможных дефектов.

Согласно протоколу испытаний ООО ИНЛ «ЦТАЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. средняя прочность бетона, уложенного в монолитный ленточный фундамент (цоколь бани), составила от 30 до 33% от проектного класса.

В ходе проведения ООО ИНЛ «ЦТАЭС» повторного исследования ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что относительная прочность бетона составляет 35% от проектного значения прочности.

В разумный срок — 23.11.2015г. — ФИО1 обратилась к продавцу ООО «НСС» с претензией, в которой указала на наличие недостатков товара и просила вернуть ей оплаченные за товар денежные средства и возместить убытки.

При новом исследовании, проведенном ООО ИНЛ «ЦТАЭС» ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что фактическое среднее значение прочности бетона составляет 12,5МПа, что не соответствует проектному классу бетона по прочности.

В связи с длительным нерассмотрением ответчиком претензии истицы и неисполнением им своей обязанности провести экспертизу товара за свой счет, установленную ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 04.05.2016г. обратилась в ООО «Международный центр качества» (ООО «МЦК»), специалист которого ФИО по результатам проведенного обследования строительных конструкций (цоколя бани и ростверка забора) методом отбора бетонных образцов (кернов) и их последующего лабораторного исследования пришел к выводу, что выполненные из спорной бетонной смеси конструкции не соответствуют требованиям проекта и декларируемым ответчиком параметрам по классу (марке) бетона.

Вместе с тем, письмом от 06.06.2016г. ответчик ООО «НСС» в удовлетворении претензии истицы отказал, сославшись на то, что покупателем бетонной смеси являлся ФИО4

Заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом объяснений экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании установлено, что техническое состояние монолитного ленточного фундамента цоколя бани в части требований прочности бетона не соответствует требованиям п.6.1.6 СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (для железобетонных конструкций - не ниже В15), фактический класс бетона цоколя бани составляет В10 (марка 150); фактический класс бетона ростверка забора составляет В7,5 (марка 100).

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам представителя ответчика, нашел подтверждение факт несоответствия бетонной смеси тем требованиям качества, которое было предусмотрено заключенным сторонами договором - указано продавцом в документе о качестве.

При этом ссылки представителя ответчика на отсутствие вины последнего в возникновении недостатков товара суд отвергает по следующим основаниям.

Обязанность по проведению экспертизы качества товара в соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «НСС» исполнена не была.

Техническим заключением специалиста ООО «МЦК» ФИО и его объяснениями в судебном заседании подтверждается, что недостатки бетонной смеси возникли по вине ответчика, что не противоречит вероятностному выводу комплексной судебной строительно-технической экспертизы о причинах недостатков бетонной смеси, одной из которых является нарушение ответчиком технологии при производстве бетонной смеси.

Кроме того, суд отдает предпочтение техническому заключению специалиста ООО «МЦК», поскольку специалистом заключение о причинах недостатков бетонной смеси было сделано по результатам проведенного исследования прямым методом отбора бетонных образцов (кернов) и их последующего лабораторного исследования, что по сравнению с примененным судебными экспертами методом отрыва со скалыванием, основанным на косвенных характеристиках, является более точным и информативным в данной конкретной ситуации.

Таким образом, оснований считать, что недостатки бетонной смеси возникли после ее передачи перевозчику ФИО4 или в результате строительных работ, у суда отсутствуют; ФИО1 и ФИО4 соответствующие обстоятельства отвергались; образцы бетонной смеси, отгруженной непосредственно в автобетоносмеситель ФИО4, ответчиком не брались, заключение в отношении образцов из спорной партии приготовленной бетонной смеси ответчиком суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «НСС» 19200руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оплата истицей товара в названном размере подтверждается представленными ею кассовым чеком, заявкой на отгрузку продукции, объяснениями ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть удовлетворены требования истицы о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер убытков, подлежащих возмещению истице, составляет 403871руб., включая расходы на доставку бетона в сумме 3800руб., стоимость утраченного материала (пиломатериала для опалубки и арматуры), использованного при возведении цоколя бани и ростверка забора, который повторно использовать невозможно, в сумме 23722руб. (1453руб. и 22269руб. соответственно), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков цоколя бани и ростверка забора, возникших в результате использования проданной ответчиком некачественной бетонной смеси, в сумме 376349руб. (включая стоимость работ по демонтажу бетонного цоколя бани и ростверка забора с устройством этих конструкций вновь в сумме 141836руб., стоимость демонтажа террасы и тамбура бани для обеспечения возможности проведения работ в отношения цоколя и стоимость восстановления террасы и тамбура в суммах 20590руб. и 213923руб. соответственно).

Несение истицей расходов в сумме 3800руб. на оплату за доставку бетонной смеси подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании и ответчиком по делу не оспаривалось.

Стоимость утраченного материала в размере 23722руб., а также необходимых для устранения недостатков работ и материалов в сумме 376349руб. подтверждается заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в этой части суд не имеет, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ, является мотивированным и составлено по результатам обследования строений, расположенных на земельном участке истицы, и составления смет на необходимые работы с их приведением к ценам ноября 2017г. (на время дачи экспертного заключения) экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено, сторонами по делу они не оспаривались.

Ссылаясь на возможность сохранения и использования существующих цоколя бани и ростверка забора без их демонтажа, представитель ответчика каких-либо доказательств соответствующих обстоятельств суду не представила, указав, что сторона ответчика отказывается от представления суду таких доказательств, равно как и от представления суду расчета запаса прочности возведенных цоколя бани и ростверка забора в существующем на настоящее время виде и перечня необходимых мероприятий для обеспечения использования вышеуказанных конструкций без их демонтажа.

Суд отвергает названные доводы ответчика, а также указание в выводах судебных экспертов на возможность устранения недостатков спорных конструкций, вызванных использованием некачественной бетонной смеси, иным способом (без демонтажа) как ничем не подтвержденные, в том числе соответствующим расчетом запаса прочности конструкций, который ни экспертами, ни проектной организацией не производился, и противоречащие имеющимся в деле иным письменным доказательствам, включая проект здания бани истицы.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истицы о возмещении ей за счет ответчика расходов на оплату электроэнергии в сумме 1978руб. и оплату произведенных строительных работ по договору с ООО «Ксент» в сумме 18000руб., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между продажей ей ответчиком товара с недостатками и названными расходами ею не представлено.

Так, само по себе несение истицей расходов на оплату потребленной в ноябре 2015г. электроэнергии не свидетельствует о потреблении названного ресурса для обеспечения работы тепловой пушки для обогрева бетонной смеси; иных доказательств наличия связи между соответствующими расходами и действиями ответчика суду не представлено; что исключает возможность включения этих расходов в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленного истицей договора на выполнение строительных работ с ООО «Ксент», который был заключен 18.06.2015г., подрядчик (ООО «Ксент») принял на себя обязательство выполнить работы по строительству фундамента в объеме 6куб.м на объекте, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №, в течение 3 месяцев со дня внесения заказчиком (истицей) денежных средств в размере 18000руб. в кассу подрядчика, которые, в свою очередь, подлежали внесению заказчиком в течение 3 дней со дня заключения договора. Доказательств реального внесения денежных средств в кассу ООО «Ксент» ФИО1 суду не представила. Более того, из существа договора следует, что подрядные работы, ограниченные объемом возводимого фундамента в 6куб.м, должны были быть выполнены подрядчиком в срок, предшествовавший приобретению истицей спорной бетонной смеси. При таких обстоятельствах акт о выполнении работ, подписанный сторонами 20.11.2015г., без представления доказательств реального несения истицей соответствующих расходов и без доказательств продления сроков выполнения работ, установленных договором, не может являться доказательством несения ФИО1 соответствующих расходов на оплату возведения спорных конструкций из некачественной бетонной смеси, приобретенной ею у ответчика 19.10.2015г. Таким образом, оснований для включения этих расходов в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Требования истицы о взыскании с ООО «НСС» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за период с 04.12.2015г. по 17.04.2017г. в размере 19200руб. (в пределах заявленных исковых требований) на основании ст.22 и ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы качества товара, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку продажей ответчиком товара ненадлежащего качества нарушены права ФИО1 как потребителя, суд находит основанным на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование последней о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что действиями ООО «НСС» ФИО1 причинены нравственные страдания, ею испытывались неудобства и переживания в связи с недостатками проданного ей товара, повлекшими причинение ей значительных убытков, тратилось личное время на разрешение возникших в связи с этим вопросов; нарушение прав истицы носило длительный характер; и вместе с тем учитывая, что каких-либо тяжких последствий для нее не наступило; а также применяя требования разумности и справедливости; суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя и подлежит применению одновременно с рассмотрением основного требования потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем, и должен быть применен судом самостоятельно.

Штраф должен быть рассчитан из размера всех обоснованно заявленных ФИО1 требований.

Поскольку суд частично удовлетворяет требования истицы о защите ее прав потребителя: о взыскании в качестве возврата оплаченных за некачественный товар денежных средств 19200руб., в возмещение убытков 403871руб., неустойки в сумме 19200руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в ее пользу, составляет 226135руб.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истицы, степени его вины, действительного размера убытков, причиненных потребителю, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСС» в пользу ФИО1 штрафа в указанной сумме, без уменьшения его размера.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям ФИО1 возмещению ей за счет ООО «НСС» подлежат расходы на оплату технического обследования, произведенного специалистом ООО «МЦК», в размере 68875руб. Несение истицей соответствующих расходов в сумме 72500руб. подтверждается договором №, заключенным между ФИО1 и ООО «МЦК» 04.05.2017г., актом сдачи-приемки выполненных по договору работ от 22.05.2017г., чеками-ордерами от 05.05.2017г. и 19.05.2017г. на сумму 51765руб. и 22950руб. Соответственно.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «НСС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7923руб., рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСС» в пользу ФИО1 в качестве возврата оплаченных за некачественный товар денежных средств 19200руб., в возмещение убытков 403871руб., неустойку в сумме 19200руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в сумме 226135руб., в возмещение расходов на оплату технического обследования 68875руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7923руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова