УИД 66RS0031-01-2021-000401-48

Дело № 2-324/2021

Решение

 в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Качканар 

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Закировой О.А., 

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № K№ о предоставлении кредита на сумму 545 400 рублей с процентной ставкой 15% годовых, возврат – 11 октября 2022 года. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло в АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 03 апреля 2021 года сумма задолженности по договору составляет 269 179 рублей 19 копеек, в том числе: 249 608 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 19 570 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 12 октября 2017 года по 03 апреля 2021 года. Согласно информации имеющейся в банке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Сведений о надлежащих ответчиках банк не имеет. Истец АО «ВУЗ-банк» просит суд взыскать с наследников ФИО1, в пределах стоимости, установленного наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № K№ от 11 ноября 2017 года в размере 269 179 рублей 19 копеек, в том числе: 249 608 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 19 570 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 12 октября 2017 года по 03 апреля 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 рубль 79 копеек.

Определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что признает сумму основного долга по кредитному договору, в остальной части иск не признает, считает, что процентная ставка ответчиком завышена.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 11 октября 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор № K№ о предоставлении кредита в сумме 545 400 рублей с процентной ставкой 15% годовых, срок возврата – 11 октября 2022 года (л.д. 13-15).

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что никем не оспорено.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из ответа нотариуса 

<

адрес> ФИО5 № от 12 мая 2021 года следует, что после смерти ФИО1 наследником по закону является дочь ФИО2, которая обратилась с заявлением о принятии наследства, также поступили заявления об отказе от наследства от дочери ФИО6 и матери ФИО7 Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> (л.д. 45).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследником ФИО1 является её дочь ФИО2, которая приняла наследство.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку именно она приняла наследство, стоимость которого превышает неисполненное обязательство наследодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшим наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на 03 апреля 2021 2021 года по кредитному договору № K№ от 11 октября 2017 года задолженность составляет 269 179 рублей 19 копеек, из которых: 249 608 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 19 570 рублей 70 копеек – просроченные проценты. Суд соглашается с представленным истцом расчетами, поскольку они произведены математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.

При этом суд полагает необоснованными доводы ФИО2 о том, что повышенные проценты за пользование кредитом, начисленные после смерти наследодателя, не подлежат взысканию с наследника, по следующим основаниям. 

В п. 59 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

На момент смерти ФИО1 указанный выше кредитный договор являлся действующим, а, следовательно, подлежащим исполнению, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.2 указанного кредитного договора процентная ставка 34,9 устанавливается со дня, следующего за датой платежа, указанной в графике платежей по ДПК, при невыполнении заемщиком условия, указанного в п. 19 настоящих индивидуальных условий ДПК, из которого следует, что на каждую дату платежа, указанную в графике платежей по ДПК, необходимо наличие поступлений на карточный счет 40№ денежных средств в сумме не менее чем 19 322 рубля (л.д. 13-15). При этом из расчета задолженности, представленного истцом следует, что повышенная процентная ставка банком установлена за период с ноября 2020 года по 03 апреля 2021 года (л.д. 7), то есть за период неисполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № K№ от 11 октября 2017 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик ФИО2 в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 269 179 рублей 19 копеек. При этом суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 7). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 891 рубль 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 апреля 2021 года (л.д. 5).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 рубль 79 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как наследника, принявшего наследство, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № K№ от 11 октября 2017 года в размере 269 179 рублей 19 копеек, в том числе: 249 608 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 19 570 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 12 октября 2017 года по 03 апреля 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 рубль 79 копеек, всего 275 070 (двести семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова