Дело 

<

номер>г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Геосервис» и, с учетом уточнения, просят обязать ответчика ООО «Геосервис» установить границы земельных участков 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> и участка № 59 с кадастровым 

<

номер>, расположенных в СНТ «Большая Городня» согласно варианту №1 экспертного заключения ООО «Геоэксп»; исправить реестровую ошибку в местоположении границ, допущенную ответчиком при межевании участков № 57 с кадастровым 

<

номер> и участка № 59 с кадастровым 

<

номер>, путем внесения изменений в ЕГРН, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования истцы мотивируют тем, что при межевании спорных земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, произошла реестровая ошибка. Межевание участков производил ООО «Геосервис» на основании договоров подряда 

<

номер> б/09, 

<

номер> б/10 от 

<

дата>. Поскольку указанная реестровая ошибка допущена лицом, выполнявшим работы по землеустройству, то есть ответчиком, данное нарушение приводит к противоречиям фактического пользования участками и сведениями в ГКН, которые необходимо устранить, реестровая ошибка нарушает права истцов, как собственников земельных участков, в связи с чем подлежит устранению силами и за счет ответчика. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что просят установить границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с вариантом 

<

номер> заключения эксперта ООО «Геоксп», поскольку при данном варианте им не придется переносить забор, менять конфигурацию земельный участков. Иные варианты, предложенные выводами экспертного заключения, противоречат интересам истцов, длительное время использующих земельные участки, порядок пользования которыми сложился.

Представитель ответчика ООО «Геосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не представил, возражений по иску не предоставил. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что сторона ответчика готовность к сотрудничеству с истцами в проведении дополнительных кадастровых работ, направленных на исправление ситуации в отношении спорных земельных участков, но на общих основаниях, поскольку в установлении границ земельных участков и допуске ошибки, реестровой или технической, виновны прежние собственники земельных участков, а так же истцы по делу, не удостоверившиеся в правильности установленных границ при приобретении земельных участков.

Третьи лица К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не представили, возражений по иску не предоставили.

Представитель третьего лица Территориального отдела 

<

номер> ФГБУ «ФКП Росреестра», СНТ «Большая Городня» в лице председателя Б. по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора являются земельный участок 

<

номер> с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и земельный участок 

<

номер> с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 13-18 т.2).

На основании договора подряда № 166 б/09 от 14.12.2009 года, заключенного с Х., ООО «Геосервис» обязуется выполнить землеустроительные работы по межеванию и подготовке межевого плана на земельном участке, площадью 600 кв.м., расположенного по 

<

адрес> участок 

<

номер> (л.д. 13-14 т.1).

На основании договора подряда № 42 б/10 от 04.02.2010 года, заключенного с Л., ООО «Геосервис» обязуется выполнить землеустроительные работы по межеванию и подготовке межевого плана на земельном участке, расположенного по 

<

адрес> участок 

<

номер> (л.д. 15-16 т.1).

Сторонами подписан протокол соглашения о цене, акт сдачи-приемки работ (л.д. 18-19 т.1).

Межевой план подготовлен 29.01.2010 года (л.д. 32-51 т.1).

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.06.2010 года, ФИО2 приобрела у Х. земельный участок 

<

номер> площадью 602 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, находящийся в СТ «Большая Городня», расположенного по 

<

адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства. Х. указанный участок принадлежал на основании постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области № 664 от 22.06.1994 года и постановлении Главы Серпуховского муниципального района от 13.10.2009 года № 2405 (л.д. 23-24, 27, 29 т.1).

Сторонами подписан передаточный акт, и право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 25-26, 28, 30 т.1).

Право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по 

<

адрес> участок 

<

номер>, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 31 т.1).

Как усматривается из сообщения ТО №23 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 19.09.2017 года, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, и на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, противоречия отсутствуют. Так же указано, что не исключена вероятность наличия ошибки в документах, на основании которых вносились сведения о координатах характерных точек границ земельных участков. Указанная ошибка допущена лицом, выполнявшим работы по землеустройству, (л.д. 53-57 т.1).

Согласно ответу ООО «Геосервис» от 04.10.2017 года, истцам было отказано в исправлении реестровой ошибки в координатах (л.д. 58-60 т.1).

Как усматривается из схемы расположения земельного участка с кадастровым 

<

номер>, 

<

номер>, граница земельного участка установлена не по фактическому использованию и не по Генплану СНТ «Большая Городня» (л.д. 61-64 т.1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> является ФИО6, земельный участок под 

<

номер> СНТ «Большая Городня» (л.д. 84 т.1, л.д. 6-7 т.2).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> является ФИО7, земельный участок под 

<

номер> СНТ «Большая Городня» (л.д. 89-94 т.1, 3-5 т.2).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер>:45 является ФИО4, земельный участок под 

<

номер> СНТ «Большая Городня» (л.д. 137 т.1, л.д. 8-11 т.2).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> является К., земельный участок под 

<

номер> СНТ «Большая Городня» (л.д. 144 т.1, л.д. 11-12 т.2).

08.06.2018 года по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 82-114 т.2). 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер> от 26.06.2018 года ООО «Геоэксп» экспертов Ш., К., порядок расположения земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует нумерации участков по генплану СНТ. При этом нумерация по генплану соответствует фактическому использованию земельных участков, при этом ФИО1 пользуется участком с порядковым номером 57 и расположенным на месте нахождения участка с кадастровым 

<

номер>, а ФИО2 пользуется участком с порядковым номером 59 и расположенным на месте нахождения участка с кадастровым 

<

номер> по ЕГРН.

Согласование границ участка кадастровым 

<

номер> произведено с ненадлежащими лицами, а границы участка с кадастровым 

<

номер> согласованы с лицами, являющимися правообладателями участков, смежных с участком 

<

номер> по генплану, однако не соответствуют правообладателям участков, смежных с участком с кадастровым 

<

номер> при его нынешнем местоположении по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь участка в пользовании ФИО1 составила 659 кв.м.

Фактическая площадь участка в пользовании ФИО2 составила 649 кв.м.

Обстоятельства подтверждают, что сведения о местоположении юридических границ земельных участков истцов и смежных с ними, содержащиеся в ЕГРН, не отвечают нормативной точности определения местоположения границ.

Из вышеуказанной группы земельных участков кадастровые работы проводились поочередно в отношении участка с кадастровым 

<

номер> (04.02.2010 г.), затем в отношении участка с кадастровым 

<

номер> (26.04.2010 г.), после в отношении участка с кадастровым 

<

номер> (01.07.2010 г.) где были учтены ранее установленные границы участка с кадастровым 

<

номер>, а далее кадастровые работы проводились в отношении участка с кадастровым номером 

<

номер> (15.10.2012 г.) и были учтены ранее установленные границы участка с кадастровым 

<

номер>, и в отношении участка с кадастровым 

<

номер> (13.11.2012 г.), при которых были учтены ранее установленные границы участков с кадастровым 

<

номер> и с кадастровым 

<

номер>.

Границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 на местности обозначены ограждениями из различных материалов. При наличии существенных расхождений в местоположениях фактических и юридических границ участков невозможно определить давность возведения указанных ограждений техническим путем.

Экспертами в целях исправления реестровой ошибки при межевании земельных участков истцов представлено три варианта установления границ земельных участков.

Согласно варианта №1, возможно установление границ земельных участков по существующим ограждениям, с учетом фактического пользования истцами земельными участками. По указанному варианту границы остальных смежных земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, а так же границы земель общего пользования должны быть скорректированы в целях исправления реестровой ошибки. 

В соответствии с вариантом №2 установления границ земельных участков истцов, фактические границы спорных земельных участков могут быть скорректированы в соответствии с площадями, указанных как в правоустанавливающих документах, так и в соответствии с фактическим использованием земельных участков. При таком варианте потребуется корректировка земельного участка с кадастровым номером :58, границы остальных смежных земельных участков не затрагиваются.

В соответствии с вариантом №3 экспертного заключения, границы спорных земельных участков могут быть установлены с учетом их фактических границ и площадей по правоустанавливающим документам с сохранением границ всех смежных земельных участков, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером :107 образуется за счет смежной неиспользуемой территории земельного участка с кадастровым номером :56 собственника ФИО6

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади. 

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения. 

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц. 

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ: "Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что межевание земельных участков 

<

номер> с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и земельного участка 

<

номер> с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, произведено с нарушением действующего в то время законодательства, требования истцов об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ, допущенная при межевании участков, подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, опровергающих представленные письменные доказательства, в том числе выводы землеустроительной экспертизы, не представлены, фактически признаны и не оспорены.

С учетом выводов экспертного заключения, сведения о местоположении границ указанного земельного участка подлежат изменению в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ спорных земельных участков.

Разрешая требования истцов об установлении границ земельного участка, находящихся в собственности каждого из истцов, суд считает необходимым установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом 

<

номер> экспертного заключения ООО "Геоэксп" от 27.06.2018 года. 

При этом, с учетом выводов экспертного заключения, установление границ земельных участков истцов по варианту 

<

номер> экспертного заключения, повлечет за собой корректировку фактических границ участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> в соответствии с площадями указанных земельных участков с корректировкой границ участка с кадастровым 

<

номер>.

Так, границы 

<

номер> могут быть установлены по фактическому пользованию ФИО1 и с учетом площади участка 671 кв.м. за счет прилегающей территории. Границы участка 

<

номер> могут быть установлены на участке в пользовании ФИО2, фактическая площадь которого может быть уменьшена до 602 кв.м.

При таком варианте, также потребуется корректировка границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080226:58, границы остальных смежных земельных участков не затрагиваются.

При этом суд не соглашается с требованиями истцов об установлении границ спорных земельных участков по варианту 

<

номер> экспертного заключения, поскольку при указанном варианте затрагиваются права всех смежных землепользователей, в том числе земель общего пользования, границы которых установлены и поставлена на кадастровый учет. Указанное повлечет за собой значительные материальные затраты, связанные с изменением местоположения границ земельных участков и внесением изменений в ЕРГН, а так же нарушит права смежного землепользователя ФИО7 по уменьшению принадлежащего ей земельного участка в связи с увеличением площади земельного участка ФИО1 Доводы истицы ФИО1 о том, что по иным вариантам возведенные ею постройки окажутся расположенными за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения ее требований в этой части, поскольку данных о наличии разрешения на их возведение в указанном месте и нахождении в собственности указанных построек стороной истца не представлено.

Установлением границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом 

<

номер> экспертного заключения значительно затрагиваются права и интересы смежного землепользователя ФИО6, поскольку по указанному варианту площадь земельного участка ФИО1 значительно расширится в сторону земельного участка третьего лица. То обстоятельство, что указанные земли не используются собственником по назначению, не дают оснований для уменьшения площади его земельного участка.

Разрешая ходатайство истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы в размере 44000,00 руб., в равных долях, по 22000,00 руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку определением суда от 08.06.2018 года расходы за проведение экспертизы были возложены на сторону истцов, с учетом того обстоятельства, что для правильного разрешения их первоначальных требований требовались специальные познания, представленное экспертное заключение легло в основу вынесенного решения, которым установлено наличие реестровой ошибки, а так же представлены варианту установления границ земельных участков истцов. 

Кроме того, землеустроительная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истцов, с учетом доводов стороны ответчика и возражений против исковых требований, который полагал, что межевание спорных земельных участков им было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ответчик может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Вместе с тем, ходатайство истцов о взыскании с ответчика расходов по заключению договора на оказание услуг с целью определения соответствия установленных в ГКН границ фактическому использованию земельного участка и возможности его смещения, расходов по заказу копий межевого плана через МФЦ на общую сумму 10500 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку расходы истцов, понесенные на вышеуказанные цели по квитанциям от 20.10.2017 года и 15.12.2017 года, не являются обязательными при рассмотрении конкретного спора сторон, с учетом обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями 06.03.2018 года, письменные доказательства, представленные сторонами и полученные в результате понесенных расходов не легли в основу вынесенного решения суда в связи с неопределенностью и неполнотой выводов и их отсутствие не явилось препятствием для обращения истцов в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Во исполнении исправления реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, внести изменения в реестровый учет:

в части указания площади 671 кв.м. и описания границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, в соответствии с вариантом 

<

номер> заключения землеустроительной экспертизы 

<

номер> от 26.06.2018 года экспертов ООО «Геоэксп» Ш., К., в следующих координатах и межевых знаках:

№

Координаты

Дирекционный угол

Горизонтальное

п/п

x

y

град

мин

положение

н12

357738.28

2190682.92

298

52.5

1.55

н1

357739.03

2190681.56

30

53.8

38.19

н2

357771.80

2190701.17

117

42.5

1.57

2

357771.07

2190702.56

117

40.5

15.01

3

357764.10

2190715.85

115

10.4

1.11

н3

357763.63

2190716.85

211

31.1

22.84

н4

357744.16

2190704.91

211

45.7

16.15

н5

357730.43

2190696.41

300

11.7

15.61

н12

357738.28

2190682.92

В части указания площади 60 кв.м. и описания границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО8 А.чу, в соответствии с вариантом №2 заключения землеустроительной экспертизы № 440 от 26.06.2018 года экспертов ООО «Геоэксп» Ш., К., в следующих координатах и межевых знаках:

№

Координаты

Дирекционный угол

Горизонтальное

п/п

x

y

град

мин

положение

н5

357730.43

2190696.41

31

45.7

16.15

н4

357744.16

2190704.91

31

31.1

22.84

н3

357763.63

2190716.85

114

45.1

13.28

4

357758.07

2190728.91

121

50.2

1.80

н7

357757.12

2190730.44

211

46.2

18.63

н8

357741.28

2190720.63

211

14.4

21.29

н9

357723.08

2190709.59

211

28.6

0.58

н10

357722.59

2190709.29

299

25.2

15.09

н6

357730.00

2190696.15

31

9.6

0.50

н5

357730.43

2190696.41

В части указания площади 602 кв.м. и описания границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, в соответствии с вариантом 

<

номер> заключения землеустроительной экспертизы 

<

номер> от 26.06.2018 года экспертов ООО «Геоэксп» Ш., К., в следующих координатах и межевых знаках:

№

Координаты

Дирекционный угол

Горизонтальное

п/п

x

y

град

мин

положение

н9

357723.08

2190709.59

31

14.4

21.29

н8

357741.28

2190720.63

31

46.2

18.63

н7

357757.12

2190730.44

121

45.3

15.03

5

357749.21

2190743.22

211

13.2

39.18

6

357715.70

2190722.91

296

46.5

6.08

н11

357718.44

2190717.48

300

27.6

9.15

н9

357723.08

2190709.59

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Геосервис» подготовить межевые планы и иные документы в отношении земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 А.чу и 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, необходимые для внесения изменений в описание местоположения границ указанных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости, в целях исправления реестровой ошибки.

Внесение изменения в описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО8 А.чу и 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, является основанием для внесения изменения в правоустанавливающие документы в отношении указанных земельных участков в части площади земельных участков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Геосервис» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 22000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., а всего в сумме 22150,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Геосервис» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 22000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., а всего в сумме 22150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2018 года