Дело № 2-3377/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М..,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО4, 

представителя третьего лица ООО «ПКФ «ДТК» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования 

<

....> с исковыми требованиями, в которых просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 200 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб. и расходы на юридические и консультационные услуги в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 

<

....> в 00 час. 30 мин. по 

<

....>, напротив 

<

....>А в 

<

....> автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, получил механические повреждения, в результате наезда на препятствие. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

....>, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события состава административного правонарушения. По имеющимся данным автодорога в 

<

....>, напротив 

<

....>А относится к муниципальной собственности. Тем самым виновность УЖКХ администрации МО 

<

....> выражена в необеспечении безопасного движения в пределах 

<

....>. По факту ДТП истец обратился к независимому эксперту–автотехнику ИП К, из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 114 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, просил во внимание принять акт экспертного исследования, выполненного экспертом-автотехником К.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО 

<

....>, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и считая, что факт произошедшего ДТП сам по себе как таковой не может быть расценен как безусловное основание для возмещения ущерба истцу УЖКХ администрацией муниципального образования 

<

....>, так как в судебном заседании не было доказано, что данные повреждения автомобиль получил именно в ДТП, произошедшем 

<

....>г.. В случае удовлетворения иска, просила руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования 

<

....>, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, при удовлетворении иска полагал, что размер понесенного ущерба установлен судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «ДТК», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Выслушав стороны, допросив экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

....>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

....>, выданного 

<

....>.

<

....> в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

....>, совершил наезд на препятствие, выбоину на проезжей части дороги, чем причинен материальный ущерб. Определением инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

....> от 

<

....> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Из текста указанного определения следует, что в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: правое переднее колесо, правое заднее колесо (покрышки).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.9 ст. 6 Федерального закона от 

<

....> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 

<

....> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 

<

....> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности включается осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Армавирской городской Думы от 

<

....> 

<

....> создано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования 

<

....>, которое зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно Положения является отраслевым органом администрации МО 

<

....> и самостоятельным юридическим лицом, имеющим согласно ст. 54 Устава МО 

<

....>, ст. 41 ФЗ от 

<

....> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статус муниципального казенного учреждения. 

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования 

<

....> основными функциями Управления являются: реализация планов по предоставлению коммунальных услуг, капитальному ремонту и реконструкции объектов коммунального и жилищного хозяйства, благоустройству и озеленению 

<

....> (п.3.2); контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений (п.3.11); подготовка заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учета и контроля выполнения обязательств по заключенным договорам, осуществление проверки качества жилищно-коммунального обслуживания (п.3.12); осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 2.11); подготовка заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учета и контроля обязательств по заключенным договорам, осуществление проверки качества жилищно- коммунального обслуживания (п.2.12). 

По факту причинения ущерба автомобилю, истец обратился к эксперту –автотехнику индивидуальному предпринимателю К, для определения стоимости причиненного ущерба. 

Так, согласно выводам ИП К, указанных в акте экспертного исследования 

<

....>-ЭИ от 

<

....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....> на дату происшествия с учетом износа составляет 61 600 рублей, без учета износа – 114 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К, показал, что истец обратился к нему с заданием по проведению независимого технического исследования транспортного средства по вопросам: каково наличие, характер и причины образования повреждений КТС, какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного КТС вследствие повреждения от 

<

....>. В результате осмотра определен полный перечень и характер технических повреждений транспортного средства 

<

....>. По результатам изучения следов, механизма следообразования установлен комплекс повреждений, образующий характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группу. Им было также установлено, что рулевая тяга автомобиля согнута, на рычаге есть вмятины, колесо завалено во внутрь, стойка деформирована.

По делу проведена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рус-Экспертиза». 

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Рус-Экспертиза» 

<

....> от 

<

....> транспортное средство 

<

....> имеет повреждения переднего бампера с решетками, капота, переднего правого, шины задней правой, диска заднего правого, правой рулевой тяги, суппорта переднего правого, правой штанги стабилизатора, манжеты пылезащитной переднего правового амортизатора. Повреждения шины передней правой, диска переднего правого, шины задней правой, диска заднего правого, правой рулевой тяги и правой штанги переднего стабилизатора транспортного средства 

<

....>, могли быть образованы в следствии ДТП от 

<

....>. Повреждения шины передней правой, диска переднего правого, шины задней правой, диска заднего правого, правой рулевой тяги и правой штанги переднего стабилизатора транспортного средства 

<

....> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 

<

....>. Повреждения образованы в результате удара колесами о кромку выбоины дорожного покрытия при выезде транспортного средства из выбоины, в результате чего была передана деформирующая нагрузка на элементы рулевого управления и ходовой части. Стоимость восстановления транспортного средства, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившим в силу от 

<

....> составляет без учета износа 55 706 рублей; с учетом износа – 27 606 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж показал, что проводил исследование по первому, второму, третьему и пятому вопросам, устанавливал наличие повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил выводы, указанные в заключении. При исследовании установлено, что пружина суппорта переднего правого колеса отсутствует на штатном месте установки. Представленная деталь не является деталью ходовой части. На фотоснимках на суппорте отсутствуют соответствующие следы в виде потертостей в местах стыковки суппорта с пружиной, которые образовываются при расположении пружины на штатном месте установки, в связи с чем был сделан вывод, что пружина суппорта не могла быть утрачена при рассматриваемом ДТП от 

<

....>. Также повреждение люфта может быть следствием значительного износа детали, а не ударного воздействия на детали рулевого управления. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б, являющийся экспертом-оценщиком ООО «Рус-Экспертиза», проводил исследование по четвертому вопросу, устанавливал стоимость восстановительного ремонта, им составлен расчет стоимости только деталей, которые были повреждены.

При исследовании данного заключения экспертов ООО «Рус-Экспертиза» и акта экспертного исследования 

<

....>-ЭИ от 

<

....>, суд считает более достоверным заключение экспертов ООО «Рус-Экспертиза», поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, имеющих специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперты, в установленном порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом в силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что в результате бездействия ответчика, которое выразилось в отсутствие должного контроля за дорожным покрытием произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, в связи с чем взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО 

<

....> в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 55 706 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции-договора 

<

....> истцом была произведена оплата услуг эксперта по проведенной оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от 

<

....> ФИО1 за оказание консультативных и юридических услуг была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 684 рубля, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 871 руб. 18 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования 

<

....> о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 706 (пятьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 18 коп., расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а при недостаточности денежных средств у управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир - с собственника его имущества - муниципального образования город Армавир в лице администрации МО города Армавира в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны соответствующего муниципального образования.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение изготовлено 24.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья 

И.В.Запорожец