Дело № 2-1226/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая ФИО5 автомашина получила механические повреждения. 

По договору цессии от дата ФИО5 передала свое право требовать страховое возмещение Пак Н.Г.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, дата. страховая выплата поступила в размере 26 000 рублей. 

Решением Фрунзенского районного суда от дата было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 258 400 рублей. Денежные средства во исполнение судебного решения поступили истцу дата.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 380 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1861 рублей, услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к определению размера неустойки в связи с поздним предоставлением истцом исполнительного листа для исполнения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая ФИО5 автомашина получила механические повреждения. 

По договору цессии от дата ФИО5 передала свое право требовать страховое возмещение Пак Н.Г.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, дата. страховая выплата поступила в размере 26 000 рублей. 

Решением Фрунзенского районного суда от дата было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 258 400 рублей. Денежные средства во исполнение судебного решения поступили истцу дата. То есть имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Суд проверил расчет неустойки на сумму 258 400 руб. и признает его правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 28 400 рублей, учитывая поведение истца, получившего право взыскать страховое возмещение по договору цессии, поведение ответчика, выплатившего часть страхового возмещения добровольно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно – оплаченная госпошлина в размере 1861 рублей.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 28 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1861 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного 28.01.2019 г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович