Дело №2-114/2020

22RS0067-01-2019-003323-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2020 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Романовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования», Литвиненко Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «СДС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 37407 руб., расходы по оплате экспертизы - 2575 руб., неустойку – 39982 руб., финансовую санкцию – 80000 руб., штраф – 18703,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; с ответчика ФИО2 – 63500 руб. в счет причиненного ущерба, 2105 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Эльф», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № на момент ЖТП застрахована в ООО СК «СДС».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано.

Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, в результате его повреждения при ДТП истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 800 руб., без учета износа – 138300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СДС» с претензией и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 37393 руб.

Поскольку взыскиваемых со страховой компании средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истцом используется в личных целях. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил к заявленным требованиям применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы неустойки, штрафа и морального вреда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Эльф», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.07.2018 определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Камри» двигался по улице Взлетная от улицы Малая ФИО8 в сторону улицы ФИО8, со скоростью 20 км/час, и, пересекая проезжую часть, увидел приближающийся трамвай, двигавшийся в сторону ФИО9, в это время на переезде стоял автомобиль «Исудзу»; подъехав - к переезду, остановился, и в это время почувствовал удар и проехал пару метров.

Согласно письменному объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Камри» двигался по улице Взлетная в сторону улицы ФИО8, перед трамвайными путями остановился, чтобы убедиться в безопасности движения, т.к. на трамвайных путях находился грузовой автомобиль, была ограничена видимость; после того, как «Тойота Камри» остановилась, водитель грузового автомобиля начал движение, он смотрел направо и совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри».

В соответствии с письменным объяснением ФИО1, данным в день ДТП, он двигался с улицы Взлетная через ФИО8 в сторону ФИО9, переехал через рельсы, пропустил справа автомобили, и поехал по ФИО8, при развороте на выезде, находясь уже на главной дороге на улице ФИО8, столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», который выехал с улицы Малая ФИО8, и должен был его пропустить, но хотел проскочить.

Как следует из административного материала ФИО1 двигался от Павловского тракта по улице ФИО8 через трамвайные пути с разворотом на улице ФИО8 в сторону Павловского тракта; улица ФИО8 на схеме обозначена знаком «Главная дорога». Автомобиль «Тойота Камри» двигался по улице Взлетная в сторону улицы ФИО8, пересекая проезжую часть от нечетной на четную сторону; по направлению его движения установлен знак «Уступи дорогу».

Из объяснения свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 двигался за ним по улице ФИО8 с левым поворотом, выехал на разворот и, не останавливаясь на трамвайных путях, начал движение по ФИО8; автомобиля «Тойота» не было на трамвайных путях, когда «Исудзу» был уже на развороте, «Тойота» выехала со второстепенной дороги прямо, когда автомобиль «Исудзу» уже двигался с разворота по улице ФИО8; автомобиль «Исудзу» не останавливался на трамвайной линии.

В административном материале имеется также видеозапись, из которой отражено, что движение автомобиля «Исудзу Эльф» по улице ФИО8 в направлении от Павловского тракта с левым поворотом (разворотом) через трамвайные пути осуществлялось без остановки, и автомобиль «Тойота Камри» пересекал улицу ФИО8, когда автомобиль «Исудзу Эльф» уже выехал на проезжую часть улицы ФИО8, предназначенную для движения в сторону Павловского тракта.

Автомобиль «Исудзу Эльф» двигаясь по главной дороге без остановки, в том числе и после разворота, имел преимущество в движении, т.к. находился на главной дороге, поэтому водитель автомобиля «Тойота Камри», выезжая со второстепенной дороги с намерением пересечь главную, должен был уступить дорогу ФИО1

Вина ответчика ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак №, застрахована в ООО СК «СДС» (страховой полис ЕЕЕ№№). 

Как следует из ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 800 руб., без учета износа – 138300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Исудзу Эльф», гос.рег.знак №, ФИО3 обратился к ответчику ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, а также диск с видеозаписью ДТП (л.д.102). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен отказ в возмещении убытков в связи с тем, что он не является потерпевшим в данном ДТП, т.к. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только в отношении одного ДТП (л.д.101 об.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «СДС» с претензией, приложив экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (л.д.104 об.), по результатам рассмотрения которой произведена выплата в размере 37 393 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 об.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было указано выше, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако с полным пакетом документов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 393 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111об.).

Размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком ООО СК «СДС» не оспаривался, выплата страхового возмещения в размере 37 393 руб. производилась исходя из представленного истцом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (50% от 74786 руб.).

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 37407 руб. (74 800 руб. – 37 393 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 37407 руб.

Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 37 407руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 127 931 руб. 94 коп. (37 407 руб. х1% х 342 дн.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 39982 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18703 руб. 50 коп. (37 407 руб. : 2).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП ФИО11, стоимость которой подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СДС» в размере 2 575 руб.

Доводы представителя ответчика ООО СК «СДС» о том, что вину участников ДТП невозможно было установить по представленным сотрудниками полиции документам, поэтому страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 %, исполнив тем самым положения закона, в связи с чем он освобождается от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 22 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом изложенного, страховщик освобождается от оплаты неустойки, компенсации, морального вреда только в случае, когда им произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба и невозможности из документов, составленных сотрудниками полиции установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. 

Вопреки указанным доводам, суд приходит к выводу о том, что, с учетом схемы ДТП, данных собственниками транспортных средств объяснений, наличия фотографий и видеозаписи ДТП, представленных страховщику, вина водителя транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак №,в произошедшем ДТП, является очевидной, поскольку автомобиль «Исудзу Эльф» двигаясь по главной дороге без остановки, в том числе и после разворота, имел преимущество в движении, т.к. находился на главной дороге, поэтому с учетом требований п. 13.9 ПДД Российской Федерации, водитель автомобиля «Тойота Камри», выезжая со второстепенной дороги с намерением пересечь главную, должен был уступить дорогу ФИО1

Таким образом, поскольку вина водителя автомобиля «Тойота Камри», которым в момент ДТП управлял ФИО2, являлась очевидной и у ответчика имелась реальная возможность установить лицо, виновное в произошедшем ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба, не имелось.

В части заявленных истцом требований о взысканиифинансовойсанкцииза период ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в видефинансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абз.3-5 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Анализ вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 и 77 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, чтофинансоваясанкциянаряду с неустойкой может быть начислена в случае просрочкивыплатыстрахового возмещения, но не по день вынесения судебного решения, а по день первоначальнойвыплатыстрахового возмещения в неполном объеме, так как, выплачивая таковое, страховщик, по сути, признает случай страховым и, соответственно, не направляет мотивированный отказ ввыплате. До момента присуждения судом страхового возмещенияфинансоваясанкцияможет быть взыскана лишь в случае, если страховщик вообще не выплачивает страховое возмещение (не признает событие страховым случаем).

Поскольку ответчикомООО СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ выплатастрахового возмещения частичнои в установленный законом срок (после предоставления всех необходимых документов) была произведена, то есть событие было признано страховым, правовых оснований для взыскания сООО СК «СДС» финансовойсанкциине имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины по требованиям к ООО СК «СДС», частично удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 1322 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 37393 руб.

Также решением суда с ответчика ООО СК «СДС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 407 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138300 руб.

Ответчик ФИО2 с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта согласился, признал исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в размере 63500 руб., государственной пошлины в размере 2105 руб. (л.д.128)

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138300 руб., разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 63500 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материала по факту ДТП, а также не оспаривалось ответчиком, он являлся владельцем автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак 

<

***>, в момент ДТП, управляя им на законных основаниях.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 признал иск о взыскании ущерба добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 63500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2105 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37407 руб., неустойку в размере 39982 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18703 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы размере 2575 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 1322 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс