УИД № 38RS0003-01-2025-003296-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

с участием прокурора Постоялко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указали, что 26.05.2025 в 10-00 час.г. Братске на ФАД А-331 «Вилюй» 219 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), в результате которого здоровью истца ФИО5 были причинены телесные повреждения, и транспортному средству истцов - автомобилю марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля МАН госномер ***, который управлял ТС при исполнении служебных обязанностей, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль истцов.

Собственником грузового автомобиля МАН госномер *** является ответчик. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СК АО «Согаз», при обращении в которую был произведен осмотр автомобиля истца, и впоследствии выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. без учета износа запчастей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, ремонт нецелесообразен, и итоговая величина ущерба автомобилю составляет 627 602,80 руб., которая состоит в разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, ответчик, как собственник виновного ТС, застраховавший свою ответственность по договору обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением (суммой ущерба с учетом износа запчастей) и фактическим размером ущерба в сумме 227 602,80 руб. (627 602,80 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, в результате ДТП ФИО2 причинены легкие телесные повреждения в виде ушиба и ссадины пяточной области справа.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровью истцу в результате их взаимодействия в ДТП.

Истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости. После травм было больно передвигаться и спать. У истца нарушился нормальный ритм жизни, приходилось принимать успокоительные и обезболивающие лекарства по рецепту врача.

Размеры компенсации, причиненного ответчиком морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 она оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО4: в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб.; в пользу ФИО3 расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 227 602,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от 09.09.2025, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, СК АО «СОГАЗ».

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СК АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему. 

Выслушав представителя истцом, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и находятся под защитой государства. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинение морального вреда возлагается на причинителя.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что 26.05.2025 в 10 час. 00 мин. в г. Братске ВАД А-331 «Вилюй» ФИО6, управляя автомобилем MANгосударственный регистрационный номер *** не выбрал безопасную скорость позволяющую контролировать дорожное движение и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер ***, получило механические повреждения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП от 26.05.2025 лицом является ФИО6 Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, у суда не имеется. Ответчик обстоятельства ДТП и вину не оспорил. 

Истец ФИО3 является собственником поврежденного в ДТП автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***

Из сведений о водителях и транспортных средств участвующих в ДТП судом установлено, что собственником транспортного средства MAN государственный регистрационный номер *** является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер *** была застрахована в СК АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN государственный регистрационный номер *** в АО «СК «Астро волга».

28.05.2025 ФИО3 обратился в СК АО «СОГАЗ»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

СК АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 30.05.2025 произвело ФИО3 перечисление страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате столкновения и взаимодействия транспортных средств был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, в связи с чем, она 26.05.2025 в 11 час. 00 мин. обратилась в приемное отделение ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» с ушибами и ссадиной пяточной области справа, что подтверждается картой пациента, находящегося в приемной отделении № 5180. 

Таким образом, суд находит установленным факта причинения вреда здоровью истца ФИО2, которые явились результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6 при взаимодействии транспортных средств MAN, под управлением ФИО6 и Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.При этом суд исходит из того, что причинителями вреда в данном случае являются владельцы источников повышенной опасности ФИО4, собственник транспортного средства MAN государственный регистрационный номер ***, учитывая, что из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что на момент ДТП, ФИО6, управляя данным транспортным средством исполнял трудовые обязанности; и ФИО3, управляющий автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ***.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из законных владельцев источников повышенной опасности, в настоящем случае к ФИО4, не заявляя требований к иному солидарному должнику.

Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом других лиц (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец настаивала на взыскании денежной компенсации морального вреда исключительно с ответчика ФИО4, оснований для привлечения к солидарной ответственности иных владельцев источников повышенной опасности суд не находит.

Таким образом, учитывая отсутствие умысла со стороны потерпевшей и обстоятельств непреодолимой силы, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений, испытанный истцом в момент ДТП страх за свою жизнь и здоровье, физическая боль в связи с полученными травмами, и считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомобилю Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № EU006/10-06-2025, стоимость ущерба транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер *** составляет 627 602,80 руб. (рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик сумму причиненного ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил. 

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание, выплаченную по договору ОСАГА сумму, суд приходит к убеждению, что на ответчика ФИО4 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 227 602,80 руб. (627 602,80 руб. – 400 000 руб.)

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО6 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца ФИО3 с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой ИП ФИО7 он произвел оплату в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.06.2025, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 2 700 руб.

Поскольку указанные расходы на проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца, было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, суд находит их необходимыми расходами, считает возможным взыскать их в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцами доверенности от 05.08.2025 отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истцов по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочие в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 227 602,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 700 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.