Дело № 2-3042/17 16 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 700 рублей 62 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 127 рублей 01 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, исковые требования не признал и пояснил, что истец находится по контракту в Сирии, на майские праздники приезжал в Санкт-Петербург с ранением, в связи с чем просил снизить неустойку, так как считает, что она завышена. 

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика, но с участием его представителя. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекс РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В соответствии с п.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 1 078 000,00 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев /л.д.16-20/. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора, погашение кредита должно было производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по 30 699 руб. 80 коп. не позднее 25 числа каждого месяца /л.д.21/.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В нарушение условий Кредитного договора Ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д.28/. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 792 700, 62, в том числе:

Задолженность по кредиту – 673 323, 35 руб.;

Задолженность по неустойке – 88 108, 39 руб.;

Проценты за кредит – 31 268, 88 руб. /л.д.5/. 

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчиков, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика им не оспаривалось, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, а отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву.

Вместе с тем, оценивая размер рассчитанной истцом неустойки за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов, в совокупности с ходатайством ответчика о снижении их размера, ввиду явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и исключения злоупотребления правом истцом, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, суд находит возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке в размере 88 108 руб. 39 коп. и с учётом материального положения ответчика, его состояния здоровья, вызванного осколочным ранением, снизив её размер до 20 000 руб. По мнению суда, компенсация истцу за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств отвечает принципу адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом и потерями истца-кредитора.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 724 592 руб. 23 коп. /673 323,35 + 31 268,88 + 20 000/.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть 10 445 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724 592 руб. 23 коп., судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 10 445 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья