Дело № 1-123/2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

город Липецк 11 мая 2018 года

Правобережный районный суд г.Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Ярцева В.А., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Измалковой Т.С., 

секретаря Моргачевой А.Ю., 

следователя ФИО2, 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подойдя к автомобилю «Lexus LX 450 D (Лексус ЭльИкс 450 Ди)» государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла в окне задней левой пассажирской двери находившимся при нем металлическим сверлом, тайно похитил с задних пассажирских сидений салона вышеуказанного автомобиля принадлежащее ФИО20 имущество, а именно: сумку «Giudi (Джуди)», стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся внутри нее рацией «Kenwood (Кенвуд)», стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО21 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным. Таким образом, следствие пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО22 причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Следователь ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к обвиняемому ФИО1

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Защитник и прокурор полагали возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО23 в письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела, претензий к обвиняемому он не имеет. 

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовно дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.134,135), привлекался к административной ответственности (л.д.136), полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, - похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО24 каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет (л.д.58-60, 129-130).

Из представленных материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый, а также другие участники процесса – адвокат, прокурор – не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, имущественное положение обвиняемого и его семьи, отсутствие у обвиняемого кого-либо на иждивении. 

Кроме того, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена ФИО1 на залог в размере 

<

данные изъяты>, который был внесен ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО25 – матерью ФИО1 на депозитный счет УМВД России по г. Липецку.

В силу ч. 10 ст. 106 УПК РФ суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Поскольку ФИО1 меру пресечения в виде залога не нарушал, оснований для обращения залога в доход государства не имеется, он подлежит возврату залогодателю.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2 ч.5 п.1 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ. 

Назначить обвиняемому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Установить срок для уплаты штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяет и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде залога отменить, залог в размере 

<

данные изъяты>, внесенный за ФИО1, возвратить залогодателю ФИО27 

Вещественные доказательства по делу: сумку «Giudi», рацию «Kenwood», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО28 оставить у него; металлическое сверло, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г.Липецку – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий