дело № 2-2543/2020

50RS0036-01-2020-002178-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, СОАО «ВКС» с требованиями о взыскании солидарно затрат на лечение и лекарства в размере 57 196 рублей, утраченного заработка в размере 182 318 рублей, суммы ущерба за мотоцикл в размере 100 000 рублей, убытков в сумму 2 558,76 рублей, морального вреда в размере 450 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 10.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный государственный знак Е725НС35, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а также истец был доставлен в реанимацию 

<

адрес>ной больницы им. пр. Розанова В.Н. В результате указанного ДТП, действиями ответчика ФИО3 истцу был причинен тяжкий вред здоровью. 

Определением суда от 

<

дата> иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СОАО «ВКС» о возмещении вреда здоровья и имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда в части требований о возмещении вреда здоровья и имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, убытков – оставлен без рассмотрения. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования в части требования о компенсации морального вреда в солидарном порядке поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на момент ДТП за рулем транспортного средства Опель Астра находился ФИО3, однако автомобиль принадлежал ФИО2, которая оформила полис ОСАГО с допуском неопределенного круга лиц, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом за возмещение вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просил отказать. Суду пояснил, что свою вину в случившемся 

<

дата> ДТП не отрицает. Транспортное средство автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Е725НС35 он приобрел у ФИО2, таким образом, на момент ДТП машина принадлежала ему, вины ФИО2 в случившемся ДТП нет, автомобиль по документам был формально оформлен на ФИО2; уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО3 свою единоличную вину в ДТП от 

<

дата> оспаривает, считая, что сам истец также был виновен в создании аварийной ситуации, ФИО1 были нарушены ПДД обязывающие водителя мотоцикла ездить исключительно в шлеме; однако постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основанием ответчик не обжаловал, поскольку является гражданином Таджикистана. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена и не может составлять больше 150 000 рублей. Вины ФИО2 в ДТП нет, поскольку ФИО3 является единственным владельцем автомобиля Опель Астра, а ФИО2 формальный собственник, только по документам, между ФИО2 и ФИО3 была такая договоренность. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просила отказать, суду пояснила, что никакого отношения к автомобилю Опель Астра она не имеет, так как продала его ФИО3, однако по документам она осталась владельцем автомобиля по устной договоренности между ней и ФИО3 Её вины в случившемся 

<

дата> ДТП нет, в связи с чем просила в иске к ней отказать. 

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию вделе в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, в судебном заседании иск не признала, полагала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просила отказать. Суду пояснила, что вины ФИО2 в ДТП нет, так как автомобиль Опель Астра она продала ФИО3, однако по устной договоренности между ней и ФИО3, осталась по документам собственником автомобиля, между тем виновником в ДТП не является. 

В своем заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора 

<

адрес> Макаревич Л.Н. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению к ответчику ФИО3, который был признан виновным в ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец проходил длительное лечение. Компенсация морального вреда может быть взыскана только с ФИО3 как с фактического владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда. При определении размера компенсации просила суду руководствоваться сложившейся судебной практикой и принципом разумности и справедливости, полагала, что размер к взысканию компенсации морального вреда не должен превышать 300 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, все представленные по делу доказательства, полагает исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный государственный знак Е725НС35, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (л.д.10-11).

В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью, в связи с чем истец был доставлен в реанимацию 

<

адрес>ной больницы им. пр. Розанова В.Н. (л.д.16).

В результате указанного ДТП, действиями ответчика ФИО3 истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, проведенного в рамках уголовного дела, ФИО1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, параорбитальные гематомы с обоих сторон, гематома в области спинки носа, множественные переломы костей лицевого скелета (обеих орбит, обеих скуловых костей, костей носа, лобной пазухи, стенок обеих верхнечелюстных пазух, верхней челюсти с двух сторон), переломы лобной кости, кровоизияния во всех пазухах черепа, перелом решетчатой кости, левого крыла и тела клиновидной кости, пирамиды левой височной кости, затылочной кости, пневмоцефалия (наличие пузырьков воздуха в полости черепа), кровоизияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб вещества головного мозга в базальных отделах лобных долейобоих; - множественные ссадины шеи, туловища, конечностей. Переломы основания черепа привели: - к формированию каротидно-кавернозного соустья, с образованием менингоцеле в области кавернозного синуса (грыжевой мешок из оболочек головного мозга, заполненный цереброспинальной жидкостью), со сдавлением правых отделов зрительного перекрестка, что повлекло офтальмологические нарушения с 2-х сторон и полную потерю зрения на правый глаз; - к нарушению проходимости слуховой трубы, развитию явлений спаечного процесса, посттравматического левостороннего мастоидита в виде снижения воздушности левого сосцевидного отростка, с нарушением слуха на левое ухо. Данные повреждения составили комплекс сочетанной тупой травмы, возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, неврологическую симптоматику в динамике, данные дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография), наблюдение в динамике – комплекс указанных повреждений мог образоваться 

<

дата>. Повреждения имеют единые условия образования и время, составили комплекс характерный для условий ДТП и подлежат совокупной оценке, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, СОАО «ВКС» с требованиями о взыскании солидарно затратов на лечение и лекарства в размере 57 196 рублей, утраченного заработка в размере 182 318 рублей, суммы ущерба за мотоцикл в размере 100 000 рублей, убытков в сумму 2 558,76 рублей, морального вреда в размере 450 000 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования (серия ЕЕЕ №). 

Из материалов дела следует, что истцом не выполнены требования Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, отказ в выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствует.

Определением суда от 

<

дата> иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СОАО «ВКС» о возмещении вреда здоровья и имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда в части требований о возмещении вреда здоровья и имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, убытков – оставлен без рассмотрения. 

По факту происшедшего ДТП СУ МУ МВД России «Пушкинское» 

<

дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

<

дата> ответчику ФИО3 по уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

<

дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, по основанию предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПФ РФ – в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, при этом причастность ФИО3 к совершению преступления и причинение истцу ФИО1 тяжких телесных повреждений в результате указанного ДТП установлена. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт причинения истцу вышеуказанных физических и нравственных страданий не оспаривал.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истцов в результате преступных действий ответчика физических и нравственных страданий, их длительность, последствия, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика и его материальное положение, оценивает данную компенсацию в размере 350 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Каких-либо доказательств вины самого потерпевшего в причинении ему вреда здоровью, ответчиком не представлено. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 и возложении на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда истцу, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 

<

дата> N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Однако доказательств возникновения у ФИО2, как у собственника транспортного средства, солидарной ответственности перед потерпевшим за возмещение ему, причиненного вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, судом не установлено.

Как следует из материалов дела титульным собственником транспортного средства, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3 – являлась ФИО2

Между тем, как пояснили ответчики, правом владеть, пользоваться и распоряжаться, несмотря на юридическое оформление автомобиля в собственность ФИО2, обладал ответчик ФИО3 по заключенному между ответчиками соглашению. 

Законность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП не оспаривалась в ходе рассмотрения дела. 

ФИО2 в свою очередь каких-либо действий, направленных на причинение вреда истцу не совершала.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности по возмещению ФИО1 морального вреда у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда, в установленной правовой ситуации.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленной судом, а также в требованиях к ответчику ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: