Дело № 1-71/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Моисейкина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Губановой Е.Г., Хубиеве Т.Х., Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с целью пособничества в приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ договорился с лицом под псевдонимом «

<

данные изъяты>», принимавшим участие в качестве закупщика наркотического средства в проводимом оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», о приобретении для него за денежные средства лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>», в размере 5 000 рублей, наркотических средств. Осуществляя задуманное, находясь в г

<

данные изъяты>, около СТО «

<

данные изъяты>», используя свой телефон, вышел в сеть «Интернет», на предложение о приобретении наркотиков посредством смс-сообщения направил запрос, после чего, подтвердив свой запрос, получил номер КИВИ-кошелька для оплаты наркотического средства в сумме 5000 рублей. После этого, находясь на АЗС «Газпром» в г

<

данные изъяты>, ФИО2 по просьбе лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>» через терминал оплатил счет КИВИ-кошелька в сумме 5000 рублей, после чего в течение 20 минут на его сотовый телефон пришло СМС-сообщение с двумя адресами тайников – «закладок» - с наркотическим средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 35 минут до 

<

данные изъяты> часов 40 минут ФИО2, находясь сначала около домовладения №, а затем около домовладения №, расположенных по 

<

данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, с целью пособничества в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указал лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>» места «закладок» двух полимерных контейнеров с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 1,510 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. 

Кроме того, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, находясь на участке местности, расположенном непосредственно около здания по адресу: 

<

адрес>, для последующего личного употребления, путем сбора и высушивания верхушечных частей дикорастущего растения рода «конопля» незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство «каннабис (марихуана)» в значительном размере массой не менее 11,43 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 00 минут около дома № по ул. 

<

данные изъяты> ФИО2, совершавший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был остановлен и приглашен в административное здание отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов 40 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут в ходе личного досмотра, проведенного в помещении служебного кабинета № административного здания отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 в нательном белье (трусах), надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, которое, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» массой 11,43 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя признал в части пособничества в приобретении наркотических средств в крупном размере и хранении наркотических средств в значительном размере, пояснив, что в мае 2015 года ему неоднократно звонил «Гена» по кличке «Апачи», как позже он узнал, ФИО11, с какого номера телефона не помнит, и предложил встретиться. Он встретился с ФИО11 в г. Михайловске. При этом рядом в автомобиле была ФИО12 ФИО11 представился, рассказал, что он «смотрящий» и преступный авторитет, отвечает за порядком в г. Михайловске. ФИО11 спросил, знает ли он, где можно приобрести наркотики через «Интернет». Он сказал, что это не проблема, можно сделать в любой сети. ФИО11 спросил, может ли он помочь его знакомому купить через «интернет» наркотическое средство, так как знакомый не местный. ФИО11 пояснил, ни он (ФИО11), ни знакомый последнего не могут пользоваться интернетом со смартфона, при этом показал свой кнопочный телефон. Если он откажет в просьбе ФИО11, то у него возникнут проблемы, а именно уволят с работы. Убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11 ему и его близким не угрожал. В итоге он согласился на просьбу ФИО11 помочь приобрести наркотическое средство знакомому последнего. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сказал, что сейчас приедет друг последнего и наберет ему, позвонил «

<

данные изъяты>» и сказал, что он звонит от «Апачи». Позже «

<

данные изъяты>» на автомобиле «Приора» подъехал к переезду, расположенному около СТО «Форсаж», где он на тот момент работал. Он вышел к «

<

данные изъяты>» и сел к последнему в автомобиль. «

<

данные изъяты>» представился и сказал, что у последнего в Чечне проблемы с приобретением наркотиков, едет проездом и по пути заехал приобрести наркотик, но не знает, как это делается, рассказал, что «Гена» звонил по просьбе «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» спросил, какие здесь сайты, через которые можно приобрести наркотик. Он спросил, почему «

<

данные изъяты>» сам не может приобрести, на что «Малик» сказал, что с его телефона нет возможности выйти в «интернет». Он через свой телефон вошел в «интернет», а именно в месенджер ICQ, и они увидели предложения о приобретении наркотиков. Он показал телефон «

<

данные изъяты>». Они написали сообщение, пришло сообщение в виде прайс-листа с ценой наркотика. «

<

данные изъяты>» устроила цена за наркотик, после чего они сделали запрос и пришел номер КИВИ-кошелька, на который нужно было перевести деньги в сумме 5000 рублей. После оплаты должны были прислать адрес закладок. Они заехали на заправку «Газпром», где стоял терминал «КИВИ». Не помнит, кто именно из них производил оплату. В течение примерно 20 минут ему пришло сообщение с двумя адресами закладок. Он показал их «

<

данные изъяты>» с экрана смартфона. Далее они поехали на адреса по 

<

адрес>. Они приехали к адресам, где нашли закладки. «

<

данные изъяты>» их сам забирал. После чего он попросил «

<

данные изъяты>» отвезти его домой в 

<

адрес>. По приезду он спросил, не может ли «

<

данные изъяты>» угостить его купленным наркотиком, на что «

<

данные изъяты>» ответил, что без проблем и спросил, куда насыпать. Он дал бумажку, в которую ему был отсыпан наркотик. Он взял себе наркотик для личного употребления и ушел домой. Наркотическое средство он не продавал, а просто помог приобрести у другого лица по просьбе ФИО11 

Когда он был вместе с 

<

данные изъяты>, ему звонил ФИО11 с номера телефона 

<

данные изъяты> неоднократно и просил быть внимательным к просьбам 

<

данные изъяты>. Он не знал имени и фамилии 

<

данные изъяты> и, когда его задержали, он решил что ФИО13 это и есть Апачи, но потом ему стало понятно, что он ошибся. Фамилию 

<

данные изъяты> ему сказал следователь.

Он видел видеозапись приобретения наркотических средств, но она обрезана, части видео нет.

Относительно того, откуда у ФИО11 его номер телефона, то 

<

адрес> очень маленький, в нем все друг друга знают, он пользовался только одним номером телефона 

<

данные изъяты>.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в пособничестве в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что ранее у него была фамилия ФИО4. Он сменил фамилию по семейным обстоятельствам. Работает оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО. В конце 

<

данные изъяты> года от лица, данные о личности которого сохранены в тайне и которому присвоен псевдоним «

<

данные изъяты>», ему стало известно, что житель 

<

адрес> по имени «Левон», как позже ему стало известно, ФИО13, сообщил ему о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотических средств. ФИО13 предложил купить у ФИО2 наркотическое средство и дал его номер телефона. О данных обстоятельствах им было доложено руководству и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лица по имени «Левон» и ФИО2 «

<

данные изъяты>» добровольно согласился принять участие в данном мероприятии в качестве скупщика и согласно ранее поступившему предложению договорился с ФИО13 о приобретении у ФИО2 наркотического средства, называемого как «соль», на сумму 5000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в 

<

адрес>, он осмотрел специальную технику для аудиовидеозаписи обстоятельств встречи «

<

данные изъяты>» с ФИО2, о чем составил акт осмотра специальной техники. Данную спецтехнику он позже негласно вручил «

<

данные изъяты>». После чего для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве представителей общественности по адресу: 

<

адрес> «А», были приглашены ФИО15 и ФИО16 В присутствии «

<

данные изъяты>» и пригашенных лиц он объявил о том, что сейчас с их участием будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Левон» и ФИО2, и разъяснил им о том, что они приглашены для того, чтобы зафиксировать ход, содержание и результаты проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Далее в присутствии приглашенных лиц он произвел личный досмотр «

<

данные изъяты>» с целью установления наличия или отсутствия при нем наркотических средств, ядовитых, психотропных, сильнодействующих веществ, иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств. В ходе досмотра таковых обнаружено не было, кроме личных денежных средств в сумме 3000 рублей. По данному факту он составил акт личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. Точного времени проведения личного досмотра, а также время других действий и событий, имевших место в тот день, он уже сейчас не помнит. Затем он вручил «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 5000 рублей для последующей возможной передачи ФИО2 в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. Данные денежные средства были предварительно ксерокопированы на черно-белом ксероксе. Он сверил снятые светокопии денежных средств с номерами врученных купюр, после чего ксерокопии и денежные средства предъявил на обозрение всем участвующим лицам.

Ксерокопии денежных средств он поместил в бумажный конверт, клапан которого оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по СКФО». На конверте была составлена пояснительная надпись, участвующими лицами были поставлены подписи. По данному факту он составил акт вручения денежных средств, в котором расписались участвующие лица. После чего в присутствии приглашенных лиц он произвел досмотр автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак «

<

данные изъяты>». В ходе досмотра автомобиля наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было. По данному факту он составил соответствующий акт, в котором после личного прочтения расписались все участвующие лица. После этого «Малик» позвонил ФИО2 на мобильный телефон. По окончании разговора «

<

данные изъяты>» сообщил, что ФИО2 сказал подъехать к аптеке, расположенной в районе железнодорожного переезда 

<

адрес>.

«

<

данные изъяты>» сел в вышеуказанный автомобиль и поехал на встречу с ФИО2 Он и приглашенные лица в целях соблюдения режима конспирации остались ожидать приезда «

<

данные изъяты>». Через некоторое время «

<

данные изъяты>» позвонил ему и сказал, что желает добровольно выдать приобретенное у ФИО2 наркотическое средство. Он сказал прибыть к месту начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Позже приехал «

<

данные изъяты>». Сразу же в автомобиль к «

<

данные изъяты>» сели он и приглашенные лица. «

<

данные изъяты>» сообщил ему о том, что добровольно выдает два полимерных предмета конусообразной формы с наркотическим средством, неизвестным как «соль», обернутые черной изоляционной лентой, проданные ФИО2 за 5000 рублей, которые ему выдал. Выданные «

<

данные изъяты>» два полимерных предмета конусообразной формы с веществом он предъявил на обозрение приглашенным лицам, после чего упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, свободные концы которой оклеил отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № ГУ МВД России по СКФО», на который нанес пояснительную надпись и на котором расписались приглашенные лица. По результатам выдачи данного вещества он составил акт осмотра выданных предметов и веществ, который подписали все участники «проверочной закупки» после прочтения. После чего он произвел личный досмотр «

<

данные изъяты>», в результате чего при нем и в его одежде наркотических средств, других запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. У «

<

данные изъяты>» были денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее он в присутствии приглашенных лиц произвел досмотр автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на котором «

<

данные изъяты>» ездил на встречу с ФИО2 В результате досмотра было установлено, что в данном автомобиле наркотических средств, других запрещенных предметов и денег обнаружено не было, о чем был составлен отдельный акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. Также он составил акт проверочной закупки, в котором подробно изложил все обстоятельства проведенного мероприятия. Акт подписали участвующие лица после личного прочтения. Каких-либо замечаний и заявлений по поводу проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также оставления акта не поступило. Также он опросил по обстоятельствам участия в «проверочной закупке» «

<

данные изъяты>» и приглашенных лиц. «

<

данные изъяты>» также негласно выдал ему спецтехнику, с помощью которой производил скрытую аудиовидеозапись встречи с ФИО2

С целью отождествления лица, которое было задокументировано в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на ДД.ММ.ГГГГ он запланировал проведение оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». В указанный день, примерно в первой половине дня, точное время не помнит за давностью событий, в кабинете № здания ГУ МВД России по СКФО он в присутствии «

<

данные изъяты>» и пригашенных лиц - ФИО15 и ФИО16 объявил о том, что сейчас с их участием будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности». Также он разъяснил всем присутствующим о том, что они приглашены для того, чтобы зафиксировать ход, содержание и результат проводимого оперативно-розыскного мероприятия, а также что «

<

данные изъяты>» будут предъявлены для обозрения 3 фотографии, на которых изображены лица, при этом будет задан вопрос, видел он кого-либо из представленных лиц и если да, то когда, по каким признакам отождествил. Далее он составил и распечатал первую страницу акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», на которой изображены фотографии 3 мужчин, в том числе и ФИО2, которые скрепил оттисками печати «Для пакетов № ГУ МВД России по СКФО», каждая из которых под определенным номером. Фотография ФИО2 была наклеена на месте для фотографии под номером №. 

Затем он в присутствии приглашенных лиц предъявил «

<

данные изъяты>» для обозрения страницу, на которой наклеены фотографии. Отождествляющий «

<

данные изъяты>» осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии №, т.е. наклеенной в протоколе посредине между двух других фотографий, он уверенно узнал мужчину, известного ему как «ФИО3», который ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе передал ему два контейнера с наркотическим средством. Со слов «

<

данные изъяты>», последний узнал ФИО2 по возрасту, расположению ушных раковин, овалу лица, лобным залысинам, крупным глазам, а также по другим формам и чертам лица, которые запомнил, но описать затруднился. Далее он объявил результат отождествления, а именно что отождествлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествления личности», в котором после личного прочтения расписались все участники мероприятия. При этом от участников мероприятия никаких замечаний и заявлений не поступило.

В ходе проведенного на основании поручения следователя комплекса оперативно-розыскных мероприятий от конфиденциальных источников была получена информация о том, что наркотическое средство, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе произведения ОРМ «проверочная закупка», ФИО2 незаконно сбыло неустановленное лицо путем продажи за неустановленную сумму денег при неустановленных обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес>, более точные время и место установить не представилось возможным. Первоначальная оперативная информация о непосредственной причастности ФИО13 к незаконным сбытам наркотических средств в целом, а также к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердилась.

При составлении стенограммы к лазерному диску с результатами проведения оперативно-технических мероприятий по документированию ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно было указано, что ФИО2 отсыпал себе наркотическое средство и остальное отдал «

<

данные изъяты>». На видео этого нет, но он так предположил, поскольку 

<

данные изъяты> и ФИО2 останавливались на светофоре и ФИО2 просил заблокировать двери автомобиля. Ему показалось, что ФИО2 специально попросил закрыть двери, чтобы взять себе наркотик. Им, как исполнителем, печаталось постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, которое ДД.ММ.ГГГГ подписал временно исполняющий обязанности начальника полиции ГУ МВД России по СКФО полковник полиции ФИО17 Им была допущена опечатка в начале резолютивной части постановления, а именно, что направлены в СЧ но РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения и принятия решения, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленного лица по имени «

<

данные изъяты>». В действительности в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Согласно содержанию постановления и материалов дела оперативного учета, фактически постановление вынесено в целях представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в отношении ФИО2 Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного постановления им верно указан перечень представленных материалов в виде документов, предметов и веществ, в последующем признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий именно в отношении ФИО2, а не какого-либо другого лица, который полностью соответствует фактически представленным материалам. Названия файлов и вид расширения автоматически присваиваются спецтехникой. Также спецтехиика разбивает видеозапись на фрагменты. Аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО5 фактически не прерывалась, но она разбита на фрагменты. Почему фрагменты аудиовидеозаписи с неупорядоченными названиями, не знает. 

На сколько ему известно, никто не провоцировал подсудимого к продаже наркотических средств. По информации, которой они владели, подсудимый сам предлагал продажу наркотических средств. Момент передачи денежных и наркотических средств он не видел, поскольку на месте передачи его не было, он видел только видеозапись, но что именно на ней было, уже плохо помнит.

Он осматривал спецтехнику на предмет внешних повреждений, остальным занимается их специальное подразделение «ГКО», других данных о нем не может разглашать, поскольку указанная информация является секретной. Закупщик мог самостоятельно включать и выключать записывающее устройство. Не может пояснить, почему на 1 диске 2 записи, абсолютно разной длительности и объема, а на втором диске только одна, причем ее длительность и объем так же отличается от остальных, поскольку всем, что связано со специальной техникой, занимается другое подразделение. Диски с видеоматериалом были представлены следователю специальным подразделением «ГКО» и направлены им с сопроводительным письмом.

Он не ездили на саму закупку, закупщик поехал один, все, что ему известно - либо с его слов, либо после просмотра видеозаписи.

Постановление о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО17, но готовил указанное постановление он и допустил в нем техническую описку. 

Вещество, приобретенное закупщиком, вскрывалось после выдачи, полимерные пакеты были вскрыты, их содержимое предъявлено на обозрение приглашенным лицам, в дальнейшем запечатано. Наркотическое средство после предъявления на обозрение понятым было упаковано и направлено на экспертизу.

Приглашенные лица оказались на ОРМ «Отождествление лица» в г. Пятигорск, поскольку они их пригласили, они приехали добровольно и за свой счет. После оглашения акта отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что использовали фото, которые у них имелись.

В отношении ФИО13 также проводились мероприятия, он сейчас находится под стражей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «

<

данные изъяты>», чьи данные о личности скрыты, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> он познакомился с мужчиной, который представился по имени «Левон». Через некоторое время «

<

данные изъяты>», узнав, что он периодически выезжает в республики Северо-Кавказского федерального округа, обратился с предложением найти лиц, которые будут приобретать наркотические средства синтетического происхождения. Он сказал «

<

данные изъяты>», что опасается совершать противоправные деяния, тем более связанные с незаконным оборотом наркотических средств, но «Левон» заверил, что реализует наркотики через своего знакомого ФИО2, с которым он еще не был знаком. Впоследствии «

<

данные изъяты>» предупредил, что для получения наркотиков ему нужно будет позвонить ФИО2, который непосредственно продаст необходимое количество наркотического средства. При этом со слов «

<

данные изъяты>» он должен был сказать ФИО2, что он от «

<

данные изъяты>». В итоге была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства, именуемого как «Соль», на сумму 5000 рублей. «

<

данные изъяты>» пообещал позвонить ФИО2 и предупредить об этом. О данных обстоятельствах он рассказал сотрудникам 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО и предложил свою помощь в непосредственном изобличении «

<

данные изъяты>» и ФИО2 В свою очередь сотрудники полиции предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств, он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «

<

данные изъяты>» и ФИО2, которое проводил оперуполномоченный 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО19 В обеденное время он по приглашению оперативных сотрудников приехал в г. 

<

данные изъяты>. Там ФИО19 негласно вручил ему специальную технику, при помощи которой скрытой аудиовидеозаписью должен был фиксироваться процесс «проверочной закупки». Кроме него также были приглашены ФИО15 и ФИО16, для участия в «проверочной закупке» в качестве независимых представителей общественности. В присутствии всех участвующих лиц ФИО19 объявил, что намеревается провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Левон» и ФИО2, поскольку последние настойчиво предлагали ему купить наркотическое средство. При этом ФИО19 разъяснил, что в рамках данного мероприятия он согласно ранее поступившему предложению должен был проехать на встречу с ФИО2, у которого на врученные деньги купить наркотическое средство, не провоцируя последнего на совершение преступления. Затем ФИО19 разъяснил всем участникам проводимого мероприятия права и обязанности. После чего ФИО19 произвел его личный досмотр и досмотр его вещей, в результате чего при нем наркотических средств, других запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего ФИО19 в присутствии приглашенных лиц передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей для покупки наркотического средства у ФИО2 Предварительно с данных денежных купюр на светокопировальном аппарате ФИО19 изготовил светокопию, которую упаковал в отдельный конверт и опечатал, а номера и серии внес в соответствующий акт, который все участвующие лица подписали после личного прочтения. Затем ФИО19 в присутствии приглашенных лиц произвел досмотр автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на котором он должен был поехать на встречу с ФИО2 В результате досмотра было установлено, что в данном автомобиле наркотических средств, других запрещенных предметов и денег обнаружено не было, о чем был составлен отдельный акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. Затем он в соответствии с договоренностью позвонил ФИО2 на мобильный телефон. В ходе состоявшегося разговора ФИО2 сказал ему подъехать к аптеке, расположенной в районе железнодорожного переезда в г. 

<

данные изъяты>. Он сел в автомобиль и поехал к указанному ФИО2 месту встречи. ФИО19 и приглашенные лица в целях соблюдения режима конспирации остались ожидать. Он приехал к ФИО2, по пути следования он, кроме как на перекрестках, нигде не останавливался, пассажиров не подбирал. После того, как припарковался, к автомобилю подошел ФИО2, который сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 поздоровался и сообщил, что продать может только наркотическое средство под общеизвестным названием «соль». Также ФИО2 сообщил, что он сбывает наркотики путем проведения закладок. В последующем ФИО2 рассказал, что по этой схеме он работает давно, так как она самая безопасная и правоохранительным органам трудно доказывать причастность к сбыту наркотика. Также ФИО2 сказал, что нужно проехать к терминалу «Киви», который расположен в помещении автозаправочной станции «Газпром» на выезде из 

<

адрес>. Кроме того ФИО2 сообщил о разной стоимости двух видов наркотического средства «соль»: «кристаллы» по 2500 рублей и «порох» по 2000. Они приехали на вышеуказанную заправку, по пути следования подсудимый с кем-то активно переписывался по телефону, он передал ФИО2 в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, ранее выданные ФИО19 ФИО2, используя терминал приема платежей «Киви», перечислил эти деньги на счет, какой конкретно и какой номер, он не рассмотрел. Вернувшись в автомобиль, ФИО2 сказал ехать в г. Ставрополь. По приезду в г. Ставрополь ФИО2 предложил ему припарковать автомашину и подождать несколько минут, пока якобы придет адрес с закладкой. Позже ФИО2 сообщил, что на мобильный телефон пришло сообщение с адресом и предложил на него проехать. По пути ФИО2 сообщил о том, что второй адрес расположен на этой же улице. Подъехав к указанному ФИО2 месту, он припарковал автомобиль. ФИО2 первым вышел из автомобиля и направился к угловому, слева по ходу движения домовладению, а точнее к забору, на котором имелась реклама «Грузчики», а он направился за ФИО2 Подойдя к забору, он увидел полимерный предмет конусообразной, обернутый черной изоляционной лентой и поднял его. После чего ФИО2 быстрым шагом направился в сторону автомобиля, а он проследовал за ним. Сев в автомобиль, ФИО2 сказал развернуться и подъехать к зеленым другому дому, он последовал его указанию. Когда они приехали на второй адрес, ФИО2 вышел и проследовал к ограде домовладения. Он проследовал за ФИО2, кто именно нашел и поднял «Закладку» на втором адресе, он не помнит, но точно помнит, что это был такой же полимерный предмет конусообразной, обернутый черной изоляционной лентой. После чего он и ФИО2 сели в автомобиль и поехали. ФИО2 попросил довезти его в г. Михайловск, сказав, что покажет короткую дорогу. В автомобиле он положил поднятые предметы рядом с коробкой переключения передач. Он привез ФИО2 в г. Михайловск, остановился не далеко от какой-то аптеки, подсудимый попросил его отсыпать ему приобретенного наркотического вещества, он не возражал. Подсудимый отсыпал наркотик, вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, во что именно он отсыпал наркотик, не помнит.

Он позвонил ФИО19 и сказал, что желает добровольно выдать приобретенное у ФИО2 наркотическое средство. ФИО19 сказал прибыть к месту начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что он и сделал. По пути следования, кроме как на перекрестках, нигде не останавливался, пассажиров не подбирал. На месте встречи к нему сели ФИО19 и приглашенные лица. Он сообщил ФИО19 о том, что добровольно выдает два полимерных предмета конусообразной формы с наркотическим средством общеизвестным как «соль», обернутые черной изоляционной лентой, проданных ФИО2 за 5000 рублей, которые ФИО19 и выдал. Выданные два полимерных предмета конусообразной формы с веществом, обернутых черной изоляционной лентой, ФИО19 предъявил на обозрение приглашенным лицам, после чего упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, свободные концы которой оклеил отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № ГУ МВД России по СКФО», на который нанес пояснительную надпись и на котором расписались приглашенные лица. Вскрывались ли выданные мной предметы на месте их выдачи я не помню, но я видел что там светлый порошок, когда его отсыпал себе подсудиый. По результатам выдачи данного вещества ФИО19 был составлен акт осмотра выданных предметов и веществ, который подписали все участники «проверочной закупки» после прочтения. Также он негласно выдал ФИО19 специальную технику, при помощи которой производил скрытую аудиовидеозапись обстоятельств приобретения у ФИО2 наркотического средства. Затем ФИО19 произвел мой личный досмотр и досмотр его вещей, в результате чего при нем наркотических средств, других запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали он и все участвующие лица после прочтения. Далее ФИО19 в присутствии приглашенных лиц произвел досмотр автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на котором он ездил на встречу с ФИО2 В результате досмотра было установлено, что в данном автомобиле наркотических средств, других запрещенных предметов и денег обнаружено не было, о чем был составлен отдельный акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. Позже ФИО19 составил акт проверочной закупки, в котором последовательно изложил все обстоятельства проведенного мероприятия. Данный акт был подписан им и приглашенными лицами после личного прочтения. Позже в помещении служебного кабинета № в здании ГУ МВД России по СКФО в г. Пятигорск, с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности». В присутствии двоих приглашенных лиц ему были предъявлены изображенные в соответствующем акте фотографии размерами где-то 5х6 троих мужчин, не помнит, фото были цветными или черно-белыми, но среди них он по характерным приметам с уверенностью отождествил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе продал два контейнера с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством. 

Он звонил подсудимому 2 или 3 раза, всегда с одного и того же номера. Он не является сотрудником полиции и никогда не являлся.

Видеоаудиозаписывающую аппаратуру ему вручили до мероприятия уже включенной, кто-то из сотрудников полиции, кто именно выключил, не помнит, возможно он. Когда выключили, тоже не помнит. Он участвовал в ОРМ только один раз. Видеоаудиозаписывающая аппаратура была выключена уже после того, как они разошлись с подсудимым.

Денежные средства в купюроприемник терминала в здании АЗС вложил именно подсудимый, он стоял рядом. После этого менее чем через 10 минут подсудимый сказал, что ему пришло СМС с адресом закладки. Адреса, где лежат закладки, он называл ему сам. Зачем он привез подсудимого в аптеку, точно не помнит, кажется, они искали в автомобиле мелочь, потому что ему было необходимо что-то купить. Думает, что подсудимый сначала сходил в аптеку, а потом вернулся и отсыпал себе «Соль».

Человек по фамилии ФИО6 ему не знаком, но по описанию похож на лицо по имени «

<

данные изъяты>». Он обратился в правоохранительные органы именно в г. Пятигорске, поскольку у него там знакомые. Наркотические вещества он не употребляет. Человек по фамилии 

<

данные изъяты> ему не знаком. Не знает, продали ли ему подсудимый наркотическое вещество или помог в его приобретении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ранее во время допросов по данному уголовному делу он говорил неправду, потому что боялся сотрудников полиции, думал, что они могут подкинуть ему наркотики и лишить свободы, если он будет говорить то, что им не выгодно. На сегодняшний день он находится в СИЗО и может говорить правду.

Впервые он встретил подсудимого в мае или ДД.ММ.ГГГГ года на СТО «

<

данные изъяты>» в г. 

<

данные изъяты>, он ремонтировал колеса на его автомобиле. Присмотревшись к нему, он понял, что подсудимый находится в состоянии наркотического опьянения, после нескольких вопросов подсудимый признался ему, что употребляет наркотические средства. У них завязался довольно доверительный разговор, по окончании которого они обменялись номерами мобильных телефонов и он уехал.

У него был близкий друг родом из Чечни по имени 

<

данные изъяты>, когда-то очень давно к нему приезжали его земляки по имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он понял, что они одной нации из-за того, что они говорили на своем языке. ФИО7 познакомил его с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> около двух или трех лет назад, после этого он их не видел более года или двух лет, связи с ними не поддерживал. Спустя год или два года, точно не помнит, один из указанных лиц позвонил ему на сотовый телефон, объяснил, кто он, напомнил откуда они знакомы, и попросил о встрече. При встрече 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> начали просить его познакомить их с кем-либо, кто умеет приобретать наркотические вещества через интернет. Он вспомнил про ФИО2, позвонил ему, они договорились о встрече, возле его дома в 

<

адрес>. Он приехал на встречу на автомобиле Лада «Приора», белого цвета, с подсудимым была девушка. На его просьбу о приобретении наркотического средства подсудимый ответил отказом, что он и передал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, однако их такой ответ не устроил, они попросили у него номер телефона ФИО2, позже один из них позвонил подсудимому в его присутствии и договорился о встрече. На самой встрече он не присутствовал. Точно не помнит, каким он телефоном пользовался, последние цифры 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Указанный номер принадлежит его тестю, ФИО20 Возможно, подсудимый его называл по его прозвищу Гена «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были вдвоем. Также он давал 

<

данные изъяты> и Сайхану номера телефонов других лиц, с той же целью, что дал номер подсудимого. Когда подсудимый отказался приобретать для него наркотическое вещество, им не предпринимались попытки надавить на него, но он пытался его убедить согласиться. Сам он никогда не принимал наркотические средства.

Как ему кажется, в день их встречи он созвонился с подсудимым, чтобы узнать, помог ли он его знакомым.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 44-45), о том, что наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял. ФИО2 ему не знаком. Из жителей г. 

<

данные изъяты> у него много знакомых по имени «ФИО3». «

<

данные изъяты>» ему не знаком. Ни к какому «ФИО3» он никогда не обращался с просьбой приобрести или продать кому-либо наркотики.

После оглашения показания указанный свидетель пояснил, что правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании, на следствии он боялся сотрудников полиции и говорил неправду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с подсудимым, он работал на СТО «

<

данные изъяты>» в г. 

<

данные изъяты>. Кроме того он знает, кто такие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - это сотрудники правоохранительных органов, которые провоцировали таких как он и подсудимый на приобретение и передачу им наркотических средств. Помимо них с подсудимым в подобной ситуации оказалось еще около 10 человек. 

В мае или ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой помочь в приобретении наркотических средств к нему никто не обращался, такой просьбой обращались только 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он сам принимал наркотические средства. Никому он не говорил, что подсудимый может оказать помощь в приобретении наркотических средств.

Относительно приобретения наркотических средств для 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то к нему обратился 

<

данные изъяты>, известный по прозвищу «Апачи», с просьбой помочь его другу приобрести наркотическое средство, он отказывался, просьбы повторялись неоднократно, но он все равно не соглашался. 

Позже, ночью ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к его дому на автомобиле, полном его друзей, начал угрожать его семье, после чего испугался и согласился помочь в приобретении наркотических средств его другу.

После этого ему на сотовый телефон позвонил Сайхан, они договорились о встрече, приехали в 

<

адрес>, он взял у него денежные средства, к которым добавил свою 1 000 рублей, они произвели оплату через терминал на 

<

данные изъяты>, им пришел адрес с закладкой наркотического вещества, после чего он помог ему принять дозу с использованием шприца.

Гораздо позже, когда он оказался в СИЗО, повстречал там ФИО2, от которого ему стало известно, что с ним произошла такая же история, позже ему стало известно, что подобная провокация было осуществлена 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отношении многих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что плохо помнит указанные события, его пригласил сотрудник по фамилии 

<

данные изъяты> для участия в каком-то следственном мероприятии. Кроме него был еще один понятой, по фамилии 

<

данные изъяты>. Какое-то лицо поехало для осуществления контрольной закупки. Прежде чем уехать, указанное лицо было досмотрено и у него нашли денежные средства, около 3 000 рублей, а также выдали сумму равную 5 000 рублей для осуществления закупки. Они его прождали на улице 

<

данные изъяты> около часа, после того, как «Закупщик» вернулся, он выдал два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, завернутым в изоляционную ленту. По его мнению, они еще подписывали какой-то акт. Кроме того, через неделю их с ФИО8 еще раз вызывали в полицию.

На момент участия в указанных следственных действиях сотрудником полиции он не являлся, в зависимости от сотрудников не состоял, участвовал в мероприятии добровольно, с сотрудниками полиции до этого знаком не был.

Он работал на автозаправке, в районе 

<

адрес>, в Михайловск ездил в магазин для приобретения продуктов.

На сколько помнит, 5000 рублей были выданы подсудимому одной купюрой. Не помнит, снимали ли копию с данной купюры, а также составлялись ли какие-либо документы при осмотре «Закупщика» или его автомобиля, давали ли «Закупщику» видеокамеру, не помнит. На сколько помнит, он участвовал только в следственном мероприятии.

Его и ФИО8 в 

<

адрес> отвез сотрудник полиции по имени Мурат, они там какие-то документы осматривали и, на сколько помнит, что-то подписывали, обратно в Ставрополь их привез тот же человек. Кроме того, их вызывали в отдел полиции на улице 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля ФИО15 (том 1 л.д. 210-213), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов оперуполномоченный ГУ МВД России по СКФО ФИО19 пригласил его для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 В связи с этим он прибыл по адресу: г

<

адрес>». С такой же целью был приглашен ФИО16 В качестве закупщика в «проверочной закупке» со слов ФИО19 было предложено участвовать лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>». Все добровольно согласились принять участие в указанном мероприятии. ФИО19 всем присутствующим разъяснил содержание указанного мероприятия, а приглашенным лицам - обязанность удостоверить факт проведения «проверочной закупки», ход и ее результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников полиции, обязательные для занесения в соответствующие документы. В 

<

данные изъяты> часов 45 минут ФИО19 произвел личный досмотр «

<

данные изъяты>», в результате чего при нем и в его вещах наркотических средств, других запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. У «

<

данные изъяты>» были денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее в 

<

данные изъяты> часов 20 минут ФИО19 в присутствии приглашенных лиц передал «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 5000 рублей для покупки наркотического средства у ФИО2 Предварительно с данных денежных купюр на светокопировальном аппарате ФИО19 изготовил светокопию, которую упаковал в отдельный конверт и опечатал, а номера и серии внес в соответствующий акт, который все участвующие лица подписали после личного прочтения. После чего в 

<

данные изъяты> часов 30 минут ФИО19 в присутствии приглашенных лиц произвел досмотр автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на котором «

<

данные изъяты>» должен был поехать на встречу с ФИО2 В результате досмотра было установлено, что в данном автомобиле наркотических средств, других запрещенных предметов и денег обнаружено не было, о чем был составлен отдельный акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. После этого «

<

данные изъяты>» позвонил ФИО2 на мобильный телефон. По окончании разговора «

<

данные изъяты>» сообщил, что ФИО2 сказал подъехать к аптеке, расположенной в районе железнодорожного переезда 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» сел в вышеуказанный автомобиль и поехал на встречу с ФИО2 ФИО19 и они, т.е. приглашенные лица, в целях соблюдения режима конспирации остались ожидать приезда «

<

данные изъяты>». Через некоторое время «

<

данные изъяты>» позвонил ФИО19 и сказал, что желает добровольно выдать приобретенное у ФИО2 наркотическое средство. ФИО19 сказал прибыть к месту начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Позже приехал «

<

данные изъяты>». Сразу же в автомобиль к «Малику» сели ФИО19 и они, т.е. приглашенные лица. «

<

данные изъяты>» сообщил ФИО19 о том, что добровольно выдает два полимерных предмета конусообразной формы с наркотическим средством общеизвестным как «соль», обернутых черной изоляционной лентой, проданные ФИО2 за 5000 рублей, которые ФИО19 и выдал. Выданные «

<

данные изъяты>» два полимерных предмета конусообразной формы с веществом, обернутых черной изоляционной лентой, ФИО19 предъявил на обозрение им, т.е. приглашенным лицам, после чего упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, свободные концы которой оклеил отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № ГУ МВД России по СКФО», на который нанес пояснительную надпись и на котором расписались приглашенные лица. По результатам выдачи данного вещества ФИО19 был составлен акт осмотра выданных предметов и веществ, который подписали все участники «проверочной закупки» после прочтения. После чего в 

<

данные изъяты> часов 45 минут ФИО19 произвел личный досмотр «

<

данные изъяты>», в результате чего при нем и в его одежде наркотических средств, других запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. У «

<

данные изъяты>» были денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее в 

<

данные изъяты> часов 00 минут ФИО19 в присутствии приглашенных лиц произвел досмотр автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на котором «

<

данные изъяты>» ездил на встречу с ФИО2 В результате досмотра было установлено, что в данном автомобиле наркотических средств, других запрещенных предметов и денег обнаружено не было, о чем был составлен отдельный акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. Позже ФИО19 составил акт проверочной закупки, в котором последовательно изложил все обстоятельства проведенного мероприятия. Акт подписали все участвующие лица после личного прочтения. Каких либо замечаний и заявлений по поводу проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также составления акта не поступило. В этот же день он дал ФИО19 подробное объяснение по обстоятельствам своего участия в этом оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в котором расписался после личного прочтения. 

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО19 он пришел в здание ГУ МВД России по СКФО, по адресу: 

<

адрес>, Лермонтовский разъезд, 

<

адрес>, а именно кабинет №. ФИО19 пояснил, что будет проводить оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности». С такой же целью был приглашен ФИО16 В качестве отождествляющего участвовал «

<

данные изъяты>». Все лица добровольно согласились принять участие в мероприятии. Перед началом всем присутствующим ФИО19 разъяснил содержание мероприятия, а им, т.е. - приглашенным лицам, обязанность удостоверить факт проведения отождествлений, ход и их результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников полиции, обязательные для занесения в соответствующий акт. Далее «

<

данные изъяты>» в их присутствии, т.е. приглашенных лиц, на обозрение ФИО19 были предъявлены три фотографии, имеющиеся в протоколе и скрепленные печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по СКФО», а именно фотография ФИО2 и фотографии двух других лиц мужского пола, похожих внешне на последнего. Отождествляющий «

<

данные изъяты>» осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии №, то есть наклеенной в протоколе между двумя другими фотографиями, он уверенно узнал мужчину, известного ему как «ФИО3», который ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе продал два контейнера с порошкообразным веществом. Кроме того, со слов «

<

данные изъяты>» последний узнал «ФИО3» по возрасту, характерным чертам лица: расположению ушных раковин, овалу лица, лобным залысинам, крупным глазам, а также по другим формам и чертам лица, которые он запомнил, но описать затруднялся. Далее ФИО19 был объявлен результат отождествления, а именно что отождествлен ФИО2 По результатам проведения мероприятия ФИО19 был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», в котором после личного прочтения расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступило.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель пояснил, что точно не может сказать, какие из показаний являются правдивыми. Как ему кажется, какие-то фото они опознавали в г. Пятигорске. Точно не помнит, видел ли он «Закупщика» в г. Пятигорске. Не помнит, снимались ли копии с банкноты, выданной закупщику, переписывался ли ее серийный номер, передавалась ли ему видеокамера, не помнит, ничего этого он не видел. Не знает, возможно, кто-либо из сотрудников отъезжал для того, чтобы их напечатать.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 200-203), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он по приглашению оперуполномоченного ГУ МВД России по СКФО ФИО19 прибыл по адресу: 

<

адрес>, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 С такой же целью прибыл ФИО15 Со слов ФИО19 в качестве закупщика в «проверочной закупке» участвовало лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>». Все добровольно согласились принять участие в указанном мероприятии. ФИО19 всем присутствующим разъяснил содержание указанного мероприятия, а им, т.е. приглашенным лицам, дополнительно - обязанность удостоверить факт проведения «проверочной закупки», ход и ее результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников полиции, обязательные для занесения в соответствующие документы. В 

<

данные изъяты> часов 45 минут ФИО19 произвел личный досмотр «

<

данные изъяты>», в результате чего при нем и в его вещах наркотических средств, других запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. У «

<

данные изъяты>» были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее в 

<

данные изъяты> часов 20 минут ФИО19 в присутствии приглашенных лиц передал «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 5000 рублей для покупки наркотического средства у ФИО2 Предварительно с данных денежных купюр на светокопировальном аппарате ФИО19 изготовил светокопию, которую упаковал в отдельный конверт и опечатал, а номера и серии внес в соответствующий акт, который все участвующие лица подписали после личного прочтения. Затем в 

<

данные изъяты> часов 30 минут ФИО19 в присутствии приглашенных лиц произвел досмотр автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на котором «

<

данные изъяты>» должен был поехать на встречу с ФИО2 В результате досмотра в данном автомобиле наркотических средств, других запрещенных предметов и денег обнаружено не было, о чем был составлен отдельный акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. После этого «

<

данные изъяты>» позвонил ФИО2 на мобильный телефон. По окончании разговора «Малик» сообщил, что ФИО2 сказал подъехать к аптеке, расположенной в районе железнодорожного переезда в 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» сел в автомобиль и поехал на встречу с ФИО2 ФИО19 и они, то есть приглашенные лица в целях соблюдения режима конспирации остались ожидать возвращения «

<

данные изъяты>». Через некоторое время «

<

данные изъяты> позвонил ФИО19 и сказал, что приобрел у ФИО2 наркотическое средство, которое желает добровольно выдать. ФИО19 сказал прибыть к месту начала проведения оперативно-розыскного мероприятия. Позже приехал 

<

данные изъяты>». Сразу же в автомобиль к «

<

данные изъяты>» сели ФИО19 и они, т.е. приглашенные лица. «

<

данные изъяты>» сообщил ФИО19 о том, что добровольно выдает два полимерных предмета конусообразной формы с наркотическим средством, обернутые черной изоляционной лентой, проданные ФИО2 за 5000 рублей, которые «Малик» ФИО19 выдал. Выданные «

<

данные изъяты>» два полимерных предмета конусообразной формы с веществом, обернутых черной изоляционной лентой, ФИО19 предъявил на обозрение им, т.е. приглашенным лицам, после чего упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, свободные концы которой оклеил отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № ГУ МВД России по СКФО», на который нанес пояснительную надпись и на котором расписались приглашенные лица. По результатам выдачи данного вещества ФИО19 был составлен акт осмотра выданных предметов и веществ, который подписали все участники «проверочной закупки» после прочтения. После чего в 15 часов 45 минут ФИО19 произвел личный досмотр «

<

данные изъяты>», в результате чего при нем и в его одежде наркотических средств, других запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. У «

<

данные изъяты>» были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее в 16 часов 00 минут ФИО19 в присутствии приглашенных лиц произвел досмотр автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на котором «

<

данные изъяты>» ездил на встречу с ФИО2 В результате досмотра в автомобиле наркотических средств, других запрещенных предметов и денег обнаружено не было, о чем был составлен отдельный акт, который подписали все участвующие лица после прочтения. Позже ФИО19 составил акт проверочной закупки, в котором последовательно изложил все обстоятельства проведенного мероприятия. Акт подписали все участвующие лица после личного прочтения. Каких либо замечаний и заявлений по поводу проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также составления акта не поступило. В этот же день он дал ФИО19 подробное объяснение по обстоятельствам своего участия в этом оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в котором расписался после личного прочтения. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО19 он пришел в здание ГУ МВД России по СКФО, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно кабинет №. ФИО19 пояснил, что будет проводить оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности». С такой же целью был приглашен ФИО15 В качестве отождествляющего участвовал «

<

данные изъяты>». Все лица добровольно согласились принять участие в мероприятии. Перед началом всем присутствующим ФИО19 разъяснил содержание мероприятия, а им, т.е. приглашенным лицам дополнительно - обязанность удостоверить факт проведения отождествлений, ход и его результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников полиции, обязательные для занесения в соответствующий акт. Далее «

<

данные изъяты>» в присутствии них, т.е. приглашенных лиц, ФИО19 на обозрение были предъявлены три фотографии, имеющиеся в акте и скрепленные печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по СКФО», а именно фотография ФИО2 и фотографии двух других лиц мужского пола, внешне похожих между собой. Отождествляющий «

<

данные изъяты>» осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии №, то есть расположенной в протоколе между двумя другими фотографиями, он уверенно узнал мужчину, известного ему как «ФИО3», который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> продал два контейнера с порошкообразным веществом. Кроме того, со слов «

<

данные изъяты>» последний узнал «ФИО3» по возрасту, характерным чертам лица: расположению ушных раковин, овалу лица, лобным залысинам, крупным глазам, а также по другим формам и чертам лица, которые он запомнил, но описать затруднялся. Далее ФИО19 был объявлен результат отождествления, а именно что отождествлен ФИО2 По результатам проведения мероприятия ФИО19 был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», в котором после личного прочтения расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступило.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании: 

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массами 0,519 грамма, 0,891 грамма, общей массой 1,410 грамма, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержат в своем составе наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон», которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1 л.д. 152-155);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от употребления психоактивных веществ (наркоманию). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем систематическом употреблении подэкспертным опиатов, «соли», утрате количественного и качественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости от приема психоактивных веществ; тяжелых состояниях абстиненции, когда при отсутствии часто употребляемого вида психоактивного вещества, стремится заменить его другим, в связи с чем, был поставлен на учет в наркологический диспансер. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 склонность мышления к конкретизации, изменение личности, характерное для лиц с химической зависимостью, снижение морально-этических установок, эмоциональную лабильность, поверхностность, беспечность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (принудительное лечение от наркомании не проводится с 2003г.). Нуждается в медицинской и социальной реабилитации (том 1 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены признанные вещественными доказательствами два оптических диска, содержащие аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на аудиовидеозаписях зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о совершенном ФИО2 преступлении (том 1 л.д. 81-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрезка липкой полимерной ленты черного цвета, два полимерных контейнера с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон», добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 194-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с хранящейся на нем детализацией телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ дважды, в 

<

данные изъяты> часов 54 минуты и 

<

данные изъяты> часов 04 минуты, звонил ФИО2 с абонентского номера «

<

данные изъяты>». Длительность соединений 33 секунды и 8 секунд. При непосредственном совершении преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в зонах действия базовых приемо-передающих станций, расположенных в г. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 223-239);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал, что «Гена» (ФИО11) обратился к нему с просьбой помочь другу, сказал, что позвонит, когда друг приедет. Друг приехал и попросил купить наркотик. Это был «

<

данные изъяты>». В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с «

<

данные изъяты>» купили наркотик. Стоящий напротив него «Гена» (ФИО11) не просил купить наркотик «

<

данные изъяты>», а просто сказал, что «

<

данные изъяты>» нужно помочь. Изначально он не выяснял, в чем будет заключаться помощь. Свидетель ФИО11 показал, что сидящего напротив него человека он никогда ни о чем не просил и к последнему не обращался. Показания ФИО2 он не подтверждает. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля ФИО11 не подтверждает (том 2 л.д. 127-130).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими рассекреченными и представленными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности - материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудником 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ: 

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временно исполняющий обязанности начальника полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО17 принимает решение о представлении следователю материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудником 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14); 

- постановлением о рассекречивании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временно исполняющий обязанности начальника полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО17 принимает решение о рассекречивании для последующей передачи следователю материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудником 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимается решение о проведении сотрудником 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 17-18);

- рапортом оперуполномоченного 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости присвоения лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика, псевдонима «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 79);

- распиской лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 80);

- актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена специальная техника, предназначенная для производства аудиовидеозаписи в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 19);

- актом личного досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>», принимающий участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика. В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (том 1 л.д. 20);

- актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вручил деньги лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>» для возможной последующей передачи их ФИО2 (том 1 л.д. 21-22);

- светокопией денежных купюр, врученных ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>» для возможной последующей передачи их ФИО2, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью (том 1 л.д. 23);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО19 в присутствии лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>» и приглашенных лиц ДД.ММ.ГГГГ произвел досмотр автомобиля, используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 1 л.д. 24-25);

- актом осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>» добровольно выдало ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО19 в присутствии приглашенных лиц два полимерных контейнера цилиндрической формы, обмотанных черной изолентой, с имеющимся внутри порошкообразным веществом, переданным ему ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (том 1 л.д. 26-27);

- актом личного досмотра лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика. В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (том 1 л.д. 28);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО19 в присутствии лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>» и приглашенных лиц ДД.ММ.ГГГГ произвел досмотр автомобиля, используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 1 л.д. 29-30);

- актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена специальная техника после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и установлено, что на ней имеются аудиовидеозаписи, подтверждающие факт пособничества в незаконном приобретении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ с изложением хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, проведенного оперуполномоченным 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-44);

- актами опросов лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>», ФИО16 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу хода, содержания и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 45-67);

- стенограммами к лазерным дискам с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО19, из которой следует, что ФИО2 посредством Интернета договаривается о приобретении наркотического средства, после получения КИВИ-кошелька и перечисления денежных средств посредством терминала получил адреса тайников «закладок» наркотических средств и вместе с закупщиком «Маликом» поехал их искать на 

<

адрес> (том 1 л.д. 32-34, 35-36);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразные вещества в полимерных контейнерах, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, содержат наркотическое средство «альфа-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массами на момент исследования 0,569 грамма, 0,941 грамма (том 1 л.д. 69-70);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен ход, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», проведенного оперуполномоченным 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>» отождествило ФИО2 (том 1 л.д. 71-72);

- постановлением об уточнении содержания постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временно исполняющий обязанности начальника полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО21 внесены уточнения в постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 5-6); 

- ответом на запрос из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о принадлежности абонентского номера «9197525004» ФИО2 (том 1 л.д. 98);

- копией постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации в Ставропольском филиале ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обо всех исходящих и входящих соединениях и SMS-сообщениях между абонентами и абонентскими устройствами (с указанием номеров «IMEI» устройств), происходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, месте расположения приемопередающих базовых станций во время этих соединений и SMS-сообщений абонента с номером «9197525004», а также сведений об абонентских номерах и паспортных данных его оппонентов (том 1 л.д. 183-184);

- ответом на запрос из филиала в 

<

адрес> ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о представлении оптического диска с хранящимися на нем детализациями телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186).

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств двух отрезков липкой полимерной ленты черного цвета, двух полимерных контейнеров с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон», добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью (том 1 л.д. 196-197).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска CD-R с хранящейся на нем детализацией телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240, 241-242).

В судебном заседании были непосредственно исследованы два оптических диска, содержащие аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 после перечисления денежных средств посредством терминала получил адреса тайников «закладок» наркотических средств и вместе с закупщиком «

<

данные изъяты>» поехал их искать в 

<

адрес> на месте.

Суд отмечает, что указанные вещественные доказательства, непосредственно исследованные судом, соответствуют письменным доказательствам – протоколам процессуальных действий с указанными вещественными доказательствами. Так, в частности, содержание аудио-видео записей соотносятся с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 4 л.д. 143-145), стенограммой. Кроме того, сам ФИО2 не оспаривал содержание имевших место разговоров с его участием и действия, зафиксированных на оптических дисках.

В судебном заседании допрошена свидетель со стороны защиты ФИО12, пояснившая, что подсудимый является ее гражданским мужем. С ФИО2 она знакома с 

<

данные изъяты> года. На данный момент отношения у них близкие. С ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> года она с ФИО2 проживала на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО2 временно не общалась из-за ссоры. Далее с ДД.ММ.ГГГГ года она продолжила общение с ФИО2, и они стали снова проживать вместе, только уже у него дома по адресу: 

<

адрес>. В конце мая 2015 года, когда они еще общались, ФИО2 приехал за ней домой к ее родителям по адресу: 

<

адрес>. Она вышла к нему, и они сели в его автомобиль «Лада Калина». Они поехали и по пути ФИО5 кто-то позвонил. После разговора ФИО2 сказал, что кто-то с ним хочет встретиться. Они приехали по адресу: 

<

адрес>, и стали ждать человека. Через некоторое время подошел мужчина, его внешность она не запомнила, опознать не сможет. К нему вышел ФИО2, и они стали разговаривать между собой. Их разговор она не слышала. По мимике, жестам и звукам она поняла, что в начале разговор был не конфликтный, а конец разговора был напряжен, ФИО2 и мужчина о чем-то спорили. По окончании разговора мужчина ушел в неизвестном направлении, а ФИО2 сел в автомобиль. Он был расстроен и раздражен. Она спросила: «Кто это?». ФИО2 ответил, что это «местный бандит - ФИО9». Она спросила: «Что он хотел?», а ФИО2 ответил: «Ничего». После этого они поругались и некоторое время не общались, она не знает, о чем разговаривали ФИО2 и мужчина, называемый «ФИО9».

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает достоверно установленным событие преступления и виновность подсудимого ФИО2 в совершении пособничества в приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях всех свидетелей обвинения, а также данных, полученных в результате ОРМ «Проверочная закупка», с соблюдением требований закона, и свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ "Проверочная закупка" суд не установил. Все материалы, в том числе аудиовидеозаписи, полученные в результате вышеуказанного мероприятия, суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля со стороны обвинения в судебном заседании ФИО15, а также его показания и показания свидетеля ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участвующих в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятых и не имеющих неприязненных отношений в отношении подсудимого ФИО2, следовательно, не заинтересованные в исходе дела, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, ранее имевшего фамилию ФИО4, являющегося оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, принимавшего участие в организации и проведении оперативно – розыскного мероприятия по делу «Проверочная закупка», при этом совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства не оспорена стороной защиты подсудимого в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля защиты ФИО12, данные ею в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого к совершению преступления.

Показания указанных выше свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 согласуются с изобличающими подсудимого в совершении преступления показаниями свидетеля – лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>», чьи данные о личности скрыты, в судебном заседании, выступающего закупщиком в рамках оперативного – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

В судебном заседании сторона защиты указала, что лицо по имени 

<

данные изъяты>, просивший ФИО2 помочь ему приобрести наркотическое средство, оказался сотрудником полиции и склонил к совершению преступления, в связи с чем судом тщательно исследованы обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия на предмет проверки, имела ли место в отношении подсудимого провокация, однако элементов провокации суд не усмотрел.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, расценивает позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как один из видов оперативных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, предусмотрен «Проверочная закупка».

Проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и только при наличии оснований, указанных в статье 7 данного закона. Из чего следует, что не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением или раскрытием преступлений, а также с выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается при наличии соответствующих сведений, указывающих на признаки преступного деяния либо на лиц, в какой-либо форме проявивших преступные намерения, которые свидетельствуют о готовности лица к совершению преступления. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд считает, что доводы защиты о провокации в отношении ФИО2 опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, «

<

данные изъяты>», чьи данные о личности скрыты, а также показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «

<

данные изъяты>», чьи данные о личности скрыты, пояснил, что не является сотрудником полиции и никогда им не являлся.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 о том, что 

<

данные изъяты> является сотрудником правоохранительных органов, который провоцировал таких, как подсудимый, на приобретение и передачу им наркотических средств, суд относится критически, расценивая, как способ указанного свидетеля облегчить положение подсудимого ФИО2, поскольку также содержится в следственном изоляторе в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в точном соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках полномочий вышеуказанных сотрудников по выявление, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. Кроме того, полностью подтверждаются показаниями ФИО14, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», а также свидетелей - лиц, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, - ФИО15, ФИО16, подтвердивших фактические обстоятельства и законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели ФИО15 в судебном заседании, а ФИО16 на стадии предварительного следствия, подробно пояснили об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и закреплении его результатов.

Доводы стороны защиты о незаконном нахождении результатов оперативно-розыскной деятельности в материалах уголовного дела опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по СКФО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения и принятия решения направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что им, как исполнителем, печаталось постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, которое ДД.ММ.ГГГГ подписал временно исполняющий обязанности начальника полиции ГУ МВД России по СКФО полковник полиции ФИО17 Им была допущена опечатка в начале резолютивной части постановления, а именно, что направлены в СЧ но РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения и принятия решения результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленного лица по имени «

<

данные изъяты>». В действительности в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Кроме того, суд учитывает, что согласно содержанию постановления и материалов дела оперативного учета, фактически постановление вынесено в целях представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в отношении ФИО2 Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного постановления верно указан перечень представленных материалов в виде документов, предметов и веществ, в последующем признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий именно в отношении ФИО2, а не какого-либо другого лица, который полностью соответствует фактически представленным материалам.

Более того, постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ уточнено содержание указанного выше постановления, постановлено считать направленными в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а не результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (том 3 л.д. 5-6).

Доводы стороны защиты о противоречии постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о привлечении к указанному оперативно-розыскному мероприятию сотрудника Отдела «В» полиции ГУ МВД России по СКФО в качестве закупщика (том 1 л.д. 17-18), и рапорта оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД Росси по СКФО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о привлечении в качестве закупщика гражданского лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>», не свидетельствуют о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере) на часть 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере).

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как пособничество в приобретении, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Так, согласно показаниям подсудимого, инициатором приобретения наркотических средств являлось именно лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>», который предлагал ФИО2 оказать ему помощь в приобретении наркотического средства.

Из показаний подсудимого ФИО2 судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО24 с просьбой помочь приобрести другому человеку через интернет наркотическое средство, поскольку этот человек не может пользоваться интернетом со смартфона. ФИО2 согласился на просьбу ФИО11 помочь приобрести наркотическое средство знакомому последнего. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил «

<

данные изъяты>» и сказал, что он звонит от их общего знакомого по кличке «

<

данные изъяты>» (ФИО11) и желает приобрести наркотик. Они договорились о встрече в 

<

адрес> около СТО «Форсаж». При встрече ФИО2 через свой телефон вошел в «Интернет», где они увидели предложения о приобретении наркотиков. Вместе ими было написано СМС-сообщение, в ответ на которое на телефон ФИО2 пришло СМС-сообщение в виде прайс-листа с ценой наркотика. После этого они написали запрос и пришел номер КИВИ-кошелька, на который нужно было перевести деньги в сумме 5000 рублей. После оплаты должны были прислать адрес «закладок». Они заехали на заправку «Газпром» в 

<

адрес> и ФИО2 по просьбе «

<

данные изъяты>» через терминал оплатил счет КИВИ-кошелька в сумме 5000 рублей и вернулся в автомобиль. В течение примерно 20 минут на сотовый телефон ФИО2 пришло СМС-сообщение с двумя адресами закладок. Они поехали на указанные адреса в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> обнаружили и подняли с земли 2 полимерных свертка с наркотическим средством. После этого ФИО2 попросил закупщика «

<

данные изъяты>» отсыпать ему немного приобретенного наркотического средства, на что последний согласился и отсыпал из одного контейнера небольшое количество приобретенного наркотика.

Показания ФИО2 не опровергаются, а напротив подтверждаются показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля - лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>». Из содержания его показаний следует, что через ФИО13 он узнал, что через ФИО2 можно приобрести наркотическое средство. После чего «

<

данные изъяты>» обратился к сотрудникам ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО и рассказал о достигнутой с ФИО13 договоренности, предложив свою помощь и согласившись выступить в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии понятых была вручена специальная техника и 5000 рублей для приобретения наркотического средства.

Далее показания закупщика «

<

данные изъяты>» о ходе ОРМ «Проверочная закупка» полностью совпадают с показаниями ФИО2 и просмотренной в судебном заседании аудиовидеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании указанные в обвинительном заключении свидетели ФИО16 и ФИО15 показали, что участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольно приглашенных граждан. Они подтвердили ранее данные ими показания в полном объеме, сообщив подробно об известных им обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 (ранее по фамилии ФИО4) показал суду, что он является оперуполномоченным отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО и ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «

<

данные изъяты>» и ФИО2

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 ему знаком, так как он ремонтировал у него свой автомобиль. В мае-июне 2015 года к нему никто не обращался с просьбой помочь приобрести или продать наркотическое средство. Он никому не говорил, что ФИО2 может помочь продать или приобрести наркотическое средство.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО11 показал, что с ФИО2 не знаком, к парню по имени «ФИО3» с просьбой помочь приобрести наркотическое средство он никогда не обращался.

В суде ФИО11 ранее данные им в ходе предварительного следствия показания не подтвердил и показал, что к нему обратился молодой человек по имени «

<

данные изъяты>» и попросил познакомить его с кем-нибудь, кто умеет приобретать наркотики через интернет. Он позвонил ФИО2 и попросил его помочь «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 сначала отказался. Позднее по просьбе «

<

данные изъяты>» ФИО11 передал ему номер телефона ФИО2, и ему стало известно, что ФИО2 помог «

<

данные изъяты>» приобрести наркотическое средство.

Данные свидетелем ФИО11 в судебном заседании показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи и стенограммы к лазерному диску с результатами проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 только после перечисления денежных средств посредством терминала получил адреса тайников «закладок» наркотических средств и вместе с закупщиком «

<

данные изъяты>» поехал их искать на месте, что свидетельствует, что подсудимому не были до ДД.ММ.ГГГГ известны места нахождения данных наркотических средств, обнаруженных на 

<

адрес>.

Протокол осмотра оптического диска с хранящейся на нем детализацией телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт, что при непосредственном совершении преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в зонах действия базовых приемо-передающих станций, расположенных в г. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 223-239).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать приобретение наркотического средства, изготовление, переработка, их хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, если они свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Однако по результатам судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не установлено. Доказательств того, что ФИО2 до проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» занимался сбытом наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Предъявленное ФИО2 обвинение в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, которое он частями поместил в тайники - «закладки» на 

<

адрес> в неустановленное следствием время и стал незаконно его хранить, объективно не подтверждено.

В результате исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся пособником в приобретении закупщиком - лицом под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в крупном размере.

Умыслом подсудимого ФИО2 охватывалось оказание закупщику помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 не имел наркотических средств, которые мог бы продать или передать при встрече. Понятие «сбыт», которое заложено законодателем в диспозицию статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому, в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, за плату или безвозмездно он это делает. 

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил пособничество в приобретении, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

При этом, квалифицирующий признак пособничества в приобретении «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, добровольно выданного закупщиком – лицом под псевдонимом «

<

данные изъяты>», соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением экспертам №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое является одним из относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 89-92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время к нему подошел мужчина, который представился, показал свое служебное удостоверение сотрудника полиции и предложил ему поприсутствовать при личном досмотре мужчины, в качестве понятого. Он согласился. Вместе с сотрудником полиции и еще одним ранее приглашенным понятым, они прошли в отдел полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. В кабинете № находился ранее неизвестный ему молодой человек. Сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого, предложил данному молодому человеку представиться. Человек представился: айдбайловым Е.В. проживающим по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 было сообщено о том, что будет производиться личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, разъяснив при этом, что под запрещенными предметами и веществами подразумевается: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и их аналоги. ФИО2 ответил, что ничего подобного у него нет. Далее в 19 часов 40 минут сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО2, в ходе которого в нательном белье (трусах), надетом на последнем был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Данный бумажный сверток был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан биркой, на которой сотрудник полиции написал текст, под которым он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции произвел смывы с рук ФИО2 двумя ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. Указанные ватные тампоны были также изъяты, упакованы в полимерный пакет, опечатаны биркой аналогичным способом. ФИО2 был задан вопрос, что находится в обнаруженном у него бумажном свертке, на что последний ответил, что это наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления, цели сбыта не преследовал. В ходе личного досмотра ФИО2 производилось фотографирование. В ходе личного досмотра и после него замечаний, заявлений не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 93-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 30 минут он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от Советского районного суда 

<

адрес>. В указанное время к нему подошел мужчина, который представился, показал свое служебное удостоверение сотрудника полиции и предложил ему поприсутствовать при личном досмотре мужчины, в качестве понятого. Он согласился. Аналогичным способом был остановлен еще один мужчина, которому также предложили поучаствовать в ходе личного досмотра в качестве понятого. Вместе с сотрудником полиции они прошли в отдел полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. В кабинете № находился ранее неизвестный ему молодой человек. Сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого предложил данному молодому человеку представиться. Человек представился: ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 было сообщено о том, что будет производиться личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, разъяснив при этом, что под запрещенными предметами и веществами подразумевается: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и их аналоги. ФИО2 ответил, что ничего подобного у него нет. Далее в 19 часов 40 минут сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО2, в ходе которого в нательном белье (трусах), налетом на ФИО2 был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Данный бумажный сверток был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан биркой, на которой сотрудник полиции написал текст, под которым он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции произвел смывы с рук ФИО2 двумя ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе. Указанные ватные тампоны были также изъяты, упакованы в полимерный пакет, опечатаны биркой аналогичным способом. ФИО2 был задан вопрос, что находится в обнаруженном у последнего бумажном свертке, на что последний ответил, что это наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления, цели сбыта не преследовал. В ходе личного досмотра ФИО2 производилось фотографирование.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 102-105), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в ходе осуществления патрулирования с оперуполномоченным ФИО18 и оперуполномоченным ФИО28 в рамках операции «Правопорядок» около 

<

адрес> в 

<

адрес>, их внимание привлек неизвестный мужчина (ФИО2), который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, заметно нервничал. Они подошли к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили последнего предъявить документ, удостоверяющий личность. ФИО2 отказался и попытался убежать. ФИО2 ими был задержан и доставлен в кабинет 14 ОП (КО) УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО2 представился. Ими было решено провести личный досмотр ФИО2 Были приглашены двое понятых мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых у ФИО2 был проведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО18 в присутствии понятых у ФИО2 в нательном белье, в трусах одетых на нем было обнаружено и изъято: бумажный сверток внутри которого имеется полиэтиленовый пакетик с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, который упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой, на котором расписались понятые и ФИО2 Также у ФИО2 с помощью ватных тампонов и спиртового раствора были произведены смывы ладоней рук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой расписались понятые и ФИО2 По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество наркотическое и хранил он его для личного употребления без цели сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 106-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в ходе осуществления патрулирования с оперуполномоченным ФИО27 и оперуполномоченным ФИО28 в рамках операции «Правопорядок» около 

<

адрес> в 

<

адрес>, их внимание привлек неизвестный мужчина (ФИО2), который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, заметно нервничал. Они подошли к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили последнего предъявить документ, удостоверяющий личность. ФИО2 отказался и попытался убежать. ФИО2 ими был задержан и доставлен в кабинет 14 ОП (КО) УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО2 представился. Ими было решено провести личный досмотр ФИО2 Были приглашены двое понятых мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых у ФИО2 был проведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра им в присутствии понятых у ФИО2 в нательном белье, в трусах одетых на нем, было обнаружено и изъято: бумажный сверток, внутри которого имеется полиэтиленовый пакетик с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, который упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой, на котором расписались понятые и ФИО2 Также у ФИО2 с помощью ватных тампонов и спиртового раствора были произведены смывы ладоней рук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой расписались понятые и ФИО2 По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество наркотическое и хранил он его для личного употребления без цели сбыта.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сухая измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством «марихуана» массой после высушивания 11,43 грамма (том 2 л.д. 70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе экстракта, полученного с поверхности ватных тампонов – смывов с рук ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», в следовом количестве (том 2 л.д. 75);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являются наркотическим средством «каннабис (марихуана)» массой после высушивания 11,340 грамма (том 2 л.д. 136-142);

- указанным выше заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», обнаруженное и изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (том 2 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены фрагмент бумаги в виде бумажного свертка с наркотическим средством «каннабис (марихуана)», обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, два ватных тампона со смывами с рук ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, на поверхностях которых обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» в следовом количестве (том 2 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент бумаги в виде бумажного свертка, полимерного пакета с наркотическим средством «каннабис (марихуана)», обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, два ватных тампона со смывами с рук ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, на поверхностях которых обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» в следовом количестве (том 2 л.д. 159-161).

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в нательном белье (трусах), надетых на ФИО2, обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана», с ладоней рук ФИО2 получены смывы на ватные тампоны (том 2 л.д. 58-61);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в то время у него постоянного места жительства в г

<

данные изъяты> не имелось. Ночевал в своем автомобиле марки ВАЗ 1118 «Калина», в кузове стального цвета, регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Ранее он употреблял наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе реки Кубань по 

<

адрес> перекат, на территории РБУ, расположенного около строения №, где обнаружил дикорастущий куст растения конопля, следов культивирования не имелось. Он оборвал листья куста, высушил их и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, он увидел подходящих к нему парней. При этом он занервничал. Далее парни предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции в развернутом виде и представились, при этом попросили его предъявить свои документы, удостоверяющие его личность. Он стал нервничать и испугался, так как у него в трусах при себе находилось наркотическое средство «марихуана». При этом он отказался предъявить свои документы и попытался убежать от сотрудников полиции в другую сторону. Сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в кабинет № пригласили двух понятых для проведения его личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ему в присутствии двух понятых было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории России, на что он ответил, что таковых не имеет, так как думал, что досмотр проведут формально. В ходе личного досмотра у него в трусах обнаружили бумажный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (наркотическим средством «марихуана»). Все обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены пояснительной биркой с подписями понятых и моей. После чего ему сделали смывы с ладоней рук на ватные тампоны, пропитанные спиртовым раствором. Данные ватные тампоны были изъяты и упакованы аналогичным способом. Данное наркотическое вещество он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 62-64);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами (том 2 л.д. 80-81).

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства фрагмент бумаги в виде бумажного свертка, полимерный пакет с наркотическим средством «каннабис (марихуана)», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, два ватных тампона со смывами с рук ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, на поверхностях которых обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» в следовом количестве, упакованные в два полимерных пакета, опечатанных печатью (том 2 л.д. 162-163).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении – приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Оценивая показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем суд считает показания свидетелей правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

По отношению к совершенным преступлениям суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту регистрации и жительства, а также положительно по прежнему месту работы, состояние его здоровья – не состоящего на учете у врача-психиатра, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «опийная наркомания», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей из матери ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся пенсионерами по старости, дочери ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 211, 212, 213).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено по каждому эпизоду преступления.

В силу части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины по каждому эпизоду преступлений, положительные характеристики ФИО2 по месту его жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений должно быть связано только с лишением его свободы.

При этом наказание в виде лишения свободы подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и будет справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска, содержащих аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- два отрезка липкой полимерной ленты черного цвета, два полимерных контейнера с наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон», добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- оптический диск с хранящейся на нем детализацией телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру «9197525004» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- фрагмент бумаги в виде бумажного свертка, полимерный пакет с наркотическим средством «каннабис (марихуана)», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, два ватных тампона со смывами с рук ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, на поверхностях которых обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» в следовом количестве, упакованные в два полимерных пакета, опечатанных печатью, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева