Дело №33-1709/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2513/2025

УИД 72RS0019-01-2025-003065-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре:

ФИО6, Малининой Л.Б., ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «СУЭНКО» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск АО «СУЭНКО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н.С.Ф. (ИНН 

<

.......>), ФИО4 (ИНН 

<

.......>), ФИО2 (ИНН 

<

.......>), ФИО5 в лице законных представителей (родителей) ФИО2 (ИНН 

<

.......>) и ФИО3 (ИНН 

<

.......>) в пользу АО «СУЭНКО» (ИНН 

<

.......>) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

.......> за июнь 2025г. в размере 5808,84 рублей, неустойку с 11.07.2025 по 29.09.2025 в размере 93,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей, всего 6 182,65 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к Н.С.Ф., в котором просило взыскать суммы:

- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2024г. по 30.06.2025г. в размере 68 888,31 руб.;

- пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.07.2024г. по 29.09.2025г. в размере 10 446,62 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «СУЭНКО» является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории г. Тобольска.

Н.С.Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

.......>. С 01.06.2024 года по 30.06.2025 года АО «СУЭНКО» являлось поставщиком услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в данную квартиру. Ответчик не произвел полностью оплату за коммунальные услуги, в связи с чем сумма задолженности за период с 01.06.2024г. по 30.06.2025г. составляет 68 888,31 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.07.2024г. по 29.09.2025г. в размере 10 446,62 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу 

<

.......>м от 28.07.2025 долг не погашен.

Судом в ходе судебного заседания в качестве соответчиков привлечены члены семьи нанимателя: ФИО4 (супруг), ФИО2 (дочь), ФИО5 (несовершеннолетняя внучка) в лице ФИО2 (матери) и ФИО3 (отца) (л.д.88-89, 112).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 иск поддержала, просила взыскать солидарно со всех проживающих.

Ответчик Н.С.Ф., а судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что добросовестно уплачивала ЖКУ по выставленным квитанциям, в июне 2025 года была начислена большая сумма, которую она оплачивать отказалась, просила проверить начисления. Указала, что оплачивает за ЖКУ по двум адресам, в аварийном доме по 

<

.......>, где фактически проживают и в предоставленной квартире в 

<

.......>. В квартире в 

<

.......> жили около недели в августе 2024 года. Потом уехали обратно, т.к. супруг «колясочник» и в квартире не удобно передвигаться. Квитанцию за июнь, июль, 2025 года не выдавали, только с общим долгом.

Ответчик ФИО2, она же законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что все живут в доме по 

<

.......>, в квартире в 

<

.......> ночевала с дочерью пару раз. Там никто не зарегистрирован. После того как получили квартиру обращались в ОАО ТРИЦ и спрашивали, про начисление, там пояснили, что оснований для начисления услуг по воде нет, т.к. квартира муниципальная и в ней никто не зарегистрирован. В итоге в июне 2025 года начислили какой-то долг.

Представитель третьего лица ОАО «ТРИЦ» ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что лицевой счет был открыт по письму Департамента имущественных отношений на имя нанимателя, стоимость услуг по воде не начислялась, т.к. не было оснований. В 2025 году от агента АО «СУЭНКО» - ЭК «Восток» пришло письмо с просьбой доначислить на всех членов семьи нанимателя с даты заключения договора, что и было сделано и включено в квитанцию за июнь 2025.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец АО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Указывает, что по информации АО «ТРИЦ» по вышеуказанному адресу для учета начисленных и оплаченных денежных средств, за жилое помещение и коммунальные услуги открыт лицевой счет 

<

.......> с 01.06.2024 г., при этом жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды. Отмечает, что начисления не были произведены ввиду того, что тип собственности помещения был указан «муниципальная» и отсутствовали зарегистрированные по месту жительства граждане, однако после внесений изменений в лицевой счет 

<

.......> в части членов семьи нанимателя, произведено доначисление размера платы по услугам водоснабжения на четырех человек с 01.06.2024 года на общую сумму 77 984,27 руб. Обращает внимание, что ответчики не обращались с заявлением о перерасчёте в связи с не проживанием в жилом помещении, а также не представляли документы, подтверждающие факт их не проживания в жилом помещении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 жалобу поддержала.

Ответчики Н.С.Ф., ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой истца не согласились, с решением суда также не согласны. Пояснили, что фактически не проживают 

<

.......>, поскольку проживать в нем опасно для здоровья, в квартире стоит сырость, на стенах плесень, квартира не приспособлена для инвалида. В связи с чем Н.С.Ф. вынуждена проживать с мужем инвалидом колясочником в старом доме по 

<

.......>. ФИО2 с дочерью, по этим же причинам в квартире не проживают, проживают у гражданского мужа ФИО3 Также Н.С.Ф. сообщила, что у неё два сына, которые находятся на СВО.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 31.05.2024 года Н.С.Ф. является нанимателем жилого помещения (маневренный фонд) по адресу: по адресу: 

<

.......>, в её состав семьи включены ФИО4 (муж), ФИО2 (дочь), несовершеннолетняя ФИО5 (внучка) (4 человека) (л.д.19-20).

АО «СУЭНКО» оказывал услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению по данному помещению.

Приборы учета на воду в квартире отсутствуют.

Жилой дом по 

<

.......>, где ответчики проживают, является аварийным (л.д.128), который с их слов они немного отремонтировали и проживают в нем до настоящего времени, зарегистрированы в нем по месту жительства. Домом пользоваться удобнее из-за инвалидности супруга нанимателя, который передвигается на коляске.

ФИО4 является нетранспортабельным, нуждается в постоянном уходе, что подтверждается справкой ВК ГБУЗ ТО ОБ

<

.......> 

<

.......>. (л.д.44)

Факт проживания ответчиков по 

<

.......> подтверждается пояснениями самих ответчиков и сведениями ОАО ТРИЦ (л.д.99).

Истцом факт проживания ответчиков по адресу: 

<

.......> не доказан.

Судом установлено, что 01.06.2025 лицевой счет на имя Н.С.Ф. был открыт ОАО «ТРИЦ» на квартиру 

<

.......> по письму Департамента имущественных отношений, в котором указано на заключение с нею договора найма маневренного фонда на состав 4 человека (муж, дочь, внучка) (л.д.18-20).

Начисления по воде ОАО «ТРИЦ» не производил до июня 2025 года, в связи с тем, что «.. тип собственности помещения указан - муниципальная, а также в связи с отсутствием зарегистрированных по месту жительства граждан» (л.д.73).

По направленным ОАО «ТРИЦ» квитанциям в адрес Н.С.Ф., которые она получала на бумаге, оплачивала непосредственно в ОАО ТРИЦ указанные в них суммы, долга не имела (л.д.49-60, 64-67).

22.05.2025 года в ОАО «ТРИЦ» от АО «СУЭНКО» в лице АО «ЭК Восток» поступило письмо необходимости произвести начисления за предшествующие периоды с даты договора найма (01.06.2024) на состав 4 человека (л.д.100, 101).

ОАО «ТРИЦ» произвело начисления за воду на 4 человека с 01.06.2024 (с даты договора) и выставило долг в квитанцию за июнь 2025 года на общую сумму 77 984,27 рублей (л.д.70,73, 85).

Из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2024г. по 30.06.2025г.составляет в размере 68 888,31 руб.; пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.07.2024г. по 29.09.2025г. в размере 10 446,62 рублей.

Этот же долг был взыскан судебным приказом от 28.07.2025, который отменен 18.08.2025 (л.д.22), взыскания по нему не производились (л.д.31-34).

Нанимателю Н.С.Ф. приходили квитанции до мая 2025 года, по которым оплачивала своевременно и в полном объеме (л.д.49-60). В июле 2025 года квитанция за июнь пришла с суммой долга в том числе за воду, за предшествующий период, которую наниматель не оплачивала.

По запросу суда апелляционной инстанции Роскадастром представлены сведения, из которых следует, что ответчик ФИО2 имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

.......>, ФИО3 имеет в собственности жилой дом на территории СНТ Загородный дом, ФИО4 является собственником жилого 

<

.......>

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации ст. ст. 69, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, правовой позицией изложенной п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что в спорный период за ответчиками сохранялось право пользования жилым помещением маневренного фонда, в связи с чем они как дееспособные члены семьи нанимателя, несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязательств по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а истец, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты, а также взыскания пени. Отсутствие у ответчиков регистрации по месту жительства в жилом помещении маневренного фонда в рассматриваемом случае не имеет правового значения, как для возникновения у них права пользования таким помещением, так и для привлечения к солидарной ответственности по обязательствам за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков всей суммы долга, до мая 2025 года, поскольку квитанции с июня 2024 года до июня 2025 года не содержали сумм к оплате за воду и были доначислены только в июне 2025 года и указаны как задолженность, для чего оснований не имелось, в связи с чем отказал во взыскания неустойки с 11.07.2024, т.к. умысла у ответчиков на неоплату ЖКУ не имелось.

Кроме того, ответчики в спорный период фактически не проживали в спорном жилом помещении, а, следовательно, коммунальными услугами не пользовались.

В связи с чем суд определил долг перед АО СУЭНКО за июнь 2025 года в размере 5808,84 рублей (л.д.12) и пени с 11.07 по 29.09.2025 как просит истец в размере 93,81 рублей (л.д.11), взыскав в солидарном порядке с ответчиком указанные суммы долга, возложив обязанность по оплате услуг, начисленным на несовершеннолетнюю на её родителей.

Взыскал с пользу истца с ответчиком по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 280 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков всей суммы долга, которая образовалась не по их вине. Учитывая, что ответчики Н.С.Ф. и ФИО4 являются пенсионерами, а ФИО4 является инвалидом колясочником, их двое сыновей находятся на СВО.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2025 года оставить изменения, а, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «СУЭНКО», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026 г