Дело № 2-3460/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.04.2017г.,

при секретаре Болотненко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением Со. и автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца не имеется возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №Э/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 464 736 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 74 810 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 464 736 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 74 810 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, по оплате телеграммы в размере 345 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 600 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2Ч-о. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования Сат поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что восстановительный ремонт автомобиля истца не сегодняшний день не произведен. 

Третье лицо С-о., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в ее адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2017г. в 17 часов 15 минут в районе дома 137 по ул.Брянская г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением Со. и автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н № под управлением собственника ФИО3 

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений ФИО3, С-о., 15.03.2017г. ФИО3, возле дома № 137 по ул.Брянская г.Красноярска, выезжая со второстепенной дороги на автомобиле CHEVROLET CRUZE, г/н №, совершая маневр поворота налево, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего произошло ДТП. 

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушение водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: две правые двери, заднее правое крыло, правый порог, диск колеса (литье). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, ФИО2-о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». 

Гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, ФИО3 застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Э/17, выполненного Центром независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» от 17 апреля 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, с учетом износа составляет 471 438 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 74 810 рублей 00 копеек.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу и наряду с расходами на ремонт должна учитываться при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2-о. суммы ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 464 736 рублей 00 копеек, и суммы утраты товарной стоимости в размере 74 810 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2-о. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной Центром независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ФИО3, с приглашением его на осмотр автомобиля в размере 345 рублей 00 копеек, что подтверждается копией телеграммы от 08 апреля 2017г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

10.04.2017г. истец оплатила ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2017г. 20 000 рублей 00 копеек, в том числе за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде и службе судебных приставов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца об оплате услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, и полагает, что обоснованными являются судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, по представлению интересов истца в суде 12 000 рублей 00 копеек, из расчета 3 000 рублей за одно заседание, а всего 17 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что основные исковые требования ФИО2-о. подлежат удовлетворению в полном объеме, то ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 464 736 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 74 810 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, по направлению телеграммы 345 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 8 600 рублей 00 копеек, а всего 571 991 /пятьсот семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто один/ рубль 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович