Дело № 2-1327/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июня 2021 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал-2005» об обязании осуществить ремонтные работы и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В период с 14.07.2020 года по 15.07.2020 года в квартире сорвало кран и-за работ ответчика, в итоге затопило 4-й и 3-й этажи. В этот период она отсутствовала дома, поскольку находилась на даче. В результате залива в её квартире пострадала тумба под раковиной в ванной комнате, сломался сифон и забился кран. Вода находилась только в ванной комнате. Сотрудники управляющей компании пришли к выводу, что причиной залива является неисправный дешевый кран, с чем она не согласна. Полагает, что виновным в заливе является ответчик. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, понеся расходы в общем размере 185 000 рублей.

Просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 185 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно уточнив требования в части обязания ответчика произвести ремонт, пояснил, что заявляя требование об обязании ответчика восстановить и произвести ремонт в квартире, истец подразумевает и просит обязать ответчика произвести замену или прочистить стояк горячего водоснабжения. Одновременно добавил, что, по мнению истца, при включении горячего водоснабжения, напор и давление воды были настолько велики, что при движении, вода, собрав ржавчину из стояка горячего водоснабжения, протерла абразивом ржавчины резиновую прокладку в смесителе, в результате чего вода полилась из смесителя, и произошел залив. Смеситель установлен 4-5 лет назад и с момента залития до настоящего времени не менялся. 

Представитель ответчика ранее представил письменные возражения и пояснил, что причина залива - неисправность смесителя и сифона, которые были неплотно установлены, в результате чего при включении горячего водоснабжения, учитывая то, что кран, по мнению ответчика, не был закрыт, вода полилась как из самого смесителя, так из мест соединения левого вентиля с основанием смесителя, самого смесителя с раковиной и сифона с трубой. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а в настоящее время, в связи с объединением двух городов областного подчинения: 

<

адрес>.

Управляющей домом организацией является ООО «Квартал-2005». 

15.07.2020 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту обследования технического состояния помещения после залива, составленного сотрудниками ООО «Квартал-2005» 20.07.2020 года, в результате, залива в квартире истца, была также залита нижерасположенная 

<

адрес>, при этом причиной залива является неисправность смесителя в ванной комнате 

<

адрес>.

Истец полагает, что при включении горячего водоснабжения, напор и давление воды были настолько велики, что при движении, вода, собрав ржавчину из стояка горячего водоснабжения, протерла абразивом ржавчины резиновую прокладку в смесителе, в результате чего вода полилась из смесителя, и произошел залив. 

При этом из представленного суду истцом объявления МУП «Теплосеть» следует, что возобновление подачи горячей воды после проведения плановых профилактических и ремонтных работ имело место 16.07.2020 года, то есть через день после залива. 

Из объявления управляющей компании следует, что 14.07.2020 года в результате работ по переустройству магистрального водовода Восточной системы водоснабжения предполагалось качественное изменение показателей холодной воды, уменьшение давления и кратковременное отключение ХВС. Из сообщения МУП «Балашихинский водоканал» от 30.03.2021 года следует, что в период с 14 по 15 июня 2020 года в доме по адресу: 

<

адрес> не было отключения централизованного холодного водоснабжения и скачков давления.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она является внучкой истца. 15.07.2020 года, когда произошла авария, она находилась на работе, бабушка находилась на даче. Бабушке позвонила соседка со 2 этажа и сообщила о заливе, бабушка попросила приехать её, что она и сделала. Войдя в квартиру бабушки в ванную комнату, она увидела воду высотой по порог. Вода была грязного ржавого цвета, вся раковина была ржавой. Она вызвала слесаря, который пришел и стал крутить краны, из которых потекла ржавая вода. Она видела, что сифон забился. Поскольку слесарь ни в кранах, ни в трубах ничего не обнаружил, он позвонил инженеру. Инженер пришел в этот же день и сказал, что кран китайский, дешевый и сломался. Сказал, что они забыли закрыть кран, отсюда и залитие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является главным инженером ООО «Квартал-2005». 15.07.2020 года его вызвал слесарь. Он пришел в квраиру истца. Слесарь включил стояки холодного и горячего водоснабжения. Смесители не были перекрыты, находились в открытом состоянии, смеситель не был зафиксирован. Протечка была из «барашка». Левый вентиль был неисправен, из его основания вытекала вода. Смеситель не был закреплен, и когда вода перетекала, попадала в пространство под раковину. Также был неисправен сифон, из него также вытекала вода.

Определением суда от 14.04.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М». 

Из экспертного заключения следует, что причиной залива в квартире истца является открытый кран с горячей водой. Залитие квартиры в результате трения ржавчины при движении воды (при закрытом кране) из стояка горячего водоснабжения о прокладку в смесителе невозможно. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон не заинтересован в исходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в залитии квартиры истца, напротив из собранных по делу доказательств следует, что в залитии виновата сама истец, ненадлежащим образом осуществляющая уход и контроль за внутриквартирным сантехническим оборудованием. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая то, что согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение, и учитывая то, что оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает, не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Квартал-2005» об обязании осуществить ремонтные работы и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года