Дело №2а-579/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000622-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КФХ Экопродукт» к отделению судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и об освобождении от исполнительного сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КФХ Экопродукт» (далее – ООО «КФХ Экопродукт», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находятся исполнительные производства №, по которому вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №, по которому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; исполнительное производство №, по которому вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №; №, по которому вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. О возбуждении вышеуказанных исполнительных производств административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при просмотре сайта ФССП. Данные постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом не получены. 

В связи с этим административный истец просит признать недействительным постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, и освободить от взыскания исполнительного сбора в отношении исполнительных производств №, №

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Сабинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Представитель административного истца ФИО2Р. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик – отделение судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по РТ ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. 

Выслушав объяснения административного истца, явившегося административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. 

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ООО «КФХ Экопродукт» находилось 4 исполнительных производства, которые прекращены в связи с фактическим исполнением ч.1 п.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в другое исполнительное производство.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Сабинского районного Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № по делу №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «КФХ Экопродукт» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Документального подтверждения факта получения ООО «КФХ Экопродукт» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств до вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не представлено, в материалах исполнительных производств сведений также не имеется.

Как видно из ответа на судебный запрос ОСП Сабинского районного Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительные производства №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП в отношении административного истца уничтожены, исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением ч.1 п.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве». 

Материалы исполнительных производств в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора также не содержат документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора привело к нарушению прав заявителя.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «КФХ Экопродукт» в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушенные права должника подлежат восстановлению путем принятия решения об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Поскольку материалами дела не подтверждается направление административному истцу копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Сабинского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «КФХ Экопродукт», суд восстанавливает срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КФХ Экопродукт» удовлетворить частично. 

Освободить Общества с ограниченной ответственностью «КФХ Экопродукт» от исполнительского сбора, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сабинскому и 

<

адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2024 года.

Судья: Д.Р. Сабиров