УИД 11RS0012-01-2021-000575-65

Дело № 1-73/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

27 июля 2021 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

22.06.2020 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. Отбывшего наказание 19.12.2020;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 15 апреля 2021 года, около 17 час., в п. Чекша Прилузского района Республики Коми, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без разрешения собственника транспортного средства ФИО2 и допущенного к управлению водителя Потерпевший №1, без цели хищения, при помощи ключи зажигания запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправомерно завладев тем самым данным автомобилем, и на нём скрылся с места происшествия.

Он же, 16 апреля 2021 года, около 09 час., в п. Чекша Прилузского района Республики Коми, находясь на территории производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа из салона автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, головку блока двигателя марки 

<

данные изъяты> по цене 30000 руб., коленчатый вал для пускового двигателя марки 

<

данные изъяты> по цене 2230 руб., 6 форсунок двигателя автомашины марки 

<

данные изъяты> на сумму 6000 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 38230 руб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в угоне автомобиля ФИО2, в хищении имущества Потерпевший №1 признал.

Из оглашённых показаний ФИО3 от 17.04.2021, 13.05.2021 следует, что 15 апреля 2021 года после распития спиртного после 16 час. находился на территории производственной базы ИП ФИО1 по адресу: п. Чекша, 

<

адрес>. Решил на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, заработать деньги, при этом разрешения не управление данным транспортом не имел. Так как в топливном баке 

<

данные изъяты> не было дизельного топлива, из автомашины 

<

данные изъяты> вытащил 2 канистры объёмом 50 л. и 1 канистру объёмом 30 л. с дизельным топливом. При помощи резинового шланга в бак 

<

данные изъяты> залил 130 л. дизельного топлива. Пустые канистры положил обратно в 

<

данные изъяты>. Затем сел на водительское сиденье автомашины 

<

данные изъяты> и с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завёл двигатель. На автомашине выехал с территории базы ИП ФИО1. По просьбе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возле старой пожарной части в п. Чекша, 

<

адрес> перевёз 2 корпуса от автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, за что получил 1000 руб. После этого на автомашине 

<

данные изъяты> поехал кататься и недалеко от базы ИП ФИО1 застрял в луже. Оставил машину там. Заработанные 1000 руб. потратил на спиртное. 16.04.2021 утром, находясь на базе ИП ФИО1, решил из автомашины 

<

данные изъяты> похитить имущество Потерпевший №1, которое продать на спиртное. Из данной автомашины похитил головки блока двигателя от автомашины 

<

данные изъяты>, коленвал от пускового двигателя, 6 форсунок от автомашины 

<

данные изъяты> и 64 металлических болта, находившихся в деревянном ящике. Всё похищенное по частям отнёс и спрятал в бане возле дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В тот же день около 18 час. к нему подошёл Потерпевший №1 и ему рассказал, где находится автомашина 

<

данные изъяты>, ему признался в краже из автомашины 

<

данные изъяты>. До 17.04.2021 по просьбе Потерпевший №1 похищенное не вернул, так как продолжил употреблять спиртное. 02.05.2021 похищенное добровольно выдал сотрудникам полиции. Угон автомашины совершил около 17 час. (т. 1 л.д. 117-121, 122-124, 176-181).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их правдивость.

Оценивая показания ФИО3, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний суд признаёт доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом выемки похищенного.

Так, из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 17.04.2021, 26.04.2021, 08.06.2021 установлено, что у него в пользовании имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2 Данная автомашина находилась на территории производственной базы ИП ФИО1 по адресу: п. Чекша, 

<

адрес> в Прилузском районе Республики Коми. 16.04.2021 около 13 час. от знакомого узнал об угоне автомашины 

<

данные изъяты>. ФИО3 признался ему в угоне автомашины 

<

данные изъяты> и хищении из автомашины 

<

данные изъяты> дизельного топлива, коленвала для пускового двигателя марки 

<

данные изъяты>, оценивает в 2230 руб., 6 форсунок от автомашины 

<

данные изъяты> оценивает в 6000 руб., головки от блока двигателя 

<

данные изъяты> оценивает в 30000 руб. Ущерб возмещён, претензий к ФИО3 нет (т. 1 л.д. 62-66, 150-154, 155-156).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 от 28.04.2021 установлено, что 15.04.2021 после 16 час. 20 мин. она видела, как ФИО3 из салона автомашины 

<

данные изъяты> вытащил 2 канистры по 50 л., 1 канистру ёмкостью 30 л. и из данных канистр в автомашину 

<

данные изъяты> залил дизельное топливо. После ФИО3 бросил в автомашину 

<

данные изъяты> чекерный трос. Далее, ФИО3 сел в кабину автомашины 

<

данные изъяты> на водительское сиденье. Она услышала как завёлся двигатель автомашины и ФИО3 на машине выехал с территории производственной базы ФИО1 (т. 1 л.д. 82-85).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 от 30.04.2021 установлено, что 15.04.2021 около 17 час. возле производственной базы ФИО1 увидел автомашину 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 ФИО3 на автомашине 

<

данные изъяты> перевёз на территорию его 

<

адрес> корпуса от автомашин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после он уехал (т. 1 л.д. 89-91).

Оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 подсудимый ФИО3 не оспаривает, признаёт их правдивыми, так как они соответствуют его показаниям об обстоятельствах произошедшего.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 17.04.2021 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество из автомобиля 

<

данные изъяты>, угнавшего автомашину 

<

данные изъяты> с территории ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 17.04.2021 производственной базы ИП ФИО1 по адресу: п. Чешка, 

<

адрес> Прилузского района Республики Коми. Осмотром определено место расположения производственной базы, внутренняя обстановка. Осмотром зафиксированы место нахождение автомашины 

<

данные изъяты>, пустых канистр, внутренняя обстановка в автомашине 

<

данные изъяты>, следы качения колёс транспортного средства, следы обуви (т. 1 л.д. 9-18).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 17.04.2021 грунтовой дороги, расположенной в 300 метрах от производственной базы ИП ФИО1 в п. Чешка Прилузского района Республики Коми. Осмотром определено место обнаружения автомашины 

<

данные изъяты>, зафиксированы следы обуви, произведён замер дизельного топлива в топливном баке автомашины (т. 1 л.д. 19-26).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 17.04.2021 участка возле 

<

адрес> в п. Чекша Прилузского района Республики Коми. Осмотром обнаружен и изъят металлический трос (т. 1 л.д. 28-34).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от 17.04.2021 кабинета группы дознания ОМВД России по Прилузскому району по адресу: 

<

...> Прилузского района Республики Коми. В ходе осмотра у ФИО3 изымаются галоши (т. 1 л.д. 36-41).

Протокол осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> и фототаблица от 17.04.2021. Осмотром установлено повреждение переднего левого колеса автомашины (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно выводам трасологической экспертизы № следы подошвы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия производственной базы ИП ФИО1 по адресу: п. Чешка, 

<

адрес> Прилузского района Республики Коми и при осмотре грунтовой дороги, расположенной в 300 метрах от производственной базы ИП ФИО1 в п. Чешка Прилузского района Республики Коми оставлены подошвой калоши на правую ногу, изъятой у ФИО3 (т. 1 л.д. 100-110).

Протокол выемки и фототаблица от 07.05.2021. В ходе выемки возле бани, расположенной у 

<

адрес> в п. Чекша с. Ношуль Прилузского району ФИО3 добровольно выдал коленвал двигателя, форсунки, головки от блока двигателя, ящик с болтами (т. 1 л.д. 136-143).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель Петухов И.Н. в судебном заседании частично отказалась от объёма обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, просив исключить из объёма обвинения хищение 42 литров дизельного топлива и снизить размер ущерба до 38230 руб., в остальной части объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объёма обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ хищение 42 литров дизельного топлива и снижает размер ущерба до 38230 руб.

Защитник по делу, адвокат Игитов М.С. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласился.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не имелось. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по второму эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, первое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 холост. Иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Он трудоустроен. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хищение не привлекался. Судим за совершение аналогичного умышленного преступления.

В заключении однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № указано, что ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по 

<

данные изъяты>). Указанное психическое расстройство, свидетельствующее о нарушениях социального поведения умственно неполноценной личности носит не выраженный характер, не отвечает признакам медицинского критерия хронического психического расстройства, слабоумия, и таким образом, не лишало ФИО3 и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поскольку его действия были последовательными, целенаправленными и завершёнными, он не был под влиянием бреда и галлюцинаций. Поэтому, с учётом обнаруженных у него признаков 

<

данные изъяты>, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 114-115).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО3 вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Действия ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 22.06.2020 он судим за умышленное преступление. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО3 вновь совершил умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дал полные и признательные показания об обстоятельствах совершённого; признание вины и раскаяние в содеянном, по второму эпизоду обвинения также розыск имущества, добытого в результате преступления, так как указал место нахождения похищенного имущества, то есть сообщил сведения, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительного органа, и в ходе следственных действий похищенное имущество было обнаружено и изъято; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения, суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ст. 166 ч. 1 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого и мнения подсудимого не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по обоим эпизодам обвинения наказания только в виде лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимого, в то время как именно лишение свободы будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В то же время, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить по обоим эпизодам обвинения положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание без учёта имеющегося рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшими к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного и морального ущерба, причинённых преступлениями, в суд не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, головки блока двигателя марки 

<

данные изъяты>, коленчатого вала для пускового двигателя марки 

<

данные изъяты>, 6 форсунок двигателя автомашины марки 

<

данные изъяты>, деревянного ящика, 64 болтов различного размера разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством компакт-диск, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче в Прилузский районный суд и оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пара калош, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу – подсудимому ФИО3 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду обвинения по ст. 166 ч. 1 УК РФ – с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

- по второму эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ – с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осуждённому, что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого, явиться в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении осуждённого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, головку блока двигателя марки 

<

данные изъяты>, коленчатый вал для пускового двигателя марки 

<

данные изъяты>, 6 форсунок двигателя автомашины марки 

<

данные изъяты>, деревянный ящик, 64 болтов различного размера оставить у Потерпевший №1; компакт-диск – передать в Прилузский районный суд и оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пару калош передать ФИО3

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов