К делу № 2-375/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 08 мая 2018г. 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за покупку смартфона Samsung A530 Galaxy A8, №, защитного стекла Luxcare 3D Glass, кейса-книжки Samsung Neon Flip Cover, пакета услуг Билайн «Все 1», карты 

<

данные изъяты>, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителяв размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которую согласно отчету об отслеживании отправлений получила ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>, были приобретены смартфон Samsung A530 Galaxy A8, №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; защитное стекло Luxcare 3D Glass стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; кейс-книжка Samsung Nejn Flip Cover стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; Bundle «Все 1» Билайн стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; карта 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; страховой полис от 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупка совершалась с привлечением заемных денежных средств – целевого потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Однако, в процессе эксплуатации приобретенного смартфона истицей были обнаружены дефекты микрофона, а именно плохая слышимость собеседнику при разговоре, прерывание, наличие помех, посторонних звуков, шумов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ. телефон истице был возвращен, согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в процессе тестирования указанные выше неисправности телефона не обнаружены, версия программного обеспечения обновлена до последней версии, рекомендованной производителем, а также указано, что проблема с сетью может быть связана со слабым покрытием сотовой сети может быть связана со слабым покрытием сотовой сети на местности и рекомендовано вручную выбрать другой тип сети в настройках аппарата, при отсутствии сигнала переместиться в точку, где нет препятствий или подойти к окну, в случае получения слабого сигнала рекомендовано обратиться к оператору связи. ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с результатом проверки качества товара ФИО1 заменила в смартфоне сим-карту оператора связи и произвела рекомендованные ручные настройки, вместе с тем улучшение в работе телефона не наступило, плохая слышимость при разговоре, прерывание звуков, шумы и помехи сохранились. ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес АО «Связной Логистика» была подана претензия с указанием дефектов товара и с требованием возврата денежных средств или замены телефона. ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты ФИО1 от сервиса 

<

данные изъяты> на претензию поступил ответ, согласно которому по результатам диагности авторизованного сервисного центра аппарат был признан исправным и возврату/обмену не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в адрес АО «Связной Логистика» с повторной претензией и с требованием о проведении проверки качества телефона в ее присутствии, ответ на которую получен не был. Поскольку приобретенный истицей телефон находится в неисправном состоянии, а взаимодействие со службами ответчика положительного результата не принесло. ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> за проведением экспертизы технического состояния смартфона. 

<

данные изъяты> составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в смартфоне Samsung A530 Galaxy A8, № обнаружен дефект – неисправность передающего устройства. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате проведения экспертизы, на ее производство уполномоченного представителя не направил.

Стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией-договором № на услуги оценки экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя. Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Исходя из указанной нормы, при совершении покупки смартфона как главной вещи, приобретенные к нему защитное стекло Luxcare 3D Glass, кейс-книжка Samsung Neon Flip Cover, пакет услуг Билайн «Все 1», карта 

<

данные изъяты>, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. являются второстепенными и следуют судьбе главной вещи. Таким образом, в цену товара по настоящему иску входит стоимость главной вещи и стоимость приобретенных к ней второстепенных вещей и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку требование претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком до настоящего времени не исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с продажей некачественного товара, а также указанием недостоверных сведений относительно исправности смартфона при проверке качества товара и уклонения от ответственности, а также в виду необходимости защиты прав и законных интересов в судебном порядке, истице был причинен существенный моральный вред, оцениваемы в сумму 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Логистика» не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений в соответствие с ч.2 ст. 149 ГПК РФ не представил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - АО «Связной Логистика», в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя. Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купила в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>, смартфон Samsung A530 Galaxy A8, №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; защитное стекло Luxcare 3D Glass стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; кейс-книжка Samsung Nejn Flip Cover стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; Bundle «Все 1» Билайн стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; карта 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; страховой полис от 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Покупка совершалась с привлечением заемных денежных средств – целевого потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>

В процессе эксплуатации приобретенного смартфона ФИО1 были обнаружены дефекты микрофона, а именно плохая слышимость собеседнику при разговоре, прерывание, наличие помех, посторонних звуков, шумов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к АО «Связной Логистика» с заявлением о проведении проверки качества товара. 

ДД.ММ.ГГГГ. телефон истице был возвращен, согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному 

<

данные изъяты>, в процессе тестирования указанные выше неисправности телефона не обнаружены, версия программного обеспечения обновлена до последней версии, рекомендованной производителем, а также указано, что проблема с сетью может быть связана со слабым покрытием сотовой сети может быть связана со слабым покрытием сотовой сети на местности и рекомендовано вручную выбрать другой тип сети в настройках аппарата, при отсутствии сигнала переместиться в точку, где нет препятствий или подойти к окну, в случае получения слабого сигнала рекомендовано обратиться к оператору связи. 

ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с результатом проверки качества товара ФИО1 заменила в смартфоне сим-карту оператора связи и произвела рекомендованные ручные настройки, вместе с тем улучшение в работе телефона не наступило, плохая слышимость при разговоре, прерывание звуков, шумы и помехи сохранились. 

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес АО «Связной Логистика» была подана претензия с указанием дефектов товара и с требованием возврата денежных средств или замены телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты ФИО1 от сервиса 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на претензию поступил ответ, согласно которому по результатам диагности авторизованного сервисного центра аппарат был признан исправным и возврату/обмену не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в адрес АО «Связной Логистика» с повторной претензией и с требованием о проведении проверки качества телефона в ее присутствии, ответ на которую получен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> за проведением экспертизы технического состояния смартфона. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в смартфоне Samsung A530 Galaxy A8, № обнаружен дефект – неисправность передающего устройства. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № на услуги оценки экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за покупку смартфона Samsung A530 Galaxy A8, №, защитного стекла Luxcare 3D Glass, кейса-книжки Samsung Neon Flip Cover, пакета услуг Билайн «Все 1», карты 

<

данные изъяты>, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки производится следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 дней. 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – округленная сумма 1 процента от суммы неуплаты, таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того, ответчиком не предоставлено обоснований для ее снижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда истцу ФИО1, степень моральных и нравственных страданий истца от нарушения ее прав на получение страховой выплаты и считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взыскать штраф в размере пятидесяти процентов, то есть 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов с ответчика на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> следует в удовлетворении отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов: оплатой за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей данные расходы подлежат взысканию с ответчика – АО «Связной Логистика». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> за покупку смартфона Samsung A530 Galaxy A8, №, защитного стекла Luxcare 3D Glass, кейса-книжки Samsung Neon Flip Cover, пакета услуг Билайн «Все 1», карты 

<

данные изъяты> страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Связной Логистика» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина