дело № 1-485/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

при участии государственного обвинителя Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кочанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

данные изъяты> (более точное время не установлено), ФИО1 находился у 

<

адрес>, вместе со своей знакомой Потерпевший №1, у которой при себе находился велосипед «BergamontHorizon2.2Gent(2012), id: T53471», где у него, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, велосипеда «BergamontHorizon2.2 Gent(2012), id: T53471», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покататься на велосипеде, заведомо не намереваясь возвращать его, которым намеревался противоправно и безвозмездно завладеть, обратив в свою пользу, то есть похитить, распорядиться им в своих корыстных целях, реализовав его без согласия собственника путем продажи за денежное вознаграждение, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений и обманывая последнюю, попросил у Потерпевший №1 передать ему на время для того, чтобы покататься, вышеуказанный велосипед, сообщив ложные сведения о своем намерении вернуть указанный велосипед после того, как покатается на нем. При этом, ФИО1 заранее осознавал, что изначально не выполнит и не будет выполнять действий по возврату велосипеда, так как имел намерение распорядиться, путем обмана и злоупотребления доверием, вышеуказанным велосипедом, а именно продать его с целью последующего получения материальной выгоды.

Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО1, доверяя ему, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО1, обоснованно полагая, что тот вернет ей велосипед, согласилась передать ФИО1 принадлежащий ей вышеуказанный велосипед для цели покататься на нем, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, передала ФИО1 велосипед «Bergamont Horizon 2.2 Gent(2012), id: T53471», стоимостью 15470 руб. 

ФИО1, взяв вышеуказанный велосипед, не намереваясь исполнять принятых на себя обязательств по возврату велосипеда, доводя свой преступный умысел до конца, на вышеуказанном велосипеде, обращая его в свою пользу с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив мошенничество, похитил путем обмана и злоупотребления доверием чужое, принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15470 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирилась с последним, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения, которые она считает достаточными, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель также не возражал, поскольку все законные основания для прекращения уголовного дела имеются.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий

копия верна

постановление ___ вступило в законную силу

судья секретарь