Мотивированное 

решение

 составлено 31.07.2017 г.

Дело № 2-1457/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Торговая база «Стандарт», ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, к ООО «Торговая база «Стандарт» и ИП ФИО4 о признании договора аренды транспортных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Торговая база «Стандарт», ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1 254 200 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 471 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по копированию документов в размере 822 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. Просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Также просил признать договор аренды транспортных средств от 01.01.2016 г., заключенный между ООО «Торговая база «Стандарт» и ИП ФИО4, недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мотивировал исковое требование тем, что 25.11.2016 г. около 19 час. 00 мин. в районе № км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением исполнявшего служебные обязанности ФИО3 

В результате ДТП автомобиль с полуприцепом был поврежден. Виновным в ДТП признан ФИО3

Договор аренды транспортных средств от 01.01.2016 г., заключенный между ООО «Торговая база «Стандарт» и ИП ФИО4, считал ничтожным ввиду того, что при совершении ДТП виновник аварии ФИО3 своим работодателем указал ООО «Торговая база «Стандарт», до даты судебного заседания истец вел переговоры с ООО «Торговая база «Стандарт», не представлены доказательства исполнения данного договора, а именно платежные поручения по внесению арендных платежей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Объяснили, что ФИО1 по договору аренды передал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» ФИО2, который на автодороге 

<

данные изъяты> попал в ДТП. На месте ДТП ФИО3, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, стал звонить в ООО «Торговая база «Стандарт». В протоколе об административном правонарушении работодателем ФИО3 указано ООО «Торговая база «Стандарт».

Ущерб автомобилю с полуприцепом истца причинен в размере 1 654 200 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не возмещенным остался ущерб в размере 1 254 200 руб.

Считали, что договор аренды транспортных средств от 01.01.2016 г., заключенный между ООО «Торговая база «Стандарт» и ИП ФИО4, является ничтожным, поскольку доказательства оплаты по договору не представлены, в протоколе об административном правонарушении место работы ФИО3 указано как ООО «Торговая база «Стандарт». ФИО1 направил ООО «Торговая база «Стандарт» претензию, ответ не получил, также он вел устные переговоры с представителем ООО «Торговая база «Стандарт», который не отрицал, что ООО «Торговая база «Стандарт» является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительной причины неявки и отзыв не представил. 

Ранее в судебном заседании объяснил, что виновным в ДТП является ФИО3 Из разговоров водителей на месте ДТП он понял, что водители, в том числе ФИО3 являются работниками ООО «Торговая база «Стандарт».

Представитель ответчика - ООО «Торговая база «Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве указал, что по договору аренды транспортных средств от 01.01.2016 г. передал в пользование ИП ФИО4 автомобили, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительной причины неявки и возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

25 ноября 2016 г. около 19 час. 00 мин. в районе № км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца с полуприцепом получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица МО МВД России «Уренский» от 25.11.2016 г. признан ФИО3, который выбрал неправильный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 151).

Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, без учета износа составила 2 778 491 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 1 456 600 руб. (л.д. 57-77).

Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 351 700 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 197 600 руб. (л.д. 21-53).

Истец просил взыскать возмещение ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, что является его правом.Страховщик по договору оСАГО выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ущерб не возмещен в сумме: 1 654 200 руб. - 400 000 руб. = 1 254 200 руб.

Доказательств иного размера ущерба никто из ответчиков не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО4 

По сообщению ИФНС по Первомайскому району г. Пензы ИП ФИО4 уплачивал за ФИО3 подоходный налог с января 2016 г. по декабрь 2016 г. (л.д. 167-176). Согласно справке ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области ИП ФИО4 уплачивал за ФИО3 взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. (л.д. 184).

То, что в протоколе об административном правонарушении местом работы ФИО3 указано ООО «Торговая база «Стандарт» и что первый звонок после ДТП он сделал на служебный телефон ООО «Торговая база «Стандарт», доказательством наличия трудовых отношений с данным юридическим лицом не является.

Между ООО «Торговая база «Стандарт» и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2016 г., согласно которому ООО «Торговая база «Стандарт» передало ИП ФИО4 в аренду транспортные средства, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № (л.д. 99-104).

Договор соответствует положениям ст. 633 ГК РФ. 

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ИП ФИО4 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Истец не является стороной оспариваемого договора, об обстоятельствах заключения сделки не знает. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор аренды заключен ООО «Торговая база «Стандарт» и ИП ФИО4 исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

То обстоятельство, что ИП ФИО4 через банк не перечисляет на расчетный счет ООО «Торговая база «Стандарт» денежные средства за аренду транспортных средств, не является доказательством ничтожности договора аренды, поскольку юридическое лицо и индивидуальный предприниматель вправе совершать взаиморасчеты и иными способами.

На основании изложенного суд в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.01.2016 г. отказывает.

С работодателя ФИО3 - ИП ФИО4 в пользу ФИО1 суд взыскивает в возмещение ущерба 1 254 200 руб. В удовлетворении требований о возмещении ущерба к остальным ответчикам суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 471 руб. и расходы по копированию документов в размере 822 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку подлинная доверенность в материалы дела стороной истца не представлена.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем представленных доказательств, а также окончание рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 254 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 471 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 822 руб., всего 1 279 493 (один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста девяносто три) руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Торговая база «Стандарт» и ИП ФИО4 о признании договора аренды транспортных средств от 01.01.2016 г. недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Торговая база «Стандарт», ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья