Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.06.2017

дело № 2-1943/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Дербышевой К.Р., с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился с иском к страховщику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Страховщик произвел страховую выплату, не достаточную для восстановления транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования на выплаченную сумму страхового возмещения 21.04.2017 – 39 61099 рублей и увеличил размер неустойки на день разрешения спора в суде. В обоснование заявленных требований пояснил, что страховой случай наступил 13.11.2016, в связи с чем истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков, представив необходимый пакет документов. В день сдачи документов, истцом транспортное средство представлено на осмотр, и составлен акт осмотра. Однако страховщик страховую выплату и мотивированный отказ в предусмотренные законом сроки не произвел. Первая часть выплаты произведена страховщиком 09.12.2016, вторая- после получения претензии, и фактически заключение о стоимости ремонта для получения заключения истца, страховщиком не составлялось. Допустимая погрешность 10 % применена страховщиком необоснованно, и исключительно с целью уменьшить размер страхового возмещения. Полагала, что основания для снижения размера неустойки нет. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 6 656,53 руб., убытки по оценке ущерба 14 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по отправке претензии 180 руб., судебные: расходы на копирование документов 2810 руб., расходы на нотариальные услуги - 1960 руб., услуги представителя по досудебному урегулированию спора 5000 руб., представительство в суде 10 000 руб., штраф, неустойку с 13.12.2016 по 13.06.2017.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что страховщик исполнил свои обязательства, но не своевременно, подготовив экспертное заключение о стоимости ремонта после осмотра транспортное средство, в силу недостатков в организации работы, страховую выплату произвел с нарушением установленных законом сроков. Выплата произведена двумя платежами- 09.12.2016 в размере 44 632,48 руб., и 39 610,99 руб. – 21.04.2017. Размер страхового возмещения определен заключением *** и составляет 84 243, 47 руб. Разница с заключением истца составил менее 10%, соответственно, требование истца не подлежат удовлетворению. Размер неустойки должен составлять 51 494, 29 руб., которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на копирование документов являются чрезмерными, полагал необходимым применить средние цены по данным Свердловсктата. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО4 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания (л.д.71,72), мнение по иску не выразили. 

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно- транспортного происшествия 13.11.2016, что подтверждено полисом страхования серии *** (л.д.10).

13.11.2016 *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управлявший транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение со стоящим транспортным средством *** гос.рег.знак *** принадлежащим истцу. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.13), рапортом, постановлением *** от 13.11.20916 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца следует признать доказанным. 

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень видимых которых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя причину столкновения и лицо, виновное за причинение убытков истцу, суд руководствуется материалами административного производства, в частности, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, схемой, и признает в действиях водителя ФИО4 нарушение п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

Истец ФИО3 22.11.2016 представила заявление своему страховщику о страховой выплате и пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты, что подтверждено актом приема - передачи документов (л.д.14).Реквизиты счета для перечисления страхового возмещения указаны.

Страховщик 09.12.2016 произвел страховую выплату в размере 44 632, 48 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.64). Доплата в размере 39 610,99 рублей произведена ответчиком 21.04.2017, что подтверждено представленным в судебное заседание платежным поручением ***. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составила 84 243,47 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется выводами эксперта- техника *** изложенными в заключении от 13.03.2017 (л.д.30-56).

Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормо- часа в границах товарного рынка на дату страхового случая.

К заключению *** № *** от 06.12.2017, суд относится критически, поскольку при расчете размера ущерба не учтены повреждения, указанные в акте осмотра при проведении экспертизы и при внешнем осмотре при регистрации дорожно- транспортного происшествия. В частности, в справке о дорожно- транспортном происшествии указаны повреждения крышки багажника верхней и нижней, правый фонарь, и накладка. Страховщик в акте осмотра от 22.11.2016 указал крышку багажника без конкретизации и замену правой двери, о повреждении которой не заявили ни истец, ни установлено при осмотре сотрудником ГИБДД.

В силу п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Не указание в расчете деталей, подлежащих замене, и напротив, указание на детали, не требующих ремонта и замены, не может расцениваться как иное технологическое решение. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что несвоевременная выплата вызвана ненадлежащей организации работы бухгалтерии, поскольку согласно выводам эксперта – техника *** стоимость ремонта составила 84 243,47 руб., а не 44 632,48 рублей, которые перечислены истцу 09.12.2016. При таких обстоятельствах, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составил 90 900 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 6 656,53 руб. (90900 – 84 243, 47), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п.13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 14 000 рублей, подтверждены квитанцией (л.д.57) и подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания представленного истцом акта приема документов, одновременно с заявлением о страховой выплате представлены документы, необходимые при признания события страховым случаем и решения вопроса о страховой выплате. Данные документы получены страховщиком 22.11.2016, транспортное средство осмотрено в этот же день. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На момент представления заявления, у страховщика не было оснований для отказа в страховой выплате. В пределах страхового лимита страховщика 400 000 рублей, страховщик обязан быть произвести полную выплату не позднее 12.12.2016 (22.11.2016 + 20 дней). Таким образом, для исчисления неустойки, необходимо разделить период виновного бездействии страховщика на два периода: с 13.12.2016 по 20.04.2017, с 21.04.2017 по 13.06.2017. Соответственно, за первый период размер неустойки составил 59 685,1 руб. (46 267,52 х 129 дн. х 1%), за период с 21.04.2017 по 13.06.2017 -3594,52 руб. руб. (6 6565,53 х 54 дн. х 1%). Общий размер неустойки составил 63 279,6 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как указал в своем определении № 7 –О от 15.01.2015 Конституционный суд РФ, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. 

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки не установлены. Суд принимает во внимание, что страховщиком произвольно определялась сумма выплаты в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 16.1 Федерального Закона Федерального Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику 10.04.2017 (л.д25-28) с претензией, которая удовлетворена ответчиком до обращения в суд в неполном объеме. Штраф взыскивается, согласно положениям ст. 16.1 ФЗ № 40, от размера взысканного страхового возмещения, при этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении от 29.01.2015 №2 в п.64, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа составил 3 328,26 (6656,53/2).

При этом суд полагает возможным в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, руководствуясь следующим. Страховщик имел реальную возможность определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленные сроки. Однако этого не сделал. Страховщик необоснованно возложил на потерпевшего бремя определения размера ущерба и оплаты расходов по проведению осмотра и оценки. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая его соразмерным в конкретных обстоятельствах и ценности защищаемого права.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3173 рублей 30 копеек (800 +3% от 69110,13 (63279,63 + 6 656,53 +180+14 000 +5000 -20 000) +300).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 следует, что его предметом является представление интересов заказчика в страховой компании, то есть досудебной стадии (л.д.58-61). Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, которые оплачены истцом в день заключения договора. Данные расходы связаны непосредственно с восстановлением права на приведение имущества в первоначальное состояние, соответственно, относятся к убыткам, как и почтовые расходы в размере 180 рублей за отправку претензии. Эти расходы подлежат взысканию в качестве убытков (180 +5000).

Оценивая объем и качество выполненной работы, типичный характер спора, непродолжительность судебного слушания, обоснование возражений по позиции ответчика, представление расчета неустойки на день разрешения спора в суде, суд полагает заявленный размер представительских расходов по представительству в суде (л.д. 63), 10 000 рублей соразмерным, и как следствие, подлежащим взысканию с ответчика. Доказательств несоразмерности заявленного объема и качества выполненных услуг ответчиком не представлено.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг по оплате услуг нотариуса -1960 руб. и копированию документов при обращении в суд - 2810 руб. (л.д.12,63) подлежат взысканию в полном объеме. Ссылки не среднюю стоимость копировальных работ в Свердловской области суд признает несостоятельными, поскольку законом не установлен лимит данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение- 6656 рублей 53 коп., убытки по оценке ущерба - 14 000 рублей, убытки по отправке документов страховщику - 180 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора 5000 рублей, неустойку- 63 273 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда- 1000 рублей, штраф - 3 328 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1960 рублей, по оплате копировальных работ 2810 рублей, представительство в суде 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 173 (Три тысячи сто семьдесят три) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 19 июня 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева