К делу №2-815/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» марта 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 13:10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный номер № регион, который на момент происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21013» государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0673124266 в ОСАО «Россия». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.09.2014г. по делу №, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 172 974 рублей 01 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из них: 164 074, 01 – страховое возмещение; 8 900, 00 рублей – оплата услуг независимой оценки.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (по договорам заключенным до 01.10. 2014г. – не более 120 000 рублей).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Расчет цены иска следующий: 172 974,01 (фактический ущерб) – 120 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 52 974, 01 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 974 рублей 35 копеек, в порядке суброгации и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 789 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» – ЗАО «Центр долгового управления» ФИО4, действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. В суд поступило письменное ходатайство от представителя истца, в котором она просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» – ЗАО «Центр долгового управления».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования заявителя, поскольку удовлетворение его требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам были разъяснены последствия признания ответчиком исковых требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания исковых требований в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения исковых требований не приводятся.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 789,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны в пользу истца ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 52 974 рублей 01 копеек (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре рублей) 01 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 789 рублей 00 копеек (одну тысячу семьсот восемьдесят девять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись