Дело № 10-5/2020 Мировой судья Микулич В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Миассское 9 июля 2020 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноармейского районного суда Челябинской области Гатауллиной М.А., адвоката Кориненко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 12 мая 2020 года, которым

САЛИХОВ Роман Амиржанович, родившийся Дата в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 10 июля 2015 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2014 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 13 октября 2015 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 22 августа 2016 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 6 апреля 2018 года,

осужден по ч.1 ст.158.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Гатауллиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кориненко П.В., оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору мирового судьи Салихов Р.А. в период с Дата по Дата, ранее получив от Б.И.С. для покупки спиртных напитков банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, достоверно зная, что на данной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты, похитил денежные средства на общую сумму 3573 рубля 10 копеек, принадлежащие Б.И.С., с расчетного счета указанной карты, совершая покупки в разных магазинах на территории Красноармейского района Челябинской области, рассчитываясь за покупки посредством встроенной в данную банковскую карту функции бесконтактной оплаты, тем самым введя в заблуждение продавцов магазинов относительно права собственности на банковскую карту, умалчивая о своем незаконном владении банковской карты.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красноармейского района В.В. Гаврилов просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный в связи неправильным применением уголовного закона, ***

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенным мировым судьей неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Уголовное дело в отношении Салихова Р.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, по результатам которого постановлен обвинительный приговор. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов дела, Салихов Р.А. органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ. В судебном заседании Салихов Р.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из судебного акта, действия Салихова Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Вместе с тем суд, квалифицируя действия Салихова Р.А. по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о признании Салихова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158.3 УК РФ, то есть несуществующем в уголовном законе преступлении, поскольку такая норма, как ч.1 ст. 158.3, отсутствует в Уголовном кодексе РФ, что свидетельствует о нарушении судом п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении Салихова Р.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 12 мая 2020 года в отношении Салихова Романа Амиржановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области.

Меру пресечения Салихову Р.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких