Дело № 2-3274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., 

при секретаре Пшеченко К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 о защите прав собственности, устранении нарушений прав собственника 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с исковым заявлением к ФИО24 Н.А. о защите прав собственника, устранении нарушений прав собственника. В обосновании заявленных требований указал, что 10.09.2007 года по договору купли-продажи приобрел жилой дом 1918 года постройки, литера А, общей площадью 22 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В 2007 году по согласованию с соседом - ответчиком ФИО25 Н.А. в границах принадлежащего ФИО26 А.А. земельного участка было осуществлено строительство нового жилого дома по 

<

адрес>, площадью 105,9 кв.м. В подтверждении того, что ФИО27 Н.А. давал согласие на строительство жилого дома 

<

адрес>, имеется расписка от 19.11.2010 года. Согласно расписке от 19.11.2010 года следует, что ФИО28 Н.А. не возражал против строительства жилого дома ФИО29 А.А. и разрешал отступить 50 см. от межи. Жилой дом по 

<

адрес> Литер: А,А1,А2, общей площадью 105,9 кв.м., введен в эксплуатацию, истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 5 декабря 2014 года № №. Право собственности ФИО30 А.А. на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законном порядке, в подтверждении чего имеется свидетельство о государственной регистрации права № выдано 28.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Таким образом, ФИО31 А.А. является законным собственником жилого дома по 

<

адрес>. Кроме того, ФИО32 А.А. является также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющий почтовый адрес: г

<

адрес>. Право собственности ФИО33 А.А. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.06.2010 года выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Ответчик ФИО34 Н.А. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ответчика по 

<

адрес>, выстроены хозяйственные постройки вдоль границы соседнего земельного участка. Обслуживание данных построек возможно только по земельному участку, принадлежащему истцу. Кровля данных хозяйственных построек выполнена односкатная с большим уклоном по направлению на соседний участок по адресу: 

<

адрес> Кровля снегозадерживающими устройствами и ограждениями не оборудована. Отчистка от снега и удаление ледяных образований с крыш хозяйственных построек ответчиком не производится. Организованного водостока для отвода дождевой и талой воды с крыш хозяйственных построек не имеется. Вся вода (талая и дождевая) с хозяйственных построек ответчика в большом количестве стекает на земельный участок истца. В дождливую погоду вода попадает на территорию истца. В период таяния снега талый снег со льдом также попадает на земельный участок истца. Все это продолжается на протяжении ряда лет. В результате чего имеется угроза жизни и здоровью собственника домовладения 

<

адрес>, поскольку лавинно-сходящий снег и стекающая с кровли талая вода попадает на участок истца, что небезопасно. Попадание атмосферных осадков (воды, снега, льда) с крыши построек по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> происходит из-за ориентации ската крыши в сторону земельного участка истца, несвоевременной отчистки от льда и снега, а также из-за отсутствия снегозадерживающих устройств и надлежащей водосточной системы на кровле. Своими действиями ответчик нарушает законные права собственника и землепользователя соседнего земельного участка, поскольку причиняется вред принадлежащему недвижимому имуществу. Требуется переустройство крыши хозяйственного блока домовладения № № с уклоном кровли от жилого дома 

<

адрес>. ФИО35 А.А. обращался в Администрацию Ленинского АО г.Омска с просьбой провести обследование земельного участка ответчика по 

<

адрес>. 11.12.2017 года Администрацией Ленинского АО г.Омска на обращение ФИО36 А.А. ответила № 

<

адрес>, что специалистами отдела архитектуры и землепользования администрации округа проведено обследование земельных участков 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что на земельном участке 

<

адрес> выстроена хозяйственная постройка на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков 

<

адрес> Уклон крыши хозяйственной постройки выполнен в сторону земельного участка 

<

адрес>. Расстояние от стены данной хозяйственной постройки до окон жилого дома 

<

адрес>, составляет 1,55 метра. ФИО37 А.А. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить намокание земельного участка и дома, принять меры, чтобы талая и дождевая вода с крыш построек не попадала на имущество ФИО38 А.А. Однако ответчик не считает себя обязанным нести затраты по переустройству наклона крыши своих построек, а также на устройство отвода воды с крыш своих построек. Полагает, что ФИО39 А.А. злоупотребляет своим правом. Из акта о затоплении от 13 апреля 2018 года, составленным с участием соседей, следует, что на момент осмотра наблюдается сток талых вод в большом количестве с крыш хозяйственных построек (

<

адрес>) на земельный участок (

<

адрес>). Причина намокания: попадание атмосферных осадков в виде талого снега и льда с крыш построек по 

<

адрес>, в связи с ориентацией ската крыши в сторону смежного земельного участка, отсутствием снегозадерживающих устройств, отсутствием надлежащей водосточной системы, несвоевременной отчистки от льда и снега. Из акта о затоплении от 13 мая 2018 года, составленным с участием соседей следует, что на момент осмотра наблюдается сток вод в большом количестве с крыш хозяйственных построек (

<

адрес>) на земельный участок (ул

<

адрес>). Причина намокания: попадание атмосферных осадков в виде талого снега и льда с крыш построек по 

<

адрес>, в связи с ориентацией ската крыши в сторону смежного земельного участка, отсутствием надлежащей водосточной системы. Из акта о затоплении от 25 мая 2018 года, составленным с участием соседей следует, что на момент осмотра наблюдается сток дождевых вод в большом количестве с крыш хозяйственных построек (

<

адрес>) на земельный участок (

<

адрес>). Причина намокания: попадание атмосферных осадков в виде дождевой воды с крыш построек по 

<

адрес>, в связи с ориентацией ската крыши в сторону смежного земельного участка, отсутствием надлежащей водосточной системы. Из акта о затоплении от 26 мая 2018 года, составленным с участием соседей следует, что на момент осмотра наблюдается сток дождевых вод в большом количестве с крыш хозяйственных построек (

<

адрес>) на земельный участок (

<

адрес> Причина намокания: попадание атмосферных осадков в виде дождевой воды с крыш построек по ул

<

адрес>, в связи с ориентацией ската крыши в сторону смежного земельного участка, отсутствием надлежащей водосточной системы. ФИО40 А.А. обратился в Независимую потребительскую экспертизу. Согласно экспертного заключения № №: при обследовании строений вдоль границы земельных участков домовладений по адресу: 

<

адрес> выявлено: требуется переустройство крыши хозяйственного блока домовладения № № с уклоном кровли от жилого дома домовладения № №; требуется установка водостоков на кровлю хозяйственного блока домовладения № № вдоль хозяйственного блока домовладения № №, имеющий систему водостоков. На основании изложенного просит суд обязать ФИО41 Н.А. за свой счет произвести переустройство крыши хозяйственного блока домовладения 

<

адрес> с уклоном кровли от жилого дома домовладения 

<

адрес>, с устройством системы водоотведения и снегозадерживающих устройств. 

В дальнейшем представителем истца ФИО42 В.В., действующей по доверенности, исковые требования были уточнены. Просила суд, обязать ФИО43 Н.А. за свой счет организовать водосток (отвод дождевой и талой воды) с крыши хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Заключением эксперта № № ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», вопрос № №. Просила возместить судебные расходы, взыскать с ФИО44 Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за услуги по экспертизе НПЭ ИП ФИО45 С.А. в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной строительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, комиссию банка по расчетным операциям в размере 75 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии от 22.11.2017 года в размере 73 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии от 29.05.2018 года в размере 76 рублей, почтовые расходы по отправлению ответа на претензию от 14.05.2018 года в размере 76 рублей. 

Истец ФИО46 А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что после его обращения в суд ФИО47 Н.А. приступил к установлению водостока, но работа до конца не доведена, вода с крыши хозяйственных построек ФИО48 Н.А. попадает на его земельный участок и стекает под дом. 

Представитель истца ФИО49 С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить, установить водосток согласно выводам судебной экспертизы по вопросу № №

Ответчик ФИО50 Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что водосток он установил и после проведения экспертизы еще выполнил ряд работ по креплению водостока согласно указаний эксперта. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО51 В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 03.09.2018 ответчиком были выполнены дополнительные работы по установлению водостока, приобретен товар в магазине 

<

данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о наличии сертификата у приобретенного товара. Замечания, указанные экспертом в экспертном заключении носят ремонтный характер и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Просил отказать в иске, полагая, что угроза жизни истца и его семьи отсутствует, на хозяйственных постройках ответчика установлен водосток, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание фотографии.

Эксперт ФИО52 С.А. в судебном заседании пояснил, что им 15.08.2018 проводилась экспертиза по обращению ФИО53 А.А., им было установлено, что напротив жилого дома по 

<

адрес> построен хозяйственный блок по 

<

адрес> постройка имеет уклон, крыша хозяйственного блока без водостока. Расстояние от хозяйственного блока до жилого дома пол метра. Перед судебным заседанием им был осуществлен выезд на 

<

адрес> и установлено, что установленный водосток на хозяйственных постройках дома № установлен с нарушением строительных норм. Уклон устройства сделан в сторону жилого дома №, в период ливневых дождей любые водостоки не справятся, они перехлестывают воду, вода попадает на землю. По данному адресу, дом сгнил, имеет место подмывание грунта, необходимо делать водостоки вокруг здания и должно быть водоотведение, в противном случае не соблюдение этого приводит к гниению грунта и образованию грибка. Перед судебным заседанием 

Свидетель ФИО54 Е.В. в судебном заседании пояснила, что является квартальной, в апреле месяце этого года с хозяйственной постройки ФИО55 в сторону дома ФИО56 бежала вода, так как на крыше не был убран снег и водостоков на крыше, так же не было. 

Свидетель ФИО57 И.А. в судебном заседании пояснила, что сама лично видела затопление в доме ФИО58. Так же подтвердила, что на крыше у ФИО59 было много снега, снегозадержателя и водостоков не было.

Свидетель ФИО60 А.К. в судебном заседании пояснил, что на протяжении 5 лет ФИО61 напоминал ФИО62 о необходимости установить на крыше хозяйственной постройки слив и сливные ограждения. ФИО63 так этого и не сделал, что послужило затоплению дома ФИО64 

В судебном заседании эксперт ФИО65 О.С. пояснил, что при проведении судебной экспертизы он осуществлял выезд к домам № и № расположенным по адресу: 

<

адрес>, где им было установлено, что на хозяйственной постройке дома 

<

адрес> в настоящее время установлен водосток, в котором отсутствует капельник и элемент гашения - доска, который должен быть в водостоке. При проверки установленного водостока, при проведении эксперимента со сливом воды с крыши хозяйственных построек дома №, имеющих уклон крыши 22 градуса, он сделал вывод о попадании сточных вод, атмосферных осадков на земельный участок истца дома № в части крыши с хозяйственных построек необорудованных металлическими элементами гашения потока воды при выпадении атмосферных осадков и в местах не герметичных стыков металлических желобов. Собственнику хозяйственных построек, расположенных по адресу 

<

адрес> необходимо заменить существующие самодельные элементы крепления желобов водоотведения на кронштейны заводского изготовления адаптированные к установленным металлическим желобам, провести герметизацию стыков, установить отсутствующие металлические элементы гашения водяного потока, установить лобовую доску и капельник. По представленным представителем ответчика фотографиям сделать вывод, что на водостоке ответчика установлена лобовая доска, капельник, заменены крепления желобов, а также выполнена герметизация швов не возможно. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО66 А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № № от 05.04.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО67 Н.А., что подтверждается договором дарения от 06.07.2006 года, свидетельством о государственной регистрации права.

Стороны не оспаривали, что земельные участки ФИО68 А.А. и ФИО69 Н.А. являются смежными.

В материалах дела имеется расписка, в которой сказано, что ФИО70 Н.А., проживающий по адресу: г

<

адрес>, не возражает строительству жилого дома ФИО71 А.А. и разрешает отступить менее 50 см. по адресу: 

<

адрес> (л.д.40).

Согласно актам о затоплении от 13.04.2018 года, причиной протекания является: попадание атмосферных осадков в виде талого снега и льда с крыш построек по 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с ориентацией ската крыши в сторону смежного земельного участка, несвоевременной отчистки от льда и снега, а также из за отсутствия снегозадерживающих устройств и надлежащей водосточной системы на кровле (л.д. 49).

Из актов о затоплении от 13 мая 2018 года, от 25 мая 2018 года, от 26 мая 2018 года, составленными с участием соседей следует, что наблюдается попадание атмосферных осадков с крыши построек по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 50, 51,52).

28.05.2018 года ФИО72 А.А. в адрес ФИО73 Н.А. направлялась претензия, с требованием сделать наклон крыш строений в сторону ответчика или принять какие либо другие меры, что бы вода с крыш не попадала на участок истца (л.д.46).

Согласно экспертному заключению Независимой потребительской экспертизы № № от 09.07.2018 года требуется переустройство крыши хозяйственного блока домовладения 

<

адрес> с уклоном кровли от жилого дома домовладения 

<

адрес>; требуется установка водостоков на кровлю хозяйственного блока домовладения № № вдоль хозяйственного блока домовладения № №, имеющий систему водостоков (л.д.53-66).

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № от 28.08.2018 года попадание сточных вод с учетом географического и климатического положения г.Омска с хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок истца расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом уклона крыши и установленного водостока возможно. Причинами попадания сточных вод с хозяйственных построек ответчика, расположенных по адресу: 

<

адрес> на земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес> являются отсутствие элементов гашения водяного потока, не герметичное соединение стыков металлических желобов водоотведения, отсутствие капельника, использование деревянных приспособлений и металлических анкеров для крепления желобов водоотведения не предназначенных для крепления системы организованного водоотведения с крыши. Способы и варианты, а также мероприятия по устранению данных причин: замена существующего крепления желобов водоотведения с крыши хозяйственных построек на элементы крепления (кронштейны) заводского изготовления адаптированные к установленным металлическим желобам; герметизация стыков элементами заводского изготовления, при необходимости с заменой желобов водоотведения; установка отсутствующих металлических элементов гашения водяного потока; установка лобовой доски и капельников. Имеющееся водоотведения талых и дождевых вод с крыши хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, учитывая используемые элементы (деревянные конструкции, металлические анкера) крепления металлических желобов водоотведения, отсутствие капельников в системе организованного водостока с хозяйственных построек расположенных по адресу: 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ названное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробное описание и анализ методик исследования. 

При составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка. Компетентность эксперта подтверждена наличием соответствующего образования и опытом работы. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд принимает во внимание заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № от 28.08.2018 года.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 указанного Постановления, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В строительных нормах и правилах, в частности, в Своде правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. В разделе 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" п. 7.1 устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены дома - 3 м.

Из обстоятельств дела (экспертных заключений, фотографий) следует, что хозяйственные постройки ответчика размещены равно как и жилой дом истца без соблюдения отступа от смежной границы земельных участков, скат кровли крыши хозяйственной постройки ориентирован в сторону участка истца и конструкция водостока не соответствует требованиям норм. Это установлено при наружном обследовании экспертом при проведении экспертизы. Из пояснений эксперта следует, что происходит попадание сточных вод, атмосферных осадков на земельный участок истца дома № в части крыши с хозяйственных построек необорудованных металлическими элементами гашения потока воды при выпадении атмосферных осадков и в местах не герметичных стыков металлических желобов хозяйственной постройки дома № Суд приходит к выводу о том, что в силу месторасположения построек относительно смежной границы осадки с крыши (в отсутствие водоотводной системы) попадают на участок истца.

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеющийся на хозяйственной постройке ответчика водоотвод не соответствует строительным нормам, в связи с чем происходит попадание сточных вод с хозяйственной постройки ответчика на территорию земельного участка истца, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представленный в судебное заседание ответчиком кассовый чек от 03.09.2018, свидетельствующий об оплате в ООО «

<

данные изъяты> держателей желобов, эмали на сумму 1118 рублей, не может свидетельствовать об установлении водостока на хозяйственной постройке по адресу 

<

адрес>, с учетом нарушений выявленных экспертом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 8500 рублей и 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размерен 300 рублей.

Не подлежат взысканию заявленные расходы, понесенные при отправлении почтовой корреспонденции в размере 50 рублей и 23 рубля по отправлению претензии от22.11.2017, 76 рублей по отправлению претензии от 29.05.2018 и 76 рублей по отправлению претензии от 14.05.2018, поскольку соблюдение досудебного порядка обращения с претензиями к ответчику по данной категории споров не является обязательным, а следовательно оснований для взыскания данных сумм не имеется.

Не подлежит взысканию и расходы на оплату комиссии 75 рублей в связи безналичным расходов, поскольку у ситца была возможность произвести оплате иным способом- наличным без уплаты данной комиссии.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО74 на хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес> в системе организованного водоотведения заменить существующие крепления желобов водоотведения с крыши хозяйственных построек на элементы крепления (кронштейны) заводского изготовления адаптированные к установленным металлическим желобам, провести герметизацию стыков элементами заводского изготовления, при необходимости с заменой желобов водоотведения; установить отсутствующие металлические элементы гашения водяного потока, лобовую доску и капельники.

Взыскать с ФИО75 в пользу ФИО76 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 8500 рублей и 15000 рублей, всего на сумму 23800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты за комиссию банка в размере 75 рублей, почтовых расходов в размере 225 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года