№

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ряжск 05 ноября 2020 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро»,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью ООО микрокредитная компания «Макро», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах:

ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа образовалась ДД.ММ.ГГГГ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному договору, ООО МКК «Макро», в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ о том, что в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, осуществляло взаимодействие посредством направления ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, текстовых сообщений на абонентский номер №: ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 с текстом «Во избежание дальнейшего начисления штрафов срочно продлите срок займа на 30 дней за 3150 рублей, на 20 дней- 2100 рублей. ООО МКК «Макро» №; ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 с текстом «Уникальная возможность! Доступно продление на 30 дней! Сумма за продление на 30 дней 3150 рублей. ООО МКК «Макро» №.

Своими действиями общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В письменных объяснениях лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО МКК «Макро» указывает, что из текста сообщений, направленных Обществом в адрес Клиента, не усматривается, что они каким - либо образом направлены на взыскание просроченной задолженности, т.к. в них не выдвигается никаких требований относительно погашения суммы займы или иных требований, которые можно расценить как требования, направленные на возврат просроченной задолженности. Указанные сообщения носят информационный характер и содержат предложение продлить срок возврата займа и воспользоваться акцией, проводимой в Обществе. Ходатайствует о признании допущенного правонарушения малозначительным и освобождением от ответственности, поскольку из характера правонарушения и роли Общества при его совершении усматривается, что Общество приложило все возможные усилия и не приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства со стороны сотрудников, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное правонарушение повлекло существенный вред или какие - либо тяжкие последствия для заявителя, допущенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение Обществом обязанности по устранению допущенного правонарушения, существенное ухудшение финансового положения, являющееся следствием сокращения количества выданных займов, ростом количества невозвратов займов. Просит признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться замечанием, либо назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО2, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от потерпевшей не поступило.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непорсредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с п. 1-3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельствах, вина ООО МКК «Макро» в его совершении, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО МКК «Макро» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

жалобой ФИО2 на неправомерные действия кредитора от ДД.ММ.ГГГГ;

детализацией оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ;

договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются индивидуальные условия договора потребительского займа;

анкетой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской коммуникаций с клиентом ФИО2;

общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МКК «Макро»;

заявкой ФИО2 на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО2 о невозможности оплачивать долг и отзыв согласия на взаимодействие с третьими лица от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление ФИО2 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ;

ответом ООО МКК «Макро» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия;

ответом ООО МКК «Макро» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве согласия на обработку персональных данных;

ответом ООО МКК «Макро» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в отношении третьих лиц.

Оценивая исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, подлежащие, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, и вина юридического лица ООО МКК «Макро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает всю совокупность обстоятельств совершенного юридическим лицом ООО МКК «Макро» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, его характер, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, следует признать оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; а также добровольное исполнение обязанности по устранению допущенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Макро» оказало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и добровольное исполненило обязанности по устранению допущенного правонарушения. Административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушения, то обстоятельство, что совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не повлекло наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего совершенное ООО МКК «Макро» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является малозначительным и, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах виновное лицо возможно освободить от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд, в порядке подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Александров