Дело № 2-217/2023

25RS0031-01-2023-000425-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года с.Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Смурякова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим иском, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу

<

адрес> Собственником 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка является ФИО2, который имеет регистрацию по указанному адресу, но проживает по другому месту жительства. Доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация в размере рыночной стоимости принадлежащей ему доли в размере 

<

иные данные изъяты> а его право собственности на долю прекращено. Неоднократные устные предложения о приобретении доли в жилом доме и земельного участка ответчик отклоняет. Просит признать 1/3 долю ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу

<

адрес> и 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, незначительными; взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок по указанному адресу в размере 

<

иные данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> с момента получения ответчиком компенсации; признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств от отложении судебного заседания от истца не поступало.

Согласно ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя расходов содержания жилого дома и земельного участка, выделить долю в натуре не возможно, так как планировка не даёт возможность сделать отдельный вход. Факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого дома, подтверждается показаниями свидетелей, а также действиями самого ответчика, который в жилом помещении не проживал, за земельным участком не ухаживал и имел намерение продать свою долю в праве А.А. Помимо этого, ответчик угрожал запустить в дом лиц без определенного места жительства, чем фактически намеревался подвергнуть принадлежащее ему имущество порче.

Ответчик Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что с иском не согласен. Действительно предлагал А.А. выкупить его долю за 

<

иные данные изъяты>, что бы приобрести отдельный дом для проживания, т.к. иного жилья у него нет, он проживает в доме сожительницы по адресу: 

<

адрес>, проживать в принадлежащем ему на праве долевой собственности доме он не может из-за произошедшего осенью ДД.ММ.ГГГГ года конфликта с его отчимом Л.Ю., который проживает в доме по указанному адресу, на территорию дома не пускает. До указанных событий он постоянно посещал мать, ухаживал за домом и земельным участком. Он намеревается проживать в доме, состоящем из трех изолированных комнат, для этого имеется возможность, когда отец освободит дом. 

Свидетель Л.Ю. суду пояснил, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, он проживает коло 15 лет. Переехал по указанному адресу со своей супругой, матерью ответчика, после смерти её родителей. В доме один вход и три изолированные комнаты. ФИО2 приходил к ним домой, когда была жива его мать. После её смерти в доме ответчик не появляется, за домом не ухаживает. Проживать совместно с ответчиком он не сможет, т.к. между ними произошел конфликт на фоне дома, являющегося наследственным имуществом, оставшимся после смерти супруги, матери ФИО2 

Свидетель А.А. суду пояснила, что является матерью истца. Ответчик является братом её мужа. В доме по адресу: 

<

адрес>, проживает её свёкр Л.Ю. Ответчик ФИО2 за домом не ухаживает, огород не обрабатывает, после смерти матери приходил по указанному адресу один раз. За домом и земельным участком следит и ухаживает она, за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ней на работу, в магазин и требовал выкупить его долу за 

<

иные данные изъяты>. После этого выкупить его долю больше не предлагал. 

Свидетель В.О. суду пояснила, что А.А.. является её близкой знакомой. Она часто подвозит А.А. в дом по адресу

<

адрес> где проживает Л.Ю.., 5-6 раз в неделю. Со слов А.А.. и Л.Ю. ей известно, что ФИО2 в содержании дома по указанному адресу не помогает, за домом ухаживает А.А. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. (ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не опровергается доводами сторон, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу

<

адрес> 

Согласно выписки из ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок, ответчику ФИО2 1/3 доля в праве.

По мнению истца, ответчик не заинтересован в использовании принадлежащих ему на праве долевой собственности объектов недвижимости, доля ответчика в общей собственности на жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, незначительны, не могут быть выделены в натуре, в связи с чем доли ответчика в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат передаче в собственность истца, с выплатой ответчику компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащих ему долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно заключению оценщика ООО «Оценка-Сервис» №-с от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость доли в размере 1/3 жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

иные данные изъяты>.

Из содержания приведенных выше положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве долевой собственности не проживает, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Спорный дом состоит из трех изолированных комнат, позволяющих раздельное проживание в нем истца, ответчика. Ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> размер которых для него является существенным, несет бремя ответственности за принадлежащие ему на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества, оплачивает налоги, собирается проживать в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом доме. 

Из показаний свидетеля Л.Ю. следует, что непроживание ФИО2 в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом доме является вынужденным, ввиду конфликта с Л.Ю. проживающим в спорном доме, который возражает, что бы в доме проживал ФИО2

Показания свидетелей Л.Ю. А.А.., В.О.. оценены судом в совокупности с иными доказательствами и признаются судом достоверными, т.к. они не противоречат друг другу, в части не проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, и согласуются с представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, а также невозможности выдела доли из общего имущества.

Данный довод истца также не подтверждается показаниями свидетелей А.А.. и В.О.., в части отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности недвижимым имуществом, т.к. показания данных свидетелей в данной части опровергаются показаниями свидетеля Л.Ю.

Кроме того, учитывая размер принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, реальную заинтересованность ответчика во владении и пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, довод истца о незначительности доли ФИО2 в праве общей собственности на недвижимое имущество является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: