Судья Сейранова Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО7 на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Труновского районного суда Ставропольского края от 15 января 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Труновского районного суда Ставропольского края от 15 января 2024 года - снят арест с земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

В апелляционной жалобе исполнительный директор 

<

данные изъяты> ФИО7 считает постановление незаконным. Указывает, что земельный участок (его часть), принадлежащий ФИО1, в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ, не относится к числу имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, следовательно, препятствий для реализации данного имущества, кроме попыток ФИО1 ввести суд в заблуждение с целью снятия ареста с данного имущества, в настоящее время не имеется. Полагает, что судом не было учтено, что ФИО1, обращаясь от лица иных собственников долей земельного участка, не был наделен данным правом, поскольку отсутствует документ, подтверждающий данное право. Считает, что осужденный, заведомо понимая, что им причинен ущерб 

<

данные изъяты> который он обязан возместить, каких-либо мер к этому не предпринимает, а создает различные препятствия для реализации его арестованного имущества. Указывает, что в Черкесском городском суде КЧР в настоящее время также рассматривается иск ФИО8 к ФИО1 и 

<

данные изъяты> об освобождении от ареста нескольких объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося по адресу: 

<

адрес>, являющегося якобы предметом залога по договорам займа между ФИО8 и ФИО1 арест на которое также сохранен для обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевшего Общества. Считает, что снятие ареста с земельного участка создает риск невозмещения ущерба потерпевшему, учитывая, что иные объекты ареста в настоящее время являются предметом судебного разбирательства по искам ФИО1 и ФИО8 Обращает внимание, что до настоящего времени денежных средств от ФИО1 в счет погашения ущерба не поступало. Имущественный ущерб составляет 4,5 миллионов рублей, и с 2021 года попыток возместить ущерб со стороны осужденного не было. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает постановление законным. Полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не связанных с преступлением, поскольку сохранение ареста на земельный участок не позволит исполнить решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд правомерно учел соотношение стоимости всего арестованного имущества с суммой гражданских требований. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество. 

Из материалов усматривается, что 15 января 2024 года Труновским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. 

Указанным приговором суда с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскан причиненный ущерб в размер 

<

данные изъяты> рублей. Сохранен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в том числе и на земельный участок с 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение, согласно которому прекращено право общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> и произведен раздел земельного участка в натуре на 4 самостоятельных земельных участка с признанием права общей долевой собственности между 16 лицами, в том числе и ФИО1 Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет вновь образуемых объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поводов не соглашаться с изложенной в постановлении аргументацией и выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку сохранение ареста на земельный участок с кадастровый номером 

<

адрес> нарушает права и законные интересы сособственников земельного участка, установленных по решению суда.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что стоимость имущества, арест на который сохранен приговором суда, значительно превышает размер причиненного преступлением ущерба, который подлежит взысканию с осужденного, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вынесенных в отношении ФИО1 иного приговора и решений суда, которым взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного материала, поскольку не относятся к его предмету рассмотрения.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, с соблюдением положений статей 396, 397, 399 УПК РФ. Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 апреля 2025 года. 

Судья