Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 3 июля 2020 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Альяновой Е.Л., 

при секретаре Пчельниковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее ООО «Максимум»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Максимум", взыскать с ООО «Максимум» в ее пользу денежные средства в размере 149000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 1060 рублей, представительские расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №№. Согласно условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар) – вибромассажную накидку 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 149000 рублей. Покупатель принял указанный товар и оплатил за него наличными денежными средствами 149000 рублей. В качестве подарков истцу ответчиком по указанному договору переданы: одеяло в количестве 1 шт., подушка в количестве – 2 шт., ручной массажер (

<

данные изъяты>) в количестве – 1 шт., озонатор в количестве 1 шт. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, а также договор поручения между физическими лицами, согласно которого истец передает ответчику денежные средства за товар в размере 149000 рублей, а ответчик во исполнение п. 4.2 указанного договора направляет истцу кассовый чек, посредством смс-сообщения, на телефонный номер истца №, однако, данное сообщение не поступило.

После презентации товара произошло заключение договора, что фактически лишало истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого товара. Истец проинформировала ответчика о наличии у неё 

<

данные изъяты> заболеваний, одним из которых является 

<

данные изъяты>, однако ответчик не уведомил истца о противопоказаниях товара. Не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, истец доверилась ответчику и приобрела указанный товар. При первой же эксплуатации товара она почувствовала физическое недомогание, после чего у неё повысилось артериальное давление. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую, не поступил.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 исковые требования поддержала. Уточнила сумму судебных расходов вместо 1060,04 руб. просила взыскать 429 руб..

Представитель ответчика ООО «Максимум» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум», в лице директора Ч., и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), по которому продавец передал в собственность покупателю вибромассажную накидку 

<

данные изъяты> стоимостью 212858 рублей – 1 шт., со скидкой 30%, цена с учетом скидки 149000 рублей. Подарки: одеяло – 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер (

<

данные изъяты>) – 1 шт., озонатор – 1 шт.

По настоящему договору покупатель оплачивает товар в полном объеме в размере 149000 рублей в момент подписания договора. 

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 Договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (Приложение №1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п.5.4 Договора данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения. 

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи товара (Приложение №1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно выписке 

<

данные изъяты> по счету ФИО1 дог. № за ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента ФИО1 снято было 150000 рублей.

Согласно договору поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (доверитель) с одной стороны, и Ч. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство без вознаграждения совершить от имени и за счет доверителя произвести оплату товара по договору № в кассу ООО «Максимум». В соответствии с п.2 настоящего договора, поверенный обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, доверитель обязуется с момента заключения договора поручения передать поверенному денежные средства в соответствии с п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 настоящего договора, договор считается исполненным с момента получения кассового чека, кассовый чек должен быть отправлен посредством СМС сообщения на реквизиты, указанные в договоре купли-продажи.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении истцу кассового чека об оплате товара. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ООО «Максимум» направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств за товар - 149000 рублей (л.д. 19-22).

Ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно Руководству по эксплуатации товара приобретенная ФИО1 вибромассажная накидка 

<

данные изъяты> может быть использована для профилактики заболеваний спины, комплексный роликовый массаж в разных направлениях, имеется функция воздушно-компрессионного массажа поясничной и ягодичной зон, вибрация сиденья, функция подогрева. Технические характеристики: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа. Тип воздействия: шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра, икры. Типы массажа: роликовый, тепловой, вибрационный, компрессионный. Является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовым прибором. Лицам, страдающим гипертонической болезнью, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Таким образом, вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В связи с чем, продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>. Из медицинской амбулаторной карты истца следует, что она страдает 

<

данные изъяты>, осматривалась на дому врачом 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначалось лечение.

Представитель истца суду пояснила, что продавец о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к использованию накидки, истцу не сообщил, не смотря на то, что последняя сообщила о наличии у нее гипертонической болезни. С руководством по эксплуатации товара в момент демонстрации и передачи товара истца не знакомили. Руководство по эксплуатации вместе с товаром находилось в запечатанной упаковке, с которой истец ознакомилась дома. 

Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. Сама по себе передача покупателю руководства по эксплуатации товаром не может свидетельствовать о том, что истец была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела истцом, в кротчайший срок после заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя, договор купли – продажи подлежит расторжению, в пользу ФИО1 с ООО "Максимум" подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 149 000 рублей. Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара и подарков ответчику.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Максимум» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 79500 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи ФИО1, составила 25000 рублей. 

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, степень разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Максимум» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб..

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебного требования, копии иска ответчику в сумме 429 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО "Максимум" в доход бюджета муниципального образования – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Максимум».

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; почтовые расходы 429 (четыреста двадцать девять) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Максимум» полученный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар: вибромассажную накидку (

<

данные изъяты>), одеяло, две подушки, ручной массажер (

<

данные изъяты>), озонатор.

Взыскать с ООО «Максимум» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья