Дело № 1-333/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 15 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, вооружился предметом, используемым в качестве оружия - ножом, которым умышленно нанес один удар в область тела Потерпевший №1, причинив ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени с развитием гемоперитонеума (кровотечение в брюшную полость). Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в одной из комнат двухкомнатной квартиры вместе с отцом ФИО2 №2 В другой комнате проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов домой пришел Потерпевший №1, который стал возмущаться, что он употребляет спиртное, после чего ударил его кулаком по лицу, голове, отчего он упал на пол. Отец ФИО2 №2 пытался их разнять, но у того не получилось. Когда Потерпевший №1 ударил его в очередной раз по носу, у него пошла кровь. Он встал, пошел в ванную, Потерпевший №1 вышел в коридор. В ванной он смывал кровь, а Потерпевший №1 в это время, стоя в коридоре, что-то ему говорил. Насколько он помнит, Потерпевший №1 угрожал ему, говорил, что ему будет «несладко» жить. Далее он вышел из ванной, прошел в кухню, где увидел на столе нож. Потерпевший №1 стоял в коридоре, выражался нецензурной бранью, говорил, что проучит его. В этот момент он взял со стола нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом. Удар наносил куда придется, удар пришелся в живот. Потерпевший №1 нанес удар ножом, так как полагал, что тот продолжит его избивать (л.д.33-36, 48-52, 102-104).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в момент преступления и он, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Удар потерпевшему нанес, так как ему показалось, что Потерпевший №1 продолжит его избивать, это он понял по виду и настроению потерпевшего. Иными способами пресечь действия Потерпевший №1 он не мог. Фразы «несладко» и «проучит» он воспринял как угрозы на будущее. ФИО3 избивал его примерно один раз в месяц на протяжении длительного времени. В полицию по данным фактам не обращался, так как не считал нужным. Избиения происходили на почве употребления спиртных напитков либо из-за его грубых ответов потерпевшему. После избиений они продолжать работать вместе, занимались отделочными работами. До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 бил его месяц назад. В то время, пока Потерпевший №1 его бил, отец ФИО2 №2 находился в этой же комнате, никуда не уходил. Из комнаты, в которой его избивал потерпевший, он вышел первый, но из квартиры не вышел, так как его лицо было в крови, не хотел в таком виде идти на улицу. В ванной комнате он находился около одной минуты. Потерпевший №1 за ним в ванную не заходил, в ванной его не бил. Из ванны в свою комнату он не пошел, думал, что Потерпевший №1 пойдет за ним, он взял с кухонного стола нож, так как среагировал на угрозы брата. Он думал, что избиение не закончилось. Он не ушел из дома после избиения, так как думал, что Потерпевший №1 его не выпустит, но он и не пытался выйти из дома. Он, выйдя из ванной, протянул руку, взял с кухни нож, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар ножом. Когда он вышел из ванной, Потерпевший №1 в его сторону не пошел, но высказывал в его адрес претензии по поводу злоупотребления спиртными напитками. При этом за свою жизнь он не опасался, просто у него «накипело», хотел, чтобы его прекратили избивать. В момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1 его не бил. С того времени, как Потерпевший №1 закончил его избивать, до нанесения им удара ножом, прошло полторы-две минуты. 

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.70-72), пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом, проживают вместе в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. Увидел, что подсудимый ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве между ними произошел конфликт, так как накануне они договорились, что на следующий день они должны идти на работу, вместе они занимались ремонтом квартир, поэтому не должны употреблять спиртные напитки. В ходе ссоры он ударил подсудимого несколько раз кулаками по лицу. Не помнит, но допускает, что мог ударить ФИО1 ногой в лицо. Отец (ФИО2 №2) их разнял. ФИО1 ему ударов не наносил. Указанные события происходили в комнате, где проживают брат ФИО1 и отец ФИО2 №2 После этого ФИО1 пошел в ванную комнату умываться, так как на лице того была кровь. Он не помнит, заходил ли он за ним в ванную, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он стоял в коридоре, в противоположной стороне от кухни, неожиданно к нему подошел подсудимый и ударил его ножом в живот. В этот момент он ударов ФИО1 не наносил. Как ФИО1 проходил на кухню, он не видел. Расстояние от ванной комнаты до кухни составляет примерно около двух метров. Он не помнит, говорил ли что-то ФИО1, когда тот находился в ванной комнате. Возможно, он планировал нанести еще удары брату. После того, как их разнял отец, он говорил, что будет еще бить ФИО1, но он этого не сделал, так как рядом стоял отец. С того момента, как он перестал наносить удары ФИО1, до того, как тот нанес ему удар ножом, прошло несколько минут. У ФИО1 была возможность из ванной комнаты пройти в свою комнату, не проходя мимо него. Ранее между ним и ФИО1 происходили конфликты, драки, в ходе которых он наносил удары подсудимому. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что подсудимый и потерпевший являются его сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО1 находились дома, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в квартиру пришел Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что те собирались идти на работу, а ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как Потерпевший №1 со словами «зачем ты напился, завтра же на работу» нанес ФИО1 около трех ударов кулаками по лицу. Он не видел, чтоб Потерпевший №1 бил ФИО1 ногами. Все в это время находились в комнате, где проживают он и ФИО1 Потерпевший №1 проживает в другой, соседней комнате. После этого ФИО1 пошел в ванную комнату, чтоб умыться от крови, которая была на его лице. Он и Потерпевший №1 находились в коридоре, при этом потерпевший был на расстоянии двух метров от проема в ванную комнату. Первым из комнаты вышел ФИО1 Когда ФИО1 находился в ванной, тот о чем-то разговаривал с ФИО3, но о чем, он пояснить не может, так как находился в шоковом состоянии. Он не слышал, чтоб Потерпевший №1 высказывал в адрес ФИО1 какие-либо угрозы, Потерпевший №1 не обещал ФИО1 избить последнего, того не удерживал. ФИО1 не пытался выйти из квартиры. Если бы захотел, Потерпевший №1 смог бы нанести еще удары ФИО1, он бы ему помешать не смог, так как Потерпевший №1 сильнее его. Из ванной комнаты ФИО1 мог, не подходя к Потерпевший №1, пройти в свою комнату. Он видел, как ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес, как ему показалось, удар рукой в живот потерпевшего. После того, как он увидел кровь у Потерпевший №1, понял, что удар был нанесен ножом, Потерпевший №1 стал приседать. Затем в руках ФИО1 он увидел нож, который он забрал у подсудимого и выбросил в ведро. С того момента, как Потерпевший №1 закончил избивать ФИО1, до нанесения подсудимым удара ножом прошло около одной минуты. Нож, которым был нанесен удар, хранился на кухне, в ванной ножа не было. О месте нахождения потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений свидетель указал в схеме, которая приобщена к протоколу судебного заседания. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 установлено, что он проживает вместе с подсудимым и потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он, подходя к дому, увидел машину скорой медицинской помощи, в которой находился Потерпевший №1 Позже он увидел ФИО1, лицо которого было в крови. Со слов ФИО1 ему стало известно, что между ним и потерпевшим произошел конфликт в связи с употреблением подсудимым спиртных напитков. ФИО1 сказал, что устал получать по голове, поэтому взял нож и ткнул Потерпевший №1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду и запаху алкоголя. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО1 происходили словестные конфликты на почве употребления спиртных напитков либо в связи с выполняемой работой, но драки между ними происходили редко. Последний раз драка между подсудимым и потерпевшим была год назад до произошедших событий, ФИО1 после этого ушел из дома. Со слов отца ФИО2 №2 ему известно, что тот видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1, который согнулся. 

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что она вместе с Потерпевший №1 проживала в одной из комнат 

<

адрес>. Во второй комнате проживали отец и два брата Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и братьями часто происходили конфликты из-за того, что те злоупотребляют спиртными напитками. Ей о данных конфликтах было известно, но свидетелем их она не была. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 вернулись домой около 24 часов. Когда они вошли в квартиру, то сразу прошли в их комнату, из которой Потерпевший №1 вскоре вышел. Она слышала, как в коридоре Потерпевший №1 и ФИО1 между собой разговаривали на повышенных тонах, но суть разговора ей слышно не было. В какой-то момент она вышла из комнаты и в коридоре увидела Потерпевший №1, рука которого была прижата к телу слева в области живота. На вопрос о том, что произошло, Потерпевший №1 ей ничего не ответил, а она увидела проступающую кровь (л.д.77-79).

ФИО2 стороны защиты ФИО4 суду показала, что подсудимый и потерпевший приходятся ей братьями. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что тот, вернувшись домой и увидев выпившего ФИО1, нанес ему удары, в ответ ФИО1 ударил потерпевшего ножом. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО1 происходили конфликты по поводу употребления подсудимым спиртных напитков, Потерпевший №1 бил ФИО1 Потерпевший №1 охарактеризовала как вспыльчивого, если того разозлить, то он может быть агрессивным и жестоким. ФИО1 старается избегать драк, злоупотребляет спиртными напитками, может пить запоями. 

Согласно сообщения из медицинского учреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут доставлен в 

<

адрес>вую клиническую больницу с ножевым ранением брюшной полости, доставлен в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

При осмотре места происшествия - 

<

адрес> установлено, что в ванной комнате имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты нож с пятнами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета (л.д.6-13).

Из помещения приема плановых пациентов 

<

адрес>вой клинической больницы изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1: футболка, штаны-трико, клетчатый шарф, разрезанный пополам, полотенце, одна пара носок, трусы, один сланец (л.д.14-19). Все изъятые предметы осмотрены (л.д.58-67), признаны вещественными доказательствами (л.д.76).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трусах, носках, двух отрезках ткани, полотенце, спортивных штанах, сланце, футболке, ноже, в четырех смывах вещества бурого цвета установлено наличие крови человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (л.д.109-111).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, согласно данных медицинских документов, имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени с развитием гемоперитонеума (кровотечение в брюшную полость), которое, судя по характеру, образовалось от одного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.112-113).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и всю их совокупность, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости, причинив последнему тяжкий вред здоровью. 

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 путем нанесения одного удара ножом причинен именно ФИО1 Данный факт ФИО1 не оспаривался как при даче показаний на предварительном следствии, так и при даче показаний в ходе судебного заседания. При этом на ФИО1 как на лицо, причинившее вред здоровью Потерпевший №1, указали все свидетели по делу, а также сам потерпевший. 

Показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей в данной части, оглашенные и заслушанные в ходе судебного заседания, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Объективно показания допрошенных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени. 

Версия подсудимого и его защитника о том, что оружие применено ФИО1 в целях самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, не нашла своего подтверждения и полностью опровергается собранными по уголовному делу доказательствами. Занятую позицию суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к убеждению о совершении ФИО1 умышленного преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью человека. 

У ФИО1 отсутствовали основания для применения мер защиты, поскольку противоправные действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении него на момент нанесения удара были прекращены, потерпевший покинул место конфликта. Как следует из показаний подсудимого, после нанесения ему ударов потерпевшим Потерпевший №1 он первый вышел из комнаты, после чего прошел в ванную, чтобы умыться. Подсудимому при выходе из ванной комнаты никто передвигаться не мешал, он свободно прошел на кухню, где вооружился ножом. Потерпевший Потерпевший №1 за ним в ванную комнату не заходил, больше ему ударов не наносил. Выйти из квартиры подсудимый не пытался. В момент нанесения удара ножом подсудимому ничего не угрожало, в отношении него никакие противоправные действия, в том числе со стороны потерпевшего, не совершались. Словесные угрозы, о которых пояснял подсудимый, никакими реальными действиями не сопровождались, носили неконкретный характер. Фразы потерпевшего в адрес подсудимого о том, что последнему будет «несладко» и потерпевший «проучит» подсудимого свидетельствуют не о намерениях потерпевшего продолжить избиение, а являются следствием его эмоционального состояния, самим подсудимым были восприняты как направленные на будущее. Утверждение подсудимого о том, что потерпевший мог продолжить наносить ему удары, является его предположением. При этом судом отмечается, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелась возможность продолжить противоправные действия, однако, им этого сделано не было. Кроме того, показания подсудимого о том, что со стороны потерпевшего в его адрес были высказаны угрозы, никакими иными доказательствами не подтверждаются. Напротив, свидетель ФИО2 №2, который являлся очевидцем произошедших событий, суду пояснил, что угроз со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО1 он не слышал. Потерпевший №1 не обещал избить ФИО1 

В момент нанесения потерпевшему удара ножом жизни и здоровью подсудимого объективно ничего не угрожало, в квартире, где находились подсудимый и потерпевший, находились свидетели. Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со стороны потерпевшего были нанесены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что также свидетельствует об отсутствии у подсудимого оснований полагать, что имеется опасность для его жизни и здоровья. 

Об отсутствии в действиях подсудимого необходимости применения мер защиты свидетельствует и то, что между противоправными действиями потерпевшего и нанесением ему подсудимым ФИО1 удара ножом прошел определенный промежуток времени. Сам подсудимый пояснил, что он вышел из комнаты, где ему были нанесены удары потерпевшим, первым, уйти из квартиры он не пытался, прошел в ванную, чтобы умыться. После того, как он вышел из ванной, потерпевший к нему не подходил, напротив, он, взяв нож, пошел в сторону потерпевшего и нанес тому удар ножом в живот. Он за свою жизнь не опасался. Он потерпевшему ударов не наносил, мог «сдать ему сдачу», но не хотел этого делать. В связи с чем суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что подсудимый заблуждался, что противоправные действия в отношении него не завершились, поскольку исходя из окружающей обстановки у подсудимого ФИО1 отсутствовали основания полагать, что противоправные действия потерпевшего не прекращены. 

Таким образом, с учетом того, что в момент нанесения удара ножом в отношении подсудимого никакие противоправные действия со стороны потерпевшего не совершались, были прекращены, после применения насилия к подсудимому потерпевшим прошел определенный период времени, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, суд пришел к убеждению, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Целенаправленность действий ФИО1 по использованию оружия при обстоятельствах, когда угроза его жизни и здоровью отсутствовала, то есть непосредственно его жизни и здоровью ничего не угрожало, свидетельствуют о его умысле на причинение потерпевшему телесных повреждений. В процессе возникшего конфликта ФИО1 совершил инкриминируемые ему действия при отсутствии каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений и применение в этих условиях оружия в виде ножа не было необходимым. Действия подсудимого по нанесению удара ножом потерпевшему не были вынужденными.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то, что подсудимым для причинения вреда потерпевшему использован нож, то есть колюще-режущее орудие, обладающее значительной проникающей и поражающей способностью. Вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым путем удара - приложения определенных усилий, о чем свидетельствует наличие повреждений от удара на одежде потерпевшего, а также проникающее ранение брюшной полости. При этом удар ножом нанесен в жизненно важную часть тела человека. 

Суд отмечает, что, используя для нанесения удара нож, ФИО1 не мог не осознавать свойств выбранного орудия и, соответственно, не мог не предвидеть возможность нанесения потерпевшему проникающей раны, нарушающей не только кожные покровы человека, но и затрагивающей его внутренние органы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 в момент нанесения удара ножом потерпевшему осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым именно умышленного преступления. 

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к убеждению, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен на почве личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в силу сложившейся длительной психотравмирующей ситуации. Как установлено судом, ранее между подсудимым и потерпевшим происходили конфликты, в том числе драки. Однако между указанными событиями и событием преступления имеется разрыв во времени. После драк подсудимый и потерпевший продолжали проживать в одной квартире, совместно осуществляли трудовую деятельность. Поведение потерпевшего не было для подсудимого внезапным, неожиданным с учетом сложившихся ранее между ними взаимоотношений. 

Действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Кроме того, суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 были обусловлены состоянием алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет динамику эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии.

Основания не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. 

Не имеется у суда и оснований сомневаться в компетенции судебных экспертов, правильности и обоснованности их выводов. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы, а именно протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства. 

Таким образом, судом с достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

С учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д.133-136), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.146, 148), по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется как имеющий временные заработки, употребляющий спиртные напитки, жалобы на него не поступали, общественный порядок не нарушает (л.д.143, 144). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение ФИО1 (л.д.20) суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Сам подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы поступил также. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, данные о личности ФИО1 в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, что назначение наказания, не связанного с реальным его отбытием, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление. 

Наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, нож, мужские трусы, спортивные штаны, полотенце, два отрезка ткани, футболку, пару носок, сланец, хранящиеся в камере вещественных доказательств, следует уничтожить как орудие совершения преступления и предметы, не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку подсудимый от услуг данного защитника в ходе следствия отказался (л.д.27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включить в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, нож, мужские трусы, спортивные штаны, полотенце, два отрезка ткани, футболку, пару носок, сланец, хранящиеся в камере вещественных доказательств, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-333/18

Пермского районного суда 

Пермского края