Судья Муравлева Н.В. дело № 33-1690/2026

УИД № 34RS0041-01-2024-001268-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. в городе Волгограде судья Волгоградского областного суда Пашкова Т.В.,

рассмотрев материал № 13-223/2025 по заявлению ООО «Землеустройство» о возмещении расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Урюпинский крановый завод» об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок и об установлении факта захвата земли,

по частной жалобе Управления Судебного департамента в Волгоградской области

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2025 г.,

установил:

ООО «Землеустройство» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертного заключения, выполненного судебным экспертом в рамках гражданского дела № 2-31/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Урюпинский крановый завод» об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок и об установлении факта захвата земли, в размере 102000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Землеустройство» о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворено; с ФИО2 в пользу ООО «Землеустройство» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 72000 рублей; Управлению Судебного департамента в Волгоградской области поручено перечислить денежные средства в размере 30000 рублей в пользу ООО «Землеустройство» за счет средств, поступивших во временное пользование (платежное поручение № 

<

...> от 22 октября 2024 г.).

В частной жалобе Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее – УСД в Волгоградской области) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части поручения УСД в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30000 рублей в пользу ООО «Землеустройство» за счет средств, поступивших во временное пользование (платежное поручение № 

<

...> от 22 октября 2024 г.), указывая на то, что данные денежные средства не поступали на счет УСД в Волгоградской области.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Главой 7 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая приведенные нормы процессуального закона, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2025 г. (с учетом определения суда от 06 мая 2025 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, АО «Урюпинский крановый завод» об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок и об установлении факта захвата земли - удовлетворены частично. На АО «Урюпинский крановый завод» возложена обязанность по передаче в собственность истцам земельного участка, границы которого проходят вокруг здания с кадастровым № 

<

...> на расстоянии 

<

.......> метров 

<

.......> сантиметров от левой стены здания и на расстоянии 

<

.......> метров от тыльной стороны здания, и представляют собой единую и неделимую границу огибающую здание по его левой и тыльной сторонам; в удовлетворении требований о признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка на расстоянии 

<

.......> метров от левой стены здания и определения других границ вплотную к стенам здания, признании факта захвата земли, компенсации расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 г. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2025 г. (с учетом определения от 06 мая 2025 г. об исправлении описки) отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Урюпинский крановый завод» об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка и об установлении факта захвата земли - отказано.

В ходе судебного производства, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Землеустройство».

Вопрос об оплате за производство экспертизы при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен.

Разрешая заявление ООО «Землеустройство» о возмещении расходов по оплате производства судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 отказано в иске, а также то, что в материалах дела имелось платежное поручение № 

<

...> от 22 октября 2024 г. о внесении на счет УСД в Волгоградской области 30000 рублей от ООО «Русские окна» за ФИО2 в счет частичной оплаты экспертизы по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Землеустройство» и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Землеустройство» расходов по оплате услуг эксперта в размере 72000 рублей; а также поручении УСД в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30000 рублей в пользу ООО «Землеустройство» за счет средств, поступивших во временное пользование (платежное поручение № 

<

...> от 22 октября 2024 г.).

Соглашаясь с определением суда в части необходимости удовлетворения требования ООО «Землеустройство» и взыскания расходов на производство экспертизы с ФИО2, судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением в части поручения УСД в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30000 рублей в пользу ООО «Землеустройство» за счет средств, поступивших во временное пользование (платежное поручение № 

<

...> от 22 октября 2024 г.), а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания в силу следующего.

В материалах дела действительно имеется платежное поручение № 

<

...> от 22 октября 2024 г. о перечислении 30000 рублей от ООО «Русские окна» за ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы на счет УСД в Волгоградской области.

Вместе с тем, в указанном поручении номер счета получателя указан неверно, в связи с чем, денежные средства были возвращены банком плательщику, и они не поступили на счет УСД в Волгоградской области.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению определения, которым на УСД в Волгоградской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 30000 рублей, которые не поступили на счет заявителя частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части поручения УСД в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30000 рублей в пользу ООО «Землеустройство» за счет средств, поступивших во временное пользование (платежное поручение № 

<

...> от 22 октября 2024 г.), а также изменить сумму, взысканную с ФИО2 в пользу ООО «Землеустройство», увеличив размер взыскания с 72000 рублей до 102000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2025 г. в части поручения Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30000 рублей в пользу ООО «Землеустройство» за счет средств, поступивших во временное пользование (платежное поручение № 

<

...> от 22 октября 2024 г.) отменить.

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2025 г. изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Землеустройство» расходов по оплате услуг эксперта, увеличив размер взыскания с 72000 рублей до 102000 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 февраля 2026 г.

Судья: