Резолютивная часть решения суда объявлена 9 июля 2020 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 13 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре судебного заседания – Горбуновой С.Р.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы с июля 2017 года по октябрь 2019 года была излишне выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Считая, что названная выплата перечислялась ответчику незаконно, в связи с возникшей счетной ошибкой в программном обеспечении «Алушта», истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму в размере 65354 рубля 53 копейки.

Представитель истца – ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командир войсковой части 00000 ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и в суде пояснил, что его вины в излишних выплатах нет, так как все денежные средства были выплачены ему в составе денежного довольствия в качестве средств к существованию по вине сотрудников кадровых органов, в связи с чем, указанные денежные средства возврату не подлежат.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего в период перечисления ответчику спорных выплат (далее Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичная норма закреплена и в п. 8 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Согласно пункту 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы и занимающим соответствующие воинские должности, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы при определенных основаниях.

Из расчетных листков ФИО1, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года следует, что ему со 02 июля 2017 года по 31 октября 2019 года выплачивалась надбавка за особые условия военной службы: 20 % оклада по воинской должности - за выполнение задач в составе батальонных (ротных) тактических групп; 20 % оклада – за нахождение в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси) и 20 % оклада – за исполнение обязанностей связанных с руководством подразделениями.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что все вышеуказанные денежные средства действительно были перечислены на его банковскую карту, а в его должностные обязанности старшего механика-водителя руководство подразделениями не входило.

При этом, приказом командира войсковой части 00000 от 18 июля 2017 года № ФИО1 со 02 июля 2017 года была установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности за выполнение задач в составе батальонных (ротных) тактических групп, а приказом того же должностного лица от 15 марта 2018 года № - ежемесячная надбавка за нахождение в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси).

Каких-либо иных надбавок, предусмотренных п. 53 Положения, ФИО1 в период прохождения им военной службы, не устанавливалось.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 31 марта 2020 года № по факту переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим видно, что ввиду отсутствия контроля за работой должностных лиц, ответственных за ввод сведений, влияющих на расчет денежного довольствия в программное изделие «Алушта» была допущена выплата ФИО1 неположенной ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 % оклада по воинской должности за исполнение обязанностей связанных с руководством подразделениями за период с 02 июля 2017 года по 31 октября 2019 года. 

Таким образом, вышеуказанная надбавка в общем размере 65354 рубля 53 копейки за указанный период была выплачена ему излишне. 

При таких условиях, поскольку все вышеуказанные выплаты произведены в результате счетной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных в программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет, суд признает, что перечисленные на банковский счет ФИО1 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, в результате чего установлено, что он произведен правильно, а общая переплата за вычетом ранее удержанного подоходного налога в размере 13 % составила 65354 рубля 53 копейки.

Доводы ответчика, что переплата ему денежного довольствия явилась следствием ошибочных действий должностных лиц воинской части и его вины в этом не имеется, суд находит не влияющими на принятое решение по изложенным выше обстоятельствам, а именно – ввиду наличия при осуществлении данных выплат счетной ошибки, что является безусловным основанием к возвращению таковых.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2160 рублей 64 копейки.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 65354 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Государственную пошлину в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 64 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) А.А. Серов