Дело № 1-119/2021 год

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 16 июня 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Гавриловой Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Быстровой Е.Э., представившей удостоверение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и ордер 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в помещении подъезда № 2 

<

адрес скрыт>, умышленно, с целью незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из подъезда велосипед марки «FreeStyle RoyalBaby», принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение велосипеда марки «FreeStyle RoyalBaby» стали открытыми для посторонних лиц, а именно обнаружены ФИО2, не реагируя на его требования об остановке и возврате велосипеда марки «FreeStyle RoyalBaby», с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО2 В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, ФИО2 мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 4 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что вину признает, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия, заявленного им ходатайства, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала защитник Быстрова Е.Э.

Государственный обвинитель Гаврилова Д.В. в судебном заседании согласилась с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела без его участия, против применения особого порядке не возражал.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, преступление в котором обвиняется подсудимый относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чтобы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 ранее не судим; на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает.

Оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не имеется, поэтому суд считает подсудимого вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками не поступило.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, принимая во внимание то, что рассмотрения уголовного дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание, что ФИО1 совершено покушение на грабеж, учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: велосипед марки «FreeStyle RoyalBaby», следует оставить по принадлежности потерпевшему. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Быстровой Е.Э. в сумме 3000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, и в размере 4500 рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании, а всего в сумме 7500 рублей, суд относит на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «FreeStyle RoyalBaby» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему. 

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий И.С. Иванов