Дело № 2-4118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Фунтусовой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В салоне ОАО «МегаФон Ритейл» 16.09.2017 года ею был приобретен в кредит телефон Айфон 5S стоимостью 15 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал определять наличие сим-карты, в связи с чем истец обратилась в салон «Мегафон» с заявлением о направлении телефона в сервисный центр. Через 27 дней было получено уведомление об отказе в сервисном обслуживании по причине активации функции «Найти Айфон». Однако телефон был возвращен в исправном состоянии. Через 1 месяц возникла аналогичная неисправность. Истец обратилась в сервисный центр по адресу 

<

адрес>. После ремонта приблизительно через 1 месяц телефон начал часто отключаться и перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр ответчика, однако ремонт не был произведен, поскольку ФИО1 не знала, как отключить функцию «найти Айфон».

ДД.ММ.ГГГГ после отключения данной функции ФИО1 сдала телефон в сервисный центр ответчика. Через некоторое время телефон был возвращен без ремонта с уведомлением об отказе в гарантийном облуживании ввиду наличия механического повреждения телефона (скол на дисплее). Однако при приемке телефона таких повреждений специалистом установлено не было.

Полагая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» стоимость телефона, приобретенного в кредит.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» 23 070, 05 руб.

Ответчик ОАО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направил, причин не явки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду указал, что ФИО1 нарушены условия гарантийного обслуживания путем осуществления ремонта несертифицированным сервисным центром.

Третьи лица ФИО2, ОАО «Альфастрахование», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечили, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно гарантийному талону и кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МегаФон Ритейл» был приобретен телефон Apple IPhone 5S стоимостью 15 990 руб. с одновременным заключением договора страхования с ОАО «Альфастрахование».

Оплата стоимости телефона осуществлена ФИО2 кредитными денежными средствами, полученными на основании заключенного между данным лицом и ООО «ХКФ Банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному суду истцом, не подлежит бесплатному гарантийному обслуживанию оборудование, в том числе при обнаружении следов вскрытия, обнаружения повреждений, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или действия третьих лиц, обнаружения механических или иных повреждений оборудования.

Сторонами не оспорено, что фактически пользование телефоном осуществлялось ФИО6

Как установлено судом первично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление покупателя на проведение проверки качества в ОАО «МегаФон Ритейл». Бланк заявления содержит уведомление о необходимости отключения функции «Find my Iphone» и о невозможности проведения диагностики при включенной функции.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано техническое заключение об отказе в принятии устройства в сервисный центр по причине активности функции «Find my Iphone».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заявление заполнено от имени ФИО6) мобильный телефон был передан для проведения ремонта ИП ФИО7 с указанием неисправности; не видит сим-карту. Согласно квитанции о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ телефон имел сколы, царапины, трещины, потертости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено обращение к ОАО «МегаФон Ритейл» для передачи телефона в сервисный центр по причине не определения устройством сим-карты. В графе «состояние, внешний вид» имеется отметки о наличии небольших царапин на экране. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано техническое заключение о невозможности осуществления сервисного обслуживания по причине наличия механического повреждения дисплея (скола).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которую ответчиком были даны аналогичные пояснения причин отказа в сервисном обслуживании Apple IPhone 5S.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924. 

Согласно абз 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, ФИО1 были допущены нарушения условий сервисного облуживания.

Так, в процессе рассмотрения дела ею не отрицался факт передачи ДД.ММ.ГГГГ телефона для проведения ремонтных работ в не сертифицированный сервисный центр, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Кроме того, из квитанции о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт наличия у телефона следов эксплуатации, в том числе сколов. Каких – либо замечаний со стороны потребителя бланк квитанции не содержит.

Таким образом, истцом были допущены такие нарушения условий бесплатного сервисного обслуживания как вскрытие оборудования и наличие механических повреждений.

Следовательно, решение ответчика об отказе в бесплатном сервисном обслуживании соответствует закону.

Так же судом не установлены обстоятельства в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», позволяющие истцу отказаться от технически сложного товара и требовать возмещения стоимости товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ОАО «МегаФон Ритейл» стоимости телефона Apple IPhone 5S в размере 15 990 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат как производные от основного требования. Кроме того, стороной кредитного договора является ФИО2, следовательно, ФИО1 не были доказаны понесенные убытки в виду процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МеаФон Ритейл» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 21сентября 2018 года.