Копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд-Лайн Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Гранд-Лайн Центр», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен строительный материал на сумму Х, а именно сайдинга и комплектующих для его установки. ДД.ММ.ГГГГ. произведен монтаж сайдинга на дом. При произведении монтажа выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. ею была направлена претензия к производителю в ООО «Гранд-Лайн Центр», поскольку после монтажа сайдинга образовались искривления и выпуклости. Сотрудник данной организации после осмотра также установил и зафиксировал недостатки товара. В последствие был дан ответ, что недостатки возникли в связи с отсутствием вензазоров. Она продолжила монтаж уже с правильными вензазорами, но недостатки все равно проявились. ДД.ММ.ГГГГ. сообщила свою претензию в колл-центр ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что претензия удовлетворена и они намерены демонтировать и установить новый сайдинг, но этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и полном возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил денежную сумму в размере Х., это только сумма за товар произведенный ответчиком. 

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ убытки в сумме 22 834 руб. 50 коп. (дополнительно приобретенные стройматериала ДД.ММ.ГГГГ для монтажа сайдинга и не возмещенный ответчиком), 1000 руб. доставка сайдинка и комплектующих, 3 000 руб. разгрузка сайдинга, 5 632 руб. и 5635 руб. дополнительный товар приобретенный для монтажа сайдинга, 1500 руб. и 500 руб. доставка дополнительно приобретенного товара, 120 000 руб. монтажные работы, 10 000 руб. организация трехразового питания и предоставление жилья для подрядчика, 5 000 руб. иные работы и расходы, монтажные работы карнизов дома 15 000 руб., демонтажные работы, которые необходимо провести в будущем 90 000 руб., 30 000 руб. расходы на представителя, неустойка 215 837 руб. 10 коп., которую необходимо рассчитать на день вынесения решения суда, компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В возражения на исковое заявление представитель ответчик просит в удовлетворении требований отказать (л.д. №)

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по доводов изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Также полагала, что монтажные работы чрезмерно завышены. 

Представитель третьего лица ООО «ТЭКТУМ», третье лицо ФИО3 извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закона под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭКТУМ» истцом приобретен сайдинг и комплектующие для его установки на сумму 108 664 руб. 66 коп. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с обнаружением в товаре, а именно сайдинге недостатков - искривлений и выпуклостей, о чем свидетельствует сообщение, от представителя ответчика пришедшее на электронную почту истца.

От представителя ответчика поступил ответ на претензию в котором сообщено, что ответчик готов произвести замену сайдинга в количестве Х штук. (л.д. №)

В связи с не произведенной заменой сайдинга, в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. (л.д. №)

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указали, что готовы вернуть денежные средства за некачественный товар и корректировке денежных средств, подлежащих возмещению. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о частичном урегулировании претензии, согласно которому ответчик возвращает денежные средства за некачественный товар в той части производителем в которой он является, а именно 85 830 руб. 16 коп. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № ответчиком были перечислены денежные средства в размере 85 830 руб. 16 коп. (л.д. №)

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что поставленный истцу товар являлся товаром надлежащего качества и соответствовал обычно предъявляемым требованиям и был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовал заказу истца, ответчиком не представлено, ответчик при несогласии с наличием недостатков в сайдинге, проверку, в том числе, с привлечением независимого специалиста, не провел, недостатки не устранил, доказательств обратного не представил.

Поскольку факт наличия недостатков сайдинга, изготовленного ответчиком, нашел свое подтверждение, и был признан самим ответчиком при заключении соглашения о частичном урегулировании претензии, согласно которому ответчик возвращает денежные средства за некачественный товар, то у истца возникло право на полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно товарных накладных и квитанций истцом приобретен дополнительный товар профили, отлив, саморезы, уголок, подвесы, крабы, стр. доска без учета возмещенных денежных средств ответчиком всего на сумму 34 101 руб. 50 коп. (л.д. №)

В связи с тем, что данные убытки подтверждаются квитанциями и товарными чеками, ответчиком не оспорено их приобретение и монтаж при установке сайдинга, не представлено доказательств возможности их повторного использования, суд приходит к выводу, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом с П.Д.Н. заключен договор строительного подряда на проведение строительно-монтажных работ, связанных с внешней отделкой дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Стоимость работ по договору определена в 135 000 руб., из них 120 000 руб. работы по монтажу, 10 000 руб. организация трехразового питания и предоставление жилья для подрядчика, 5 000 руб. иные работы и расходы. (л.д. №)

Согласно акту приема-передач выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик передал подрядчику денежные средства в сумме 95 000 руб. за выполненный монтаж. (л.д. №)

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости монтажа в размере 120 000 руб., 10 000 руб. организация трехразового питания и предоставление жилья для подрядчика, 5 000 руб. иные работы и расходы, основанный для удовлетворения данных требований в полном объеме, суд не усматривает, поскольку доказательств выполнения монтажа не на 95 000 руб., как указано в акте приема-передач, а на 120 000 руб., понесенные истцом расходы 10 000 руб. в виде организации трехразового питания и предоставление жилья для подрядчика, 5 000 руб. оплата иных работ и расходов - не представлено. 

Таким образом, убытки в виде монтажа некачественного товара подлежат частичному удовлетворению, в размере 95 000 руб., а именно в сумме переданной подрядчику и указанной в акте приема-передач выполненных работ. 

При этом судом принимались во внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере производимых монтажных работ, однако суд находит их несостоятельными, опровергающими представленными в материалы дела доказательствами. 

Возмещение убытков в размере 3 000 руб. за разгрузку сайдинга и комплектующих, подтверждается распиской П.Д.Н. о получении от истца денежных средств на сумму 3 000 руб. за разгрузочные работы строительного материала сайдинга и комплектующих к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) В связи с чем, данные убытки подлежат удовлетворению, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца данных убытков. 

Взыскание денежных средств за доставку товара, а именно сайдинга в размере 1 000 руб., дополнительно приобретенного строительного материала для установки сайдинга в размере 1000 руб. и 500 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 500 руб., которые подтверждены расписками П.Д.Н. в которых указано, что он получил от истца денежных средств на сумму 1 500 руб. за доставку дополнительно приобретенного строительного товара ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом принимается во внимание, что в данные периоды действительно приобретались дополнительные строительные материалы, которые подтверждаются товарными накладными и квитанциями, проводился монтаж некачественного товара. (л.д. №)

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств на сумму 15 000 руб. за выполнении работ по монтажу карнизов дома суд не усматривает, поскольку в доказательство их несения истец представил расписку П.Д.Н. о получении от истца денежных средств на сумму 15 000 руб. в качестве аванса за выполнении работ по монтажу карнизов дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) Между тем, доказательств того, что данные работы были приняты истцом, произведены до обнаружения некачественного товара, не представлено. В материалах дела имеются только сведения о получении денежных средств, в качестве аванса. Но выполнение данных работ ничем не подтверждается. С учетом данных обстоятельств требования в части взыскания убытков в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания понесенных истцом убытков в будущем связанных с демонтажом сайдинга суд не находит.

Истцом в обосновании доводов представлен договор строительного подряда без даты на демонтаж сайдинга составленный между истцом и П.Д.Н. на сумму 90 000 руб. (л.д. №)

Стороной истца не было представлено доказательств того, что убытки в сумме 90 000 руб., что составляет стоимость по устранению недостатков, а именно демонтаж сайдинга, в действительности будут понесены истцом.

Отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.

При этом суд отмечает, что сторона истца не лишена возможности взыскать с ответчика понесенные фактические расходы после устранения выявленных недостатков товара.

С учетом этого иск в части взыскания убытков в размере 90 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом указанная неустойка не ограничена какой-либо суммой.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 204 410 руб. 29 коп. 

Ответчиком заявлено требование о снижение размера неустойки.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия, сайдинг находится у истца и ответчику возвращен не был, как не был произведен и его демонтаж.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в размере 2 000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истца ФИО1, ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истцов денежной суммы, штраф составляет 69 300 руб. 75 коп.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а штраф в размере Х% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая действия ответчика, который, возместил стоимость некачественного товара, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате: услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные по договору на оказание консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Л.В. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, Р.Л.В. обязалась оказать юридические услуги в процессе урегулирования правоотношений по приобретению товара ДД.ММ.ГГГГ.: подготовка претензии, подготовка искового заявления. (л.д. №)

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, к взысканию с ответчика ООО «Гранд-Лайн Центр» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 4 432 руб. 03 коп..

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд-Лайн Центр» удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Гранд-Лайн Центр» в пользу ФИО1, убытки - 34 101 руб. 50 коп. (дополнительно приобретенные строительные материалы), доставка товара в размере 1 500 руб., разгрузка товара 3 000 руб., монтажные работы 95 000 руб., неустойка 3000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., оплата услуг представителя 2 000 руб., а всего в размере 150 601 руб. 50 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Гранд-Лайн Центр» в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 432 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина