Дело № 2-3048/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Рычковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ничтожной сделку, совершенную ФИО3 по получению (дата) денежных средств в размере 10 000 рублей, за совершение действий по подаче документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице, об учредителе и директоре ООО «Рускран», факт совершения которой установлен приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от (дата) по уголовному делу №...; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице прокуратуры Пермского края денежные средства, полученные преступным путем, в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от (дата) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

.....> УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата). Приговором установлено, что ФИО3 (дата) умышлено, из корыстных побуждений, за вознаграждение 10 000 рублей, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, совместно с неустановленным следствием лицом, желая получить обещанное вознаграждение, обратилась в офис ИП ФИО1, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, который при помощи программы «Регистрация бизнеса и дистанционное открытие счета» (РБиДОС) оказывает услуги по онлайн-подаче документов в налоговые органы для регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, где предоставила свой паспорт менеджеру ФИО2 для регистрации на свое имя ООО «Рускран». Менеджером через системы РБиДОС были направлены данные для регистрации указанного юридического лица в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю. (дата) на основании документов, предоставленных ФИО3 руководителем МИФНС России № 17 по Пермскому краю было принято решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ, зарегистрировано юридическое лицо ООО «Рускран» с присвоением ОГРН №..., ИНН №.... (дата) года ФИО3 получила по электронным каналам связи от МИФНС № 17 по Пермскому краю лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, устав, подписанные усиленной электронной цифровой подписью должностного лица Инспекции, и передала указанную информацию неустановленному следствием лицу. (дата) ФИО3 по заявлению МИФНС России № 17 по Пермскому краю получила под роспись пакет документов, после чего ФИО3 получила за предоставление своего паспорта от неустановленного следствием лица 10 000 рублей. ФИО3 отношения к руководству и управлению ООО «Рускран» никогда не имела, решений по коммерческой деятельности общества не принимала, являлась подставным лицом. Получение (дата) ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей за совершение действий по подаче документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице, об учредителе и директоре ООО «Рускран», являются ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель истца – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Рычкова А.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Частью 5 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от (дата) ФИО3, (дата) года рождения, уроженка 

<

АДРЕС>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

.....> УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (л.д. 6-9). Приговор вступил в законную силу (дата). 

Данным приговором установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: ФИО3 (дата) умышлено, из корыстных побуждений, за вознаграждение 10 000 рублей, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, совместно с неустановленным следствием лицом, желая получить обещанное вознаграждение, обратилась в офис ИП ФИО1, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, который при помощи программы «Регистрация бизнеса и дистанционное открытие счета» (РБиДОС) оказывает услуги по онлайн-подаче документов в налоговые органы для регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, где предоставила свой паспорт менеджеру ФИО2 для регистрации на свое имя ООО «Рускран». 

Менеджер ввел в программу РБиДОС сведения, необходимые для дальнейшей регистрации на имя ФИО3 юридического лица ООО «Рускран», которые направил в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю. 

(дата) на основании документов, предоставленных ФИО3 в электронном виде по каналам связи через сайт ФНС России в МИФНС России № 17 по Пермскому краю, руководителем данной налоговой службы было принято решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ (зарегистрировано юридическое лицо ООО «Рускран» с присвоением ОГРН №..., ИНН №...). 

(дата) ФИО3 получила в электронном виде по каналам связи от МИФНС № 17 по Пермскому краю лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, устав, подписанные усиленной электронной цифровой подписью должностного лица Инспекции, и по телефону передала указанную информацию неустановленному следствием лицу. 

(дата) ФИО3 в МИФНС России № 17 по Пермскому краю по заявлению под роспись получила пакет документов. ФИО3 за предоставление паспорта гражданина РФ на свое имя получила от неустановленного в ходе предварительного следствия лица денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчиком совершена сделка с целью заведомо противной основам правопорядка, в результате совершения которой получен доход 10 000 рублей, согласно положениям ст. 169 ГК РФ такая сделка ничтожна в силу закона.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в рассматриваемом случае возможно путем возмещения вреда, причиненного в результате такой сделки Российской Федерации, поскольку указанная в приговоре суда сделка была направлена на нарушение правопорядка, в результате чего стало возможным извлечение незаконно полученного по ней дохода.

Суд признает ничтожно сделку, совершенную ФИО3 по получению (дата) денежных средств в размере 10 000 рублей, за совершение действий по подаче документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице, об учредителе и директоре ООО «Рускран», факт совершения которой установлен приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от (дата) по уголовному делу №...и взыскивает с ответчика в доход Российской Федерации в лице прокуратуры 

<

АДРЕС> денежные средства, полученные преступным путем, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор Мотовилихинского района г. Перми был освобожден от оплаты государственной пошлины по пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей (6000 рублей по требованиям неимущественного и 400 рублей по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную ФИО3 по получению (дата) денежных средств в размере 10 000 рублей, за совершение действий по подаче документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней, как о подставном лице, об учредителе и директоре Общества с ограниченной ответственностью «Рускран».

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации в лице прокуратуры Пермского края денежные средства, полученные преступным путем, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года. 

Судья 

<

.....> Н.А.Аликина

<

.....>