Дело №2-192/2020

УИД 25RS0002-01-2019-005606-58

Мотивированное 

решение

 составлено 10.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г.Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Щербак, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, с участием третьего лица – ФИО6,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № и транспортного средства виновника TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены значительные повреждения, согласно экспертному заключению № от дата рыночная стоимость к возмещению ущерба автомобиля без учета износа составила 370 800 руб. Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не застрахована. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 370 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в их уточненной редакции.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дата между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства TOYOTA CORONA, в этот же день автомобиль был передан покупателю, на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда являлся ФИО4 Кроме того, указал, что истец не понес расходов на восстановление автомобиля, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет в среднем 250 000 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, превышает рыночную стоимость автомобиля, размер убытков может быть определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, дата в 16:30 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства виновника TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены значительные повреждения, согласно экспертному заключению № от дата рыночная стоимость к возмещению ущерба автомобиля без учета износа составила 370 800 руб. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 не застрахована. 

Кроме того, судом установлено, что дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно условий которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль TOYOTA CORONA, дата года выпуска. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлся ФИО4, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что договор купли – продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован, не свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

При этом, определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение Дальневосточного экспертно центра «ИСТИНА» № от дата, согласно выводов которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № (без учета износа) 370 800 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 124 541,82 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Железного сумму ущерба в размере 370 800 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6908 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 370 800 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова

Копия верна:

Судья А.Л. Шамлова