П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Шарафутдиновой Р.А., с участием:

государственного обвинителя Сабитова Р.Г.,

потерпевшей Н.Э.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Г.Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, со средним образованием, вдовы, имеющей 3 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Н.Э.Р., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения вместе с Н.Э.Р. также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке дороги у 

<

адрес>, где у них возник конфликт из-за личных неприязненных отношений. В указанное время ФИО1, схватив за волосы и потянув Н.Э.Р. назад, повалила её на правый бок на асфальтированную дорогу, а затем, удерживая рукой Н.Э.Р. за волосы, умышленно ударила последнюю один раз правой частью головы об асфальтированную дорогу.

Далее ФИО1 действуя умышленно, наклонилась над лежащей Н.Э.Р. и ладонью правой руки нанесла не менее 2 ударов в область лица Н.Э.Р.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №, у Н.Э.Р. образовалась черепно-мозговая травма в виде перелома свода черепа (линия перелома правой височной и теменной костей), ушибленная рана волосистой части головы, подкожная гематома затылочной области головы, сотрясение головного мозга, которые являются вредом здоровью, опасного для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не давать показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут она совместно со своим другом П.Д.С. и его матерью П.В.В. шла в сторону дома по 

<

адрес>, в это время к ним навстречу попалась Н.Э.Р., которая подойдя к своим братьям Г.В.Р. и Б.Р.Р., шедшим рядом с ними, опередив их на несколько метров, направилась в сторону дома. В момент когда Н.Э.Р. опережала их со своими братьями, высказалась в отношении неё нецензурной бранью. В этот момент у неё возник умысел нанести телесные повреждения Н.Э.Р., для этого она, схватив её за волосы и потянув назад, повалила на асфальт, а затем, удерживая Н.Э.Р. рукой за волосы произвела один удар головой об асфальт, отчего у Н.Э.Р. пошла кровь с головы. Далее, она нанесла лежащей на асфальте Н.Э.Р. около двух ударов рукой в область лица, от чего последняя потеряла сознание. /л.д. 108-111, 120-123/ 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом, доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.Э.Р. как данными ею в судебном заседании, так и оглашёнными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками находилась в кафе. Около 3 часов она уехала домой, так как ей позвонила сестра о произошедшем конфликте у них дома. Затем она снова вышла на улицу, чтобы встретить братьев Г.В.Р. и Б.Р.Р. и около 3 часов 30 минут встретила их на 

<

адрес> возле магазина «Э.», которые шли позади ФИО1 и П.. Дойдя до братьев, они пошли все вместе домой, обогнали Т. и П., и в это время Т. оскорбила её нецензурным словом, в ответ она также послала её. В это время Т. схватила её за волосы и, потянув назад, уронила на дорогу, после чего также держа её за волосы, ударила головой об асфальт, отчего она потеряла сознание и очнулась сидящей на бордюре, при этом она была вся в крови, рядом с ней находились братья, а чуть позже подошла её мать. Затем приехала скорая, ей обработали рану на голове и она пошла домой. После этого она уехала в Нижний Новгород и, вернувшись домой в конце июля 2023 года, решила обратиться в больницу, так как у неё не проходили головные боли. В больнице ей диагностировали перелом основания черепа. В период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ никто кроме Т. ей телесных повреждений не наносил. /л.д. 61-65/ 

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов, которого при обращении Н.Э.Р. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в последующем при обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у неё обнаружена черепно-мозговая травма в виде перелома свода черепа (линия перелома правой височной и теменной костей), ушибленной раны волосистой части, подкожной гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга. Черепно-мозговая травма образована в результате удара твердого тупого предмета, либо в результате удара об твердый тупой предмет. Указанные повреждения являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. /л.д. 97-99/ 

Протоколом осмотра места происшествия - участка асфальтированной дороги, расположенной у 

<

адрес>, в ходе осмотра которого, участвующая ФИО1 указала на место, где она ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, удерживая лежащую на асфальте Н.Э.Р. за волосы, умышленно правой рукой с силой произвела один удар головой Н.Э.Р. об асфальт. /л.д. 8-15/

Показаниями свидетеля Г.Е.М., из которых следует, что к ней позвонила дочь Н.Э.Р. и сообщила, что находится возле магазина «Э.» и что ей разбили голову. После этого она пошла к указанному месту, где увидела дочь, сидящую на бордюре у дороги, при этом она была вся в крови. Она сразу же вызвала скорую помощь, так как рана на голове была глубокая. После приезда скорой помощи, дочери обработали рану, и они пошли домой. Затем от дочери ей стало известно, что ФИО1 ударила её головой об асфальт.

Протоколом осмотра места происшествия - двора 

<

адрес>, в ходе осмотра которого, участвующая Г.Е.М. выдала женскую куртку бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, пояснив, что в данной куртке была Н.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ей телесных повреждений ФИО1 /л.д. 16-21/

Показаниями свидетеля Б.Р.Р., из которых следует, что возвращался домой из кафе, при этом был сильно пьян. На дороге по 

<

адрес>, возле магазина он увидел лежащую сестру Н.Э.Р., рядом с ней на асфальте была кровь. Затем он помнит, что догонял ФИО1 и вернул её к месту, где обнаружил сестру.

Показаниями свидетеля Г.В.Р. как данными им в судебном заседании, так и оглашёнными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они с Б.Р.Р. возвращались из бара домой, где по пути догнали П. и ФИО1, с которыми стали разговаривать. Затем к ним навстречу пришла сестра Н.Э.Р. и также с ними пошла домой. Потом он помнит что произошёл конфликт между Т. и Н.Э.Р., в это время он общался с П.В.В. Через некоторое время он обернувшись, увидел, что Н.Э.Р. сидит на бордюре с окровавленной головой, на его вопрос, что случилось, она пояснила что Т. повалив её на землю ударила головой об асфальт. /л.д. 71-74/ 

Показаниями свидетеля П.В.В. как данными ею в судебном заседании, так и оглашёнными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с сыном П.Д.С. и ФИО1 находились в кафе, где распивали пиво, а затем около 3 часов они пошли домой. Рядом с ними шли Г.В.Р. и Б.Р.Р. Затем к ним навстречу попалась Н.Э.Р., которая поинтересовалась у Г., как он себя чувствует, а затем вместе с Г. и Б.Р.Р. пошла в сторону своего дома. В это время между Н.Э.Р. и Т. возник конфликт, а они с Г. отошли в сторону и разговаривали. После этого она услышала визг и крики, обернувшись, увидела, что Н.Э.Р. лежит на дороге, а рядом с ней стоит Т.. Они тут же подбежали и спросили, что произошло, на что Н.Э.Р. пояснила, что Т. ударила её головой об асфальт. Затем Н.Э.Р. помогли подняться и усадили на бордюр, а они с сыном и Т. пошли домой. /л.д. 85-88/ 

Показаниями свидетеля П.Д.С. как данными им в судебном заседании, так и оглашёнными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вместе с матерью и ФИО1 возвращались из кафе домой по 

<

адрес>, где возле магазина произошла потасовка между Т. и Н.Э.Р. Сначала они ругались, а затем он увидел, что Н.Э.Р. упала, а он в это время отвернулся, но слышал звонкие удары. Затем все подошли к Н.Э.Р. и он увидел у неё на голове кровь. /л.д. 75-78/

Показаниями свидетеля К.А.Р. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение, что в 

<

адрес>, происходит конфликт, приехав туда он собрал материал и уехал. Приехав в Отдел полиции, вновь поступило сообщение, что в 

<

адрес> ж.д.ст., причинили телесные повреждения Н.Э.Р. Приехав на место, он увидел машину скорой помощи, в которой оказывали помощь Н.Э.Р., которая пояснила, что телесные повреждения ей причинила ФИО1, последняя не отрицала этого. Затем он собирал материал по ст.6.1.1 КоАП РФ и в ходе сбора которого, было установлено, что Н.Э.Р. причинён тяжкий вред здоровью.

Перечисленные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1, в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Судом установлено, что перелом свода черепа Н.Э.Р. получила в результате нанесения удара её головой об асфальтированную дорогу подсудимой около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оглашёнными показаниями самой подсудимой ФИО1, а также показаниями потерпевшей Н.Э.Р., показаниями свидетелей Б.Р.Р., Г.В.Р., П.В.В., П.Д.С., данными заключения судебно-медицинской экспертизы, указывающей на то, что телесное повреждение возникло от травматического воздействия подсудимой незадолго до вызова скорой медицинской помощи. 

Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы потерпевшей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку проведена в соответствии с процессуальным законодательством, является мотивированной и не противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Каких либо доказательств о возможном причинении указанного телесного повреждения Н.Э.Р. иными лицами, в судебном заседании не установлено. Оснований для оговора подсудимой вышеуказанными свидетелями, а также самооговора подсудимой не выявлено.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Н.Э.Р., свидетельствует нанесение удара головы подсудимой - жизненно-важного органа об асфальтированную дорогу, а также характер причиненного потерпевшей телесного повреждения в виде перелома свода черепа. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с Н.Э.Р. на фоне алкогольного опьянения и произошедшего конфликта. 

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 вдова, имеет трёх малолетних детей, в настоящее время не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту проживания и прежнему месту работы положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у неё трёх малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд при рассмотрении дела не установил.

Санкция нормы, установленной ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наказания, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая после совершённого преступления, противоправных действий не совершала, мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания, условно.

Гражданский иск, не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства и места работы, без уведомления того же государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна

Судья Э.Г. Хажеев