РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 2 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5453/2025 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании искового заявления указывает, что истец ООО МФК «КарМани» выдал ФИО1 микрозайм под залог автомобиля марки Ауди А8, 2005 г.в., Vin ***, согласно договору залога № ***от 16.02.2020 г. Поскольку ответчик в силу своего финансового положения не мог погасить задолженность перед ООО МФК «КарМани», руководствуясь своими правами залогодержателя, ООО МФК «КарМани» разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации ТС направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель. ФИО2 согласно договору купли продажи транспортного средства б/н от 18.07.2025 г. является собственником вышеуказанного транспортного средства Ауди А8, 2005 г.в., Vin ***. Внесенные ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ и ФССП РФ в отношении транспортного средства Ауди А8, 2005 г.в., Vin *** судебным-приставом исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учет в ГИБДД указанное транспортное средство.

На основании изложенного, истец просит снять обеспечительные меры в отношении автомобиля Ауди А8, 2005 г.в., Vin ***, наложенные постановлениями ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области, взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебного заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КарМани» выдал ФИО1 микрозайм под залог автомобиля марки Ауди А8, 2005 г.в., Vin ***, согласно договору залога № ***от 16.02.2020 г. 

18.07.2025 г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым ФИО2 передан автомобиль Ауди А8, 2005 г.в., Vin ***.

В соответствии п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 300 000 руб.

В соответствии с представленным чеком об операции АО «ТБанк» от 18.07.2024 г., ООО МФК «КарМани» получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель.

Как указал истец, им было обнаружено, что на автомобиль марки марка автомобиля 2000 года выпуска VIN VIN-код судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области, Семилукским РОСП УФССП по Воронежской области были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А8, 2005 г.в., Vin ***, на основании постановлений: *** от 24.01.2024, ИП № *** от 19.12.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 11.01.2024 г.; *** от 24.01.2024, ИП № ***от 07.11.2023 г.; *** от 24.01.2024, ИП № ***от 03.11.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 03.11.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 21.11.2023 г.; *** от 24.01.2024, ИП № ***от 21.11.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 12.12.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 12.12.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 19.12.2023 г.; *** от 24.01.2024, ИП № ***от 12.12.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 26.12.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 26.12.2023 г.; ***от 23.01.2024, ИП № *** от 06.07.2023 г.; *** от 08.09.2022, ИП № ***от 07.09.2022 г.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия постановлений о наложении ареста на автомобиль по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения данных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2025 г., передачи транспортного средства ФИО2 и денежных средств ООО МФК «Кармани».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что право собственности на автомобиль Ауди А8, 2005 г.в., Vin ***, зарегистрировано на ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2025 г., передачи транспортного средства ФИО2 и денежных средств ООО МФК «Кармани».

Учитывая, что в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, таким образом, требования истца о снятии арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Ауди А8, 2005 г.в., Vin ***, от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди А8, 2005 г.в., Vin ***, согласно следующим документам: *** от 24.01.2024, ИП № *** от 19.12.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 11.01.2024 г.; *** от 24.01.2024, ИП № ***от 07.11.2023 г.; *** от 24.01.2024, ИП № ***от 03.11.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 03.11.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 21.11.2023 г.; *** от 24.01.2024, ФИО3, ИП № ***от 21.11.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 12.12.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 12.12.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 19.12.2023 г.; *** от 24.01.2024, ИП № ***от 12.12.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 26.12.2023 г.; ***от 24.01.2024, ИП № ***от 26.12.2023 г.; ***от 23.01.2024, ИП № *** от 06.07.2023 г.; *** от 08.09.2022, ИП № ***от 07.09.2022 г.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «КарМани» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская