Судья Селюка С.А. Дело № 22-6546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Пострыгай Э.Ю.,

адвоката Трухачева И.В.,

подсудимого К.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой О.Н. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

К.С.М., .......... года рождения, уроженца ............ ............ гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, работающего трактаристом-машинистом в ................ женатого, зарегистрированного по адресу: ............ ............, проживающего по адресу: ............, ............, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ подсудимый освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления; выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Староминского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении К.С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, и подсудимый освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова О.Н., выражая несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также приводит правовую позицию Конституционного суда РФ.

Указывает, что судом не учтена вся совокупность обстоятельств данного уголовного дела, не принята во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, особенности преступного деяния и число объектов преступного посягательства.

Считает, что возмещение вреда потерпевшей, а также отсутствие с её стороны претензий само по себе не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела и не свидетельствует о восстановлении интересов общества.

Полагает, что потерпевшая Я.Н.А. выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей, так как результатом преступления явилась смерть её мужа.

Указывает, что при прекращении уголовного дела исключается возможность назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пострыгай Э. Ю. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить. 

К.С.М. и его адвокат Трухачев И. В. полагали, что постановление суда законно и обоснованно, просили оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения в отношении П.Ю.В. судом соблюдены.

Из представленных материалах уголовного дела следует, что К.С.М. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, возместил потерпевшей расходы на погребение Я.В.П., а также моральный вред, причиненный в результате преступления, принес ей свои извинения и примирился с потерпевшей. 

В связи с чем, потерпевшая Я.Н.А. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в котором указывает, что подсудимый К.С.М. в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, а потому она никаких претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело и освободить К.С.М. от уголовной ответственности в связи с их примирением (т.2, л.д.45-46)

В суде первой инстанции потерпевшая Я.Н.А. подтвердила, что она примирилась с К.С.М., каких-либо к нему претензий не имеет, ущерб ей полностью возмещен, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением. 

Таким образом, потерпевшая считает достаточными принятые 

К.С.М. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

У суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей, заявившей письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

К.С.М. в судебном заседании также выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия ему разъяснены и понятны.

Как видно из материалов уголовного дела К.С.М. ранее не судим, административных правонарушений не совершал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. Работает трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства более 28 лет. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, с учетом взаимосвязанных положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Данные выводы суда должным образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела по ч.2 ст.216 УК РФ ввиду того, что преступление является двухобъектным, а примирение с потерпевшим, ни коим образом не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный и уголовный закон не содержат запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, а также жизни и здоровью человека, а причинение же смерти потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении К.С.М. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Вопреки доводом апелляционного представления, уголовный закон также не содержит и запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не было допущено нарушений процедуры судопроизводства и вынесения постановления и иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционного представления и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года в отношении К.С.М. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова