№

№ 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 марта 2019 года 

<

адрес>, 

<

адрес>

Прохладненский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А.,

при секретаре: Матуеве И.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Долгорукова М.М. 

потерпевшей ГАС 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката КА 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества ГАС с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

21 июня 2018 г. года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где прошел в зал и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ГАС. женскую сумку, стоимостью 5000 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1000 рублей и банковской картой «Сбербанка России», также не представляющей для ГАС материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил ГАС значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Впоследствии, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, женскую сумку с кошельком ФИО1 бросил у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а денежные средства потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указывая на то, что первичные показания дал 22 июня 2018 г. под давлением сотрудника полиции Б в отделе полиции, где у него придавив руки к столу, сотрудники полиции и получили отпечатки пальцев с его рук. Потом он вынужден был подтвердить в присутствии Б, следователя и потерпевшей ГАС свои показания при их проверке в доме у потерпевшей, а также передать ей деньги в счет возмещения ущерба. На самом деле это преступление он не совершал и оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Потерпевшую и дом, в котором она живет, ранее не знал, а показания о совершении им кражи дал под воздействием сотрудников полиции. Указал также на то, что в указанное время оплачивал коммунальные платежи в ЕРКЦ по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 21 июня 2018 г. примерно в 16 часов 00 минут, он ехал на велосипеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, он вспомнил, что в данном доме, в одной из квартир, примерно 10- 12 лет назад жил его старый знакомый по имени Сергей. Так как калитка была открытой, он решил зайти и посмотреть живет он там еще или нет, заодно проведать его. Зайдя во двор, увидел, что дверь самой первой квартиры открыта. Он зашел туда и никого не обнаружил. В комнате увидел женскую сумку, лежащую на краю дивана, и решил ее похитить. Взяв указанную сумку, вышел из квартиры. После чего, сел на велосипед, положив похищенную сумку в принадлежащий ему пакет, прикрепленный на руле велосипеда, и поехал на нем в сторону магазина «

<

адрес>». Далее свернул на 

<

адрес> и проехал примерно 200 метров, после чего остановился, чтобы проверить содержимое украденной сумки. Открыв сумку, там нашел кошелек красного цвета, в котором были деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой. Деньги он забрал себе, а сумку и кошелек выкинул возле гаражей по 

<

адрес> еще находилось в сумке, он не знает, найдя деньги, он больше ничего не искал. Указанные деньги, которые он взял из кошелька, потратил на продукты питания. Л.л. 39-41

Эти показания подтверждены ФИО3 в присутствии защитника, двух понятых и потерпевшей ГАС у нее в квартире при проверке показаний ФИО1, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенном в судебном заседании, согласно которого ФИО3 показал дорогу к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. л.д. 42-46

Не смотря на такую позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ГАС. следует, что 21 июня 2018 года она весь день находилась дома. Примерно в 15 часов 30 минут она решила пойти в магазин «

<

адрес>». расположенный по 

<

адрес>, за продуктами питания. Проверила сумку, есть ли деньги и убедившись в этом сумку с кошельком и денежными средствами в сумме 1000 руб. оставила на диване, а сама решила принять душ. Дверь в сам дом была открыта из-за жары. Находясь в душе, услышала посторонний шум. Поняла, что кто-то вошел в дом и подумала, что пришел ее сын, в связи с чем позвала его по имени. После этого услышала шум и поняла, что кто-то вышел с дома. Выйдя из душа, свою сумку на диване не обнаружила. После этого она сразу позвонила в полицию и сообщила о краже.

Спустя неделю после этого, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что нашли преступника и попросили быть дома для проведения проверки его показаний. При проведении проверки показаний мужчина в присутствии двух понятых показал как зашел во двор, а потом в дом и указал место на диване, откуда похитил сумку. Мужчина в присутствии своего адвоката, представился как ФИО1, попросил у нее прощения за то, что совершил и возместил ей ущерб, передав ей 6000 рублей.

Из показаний свидетеля Б следует, что он занимался раскрытием кражи из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Оперативным путем был установлен ФИО1, как лицо, совершившее данное преступление.

ФИО3 при общении по месту жительства сразу сознался ему в совершении указанного преступления. Затем вместе с ФИО3 они поехали в отдел полиции, где последний написал явку с повинной, в которой сознался в совершении преступления, после чего дал признательные пояснения, при этом никакого давления на него оказано не было, пояснения он давал добровольно.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Заявлением ГАС., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут незаконно проникло в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 5000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей. л.д. 4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - 

<

адрес> домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с которым в присутствии двух понятых и хозяйки квартиры ГАС было установлено место совершения преступления и на межкомнатной двери в доме были обнаружены два следа рук, изъятые на липкую ленту размерами сторон 30х24 мм и 40х22 мм. л.д. 6-10 

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты размерами сторон 40x22 мм., изъятый с поверхности входной двери в комнату при ОМП по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. л.д.19-24 

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты размерами сторон 40x22 мм., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3. л.д. 87-90 

Протокол явки с повинной ФИО1 ( л.д. 27) не принимается в качестве доказательства вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку обстоятельства изложенные в нем, им не подтверждены в судебном заседании.

В связи с этим, это обстоятельство не учитывается судом и в качестве смягчающего наказание ФИО1 

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля НСА. следует, что она осуществляет торговлю продуктами питания на рынке, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У нее имеется клиент ФИО3, которого в конце весны, начале лета 2018 года она просила отвезти специи в кафе «

<

адрес>». Это было примерно в послеобеденное время. л.д. 122-125

Эти показания свидетеля никоим образом не указывают на то, что Богдан не мог совершить инкриминируемое ему преступление, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанной вину ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества ГАС совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Государственный обвинитель, полагал правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в краже имущества ГАС не признал, указывая, что кражу не совершал и оговорил себя под давлением сотрудников полиции, утверждая, что в момент совершения преступления находился в другом месте и не мог совершить кражу, поскольку оплачивал коммунальные платежи.

Эти показания подсудимого Богдана суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что пребывание Богдана в квартире потерпевшей подтверждено его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и подтвержденными в протоколе проверки этих показаний на месте, которые даны им в присутствии защитника, а также двух понятых и в присутствии потерпевшей ГАС. Более того Богдан попросил у нее прощения и возместил при этом причиненный ущерб в сумме 6000 руб. Эти показания Богдана согласуются, как с показаниями потерпевшей ГАС протоколом осмотра места происшествия, так и с результатами дактилоскопических экспертиз, в связи с чем суд считает их достоверными.

Утверждения Богдана о том, что его пальцевые отпечатки появились у сотрудников полиции 22 июня 2018 г. при его опросе в отделе полиции, не принимаются судом во внимание, поскольку достоверность данных протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2018 г., где отражены действия по изъятию пальцевых отпечатков в квартире ГАС, один из которых принадлежит Богдан, указывают на несостоятельность этих утверждений Богдана.

Также несостоятельными суд признает и его утверждения о том, что он имел алиби –производя 21 июня 2018 г. в 15 ч. 53 мин. оплату коммунальных платежей. Это обстоятельство не образует алиби подсудимому, поскольку время совершения преступления (16 часов) установлено примерно, а помещение ЕРКЦ (по приему коммунальных платежей) по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и дом потерпевшей находятся между собой на небольшом расстоянии.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Богданом совершено 

<

данные изъяты> хищение имущества ГАС с незаконным проникновением в жилище и его действия суд полагает правильным квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище..

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.. 

Богдан ранее не судим, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Богдану суд признает принятие мер по возмещению ущерба потерпевшей и ее ходатайство строго его не наказывать.

Обстоятельств отягчающих наказание Богдана судом не установлено 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от преступления, данные о личности подсудимого Богдана, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции Богдана от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период прохождения испытательного срока, поручить Прохладненскому межрайонному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, обязав ФИО1 встать туда на учёт, проходить там регистрацию один раз в месяц по установленным данной инспекцией дням, не менять своего места жительства без ведома инспекции.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 40x22 мм – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС 

<

адрес> от 13 мая 2019 года

Приговор Прохладненского районного суда 

<

адрес> от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменен, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его явку с повинной. Назначенное ФИО1 наказание снизить до 10 месяцев лишения свободы. Установленный на основании ст.73 УК РФ испытательный срок снизить до 1 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Прохладненского районного суда 

<

адрес> О.А. Головашко