Дело № 12-561/2020

УИД 43RS0001-01-2020-005660-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 23 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Смолин С.В.

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Б. от 08.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Б. № 188100 43 180001 09355 9 от 08.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову Г. от {Дата изъята} вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно обжалуемого постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 21 час. 42 мин. по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 управлял транспортным средством марки { ... } установленным передним лобовым стеклом светопроницаемостью 35%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от {Дата изъята} {Номер изъят}, факт несоответствия установлен при помощи прибора «Свет» 2011747, поверен до {Дата изъята}. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, из содержания которой следует, что постановление об административном правонарушении от {Дата изъята} вынесено незаконно, поскольку замеры светопропускаемости стекол автомобиля были произведены с нарушением ГОСТа, замер произведен в одном месте один раз на грязном стекле, без замера толщины стекла; сотрудник полиции выхватил из рук водителя документы, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением; права лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником полиции рассказывались, а не разъяснялись, в удовлетворении подачи письменных ходатайств было отказано, при этом письменные, мотивированные определения по правилам ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ не выносились, от подписи в постановлении и протоколе заявитель не отказывался, подписать не успел, поскольку сотрудник полиции ушел; о вынесенном требовании о прекращении противоправных действий заявителю сообщено не было; должностным лицом нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, административный материал составлен с превышением должностных полномочий. Также заявитель указал, что при имеющихся обстоятельствах по делу его действия не повлекли общественной опасности, в связи с чем правонарушение является малозначительным; в его действиях не содержится состава административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения. На основании изложенного заявитель просил прекратить производство по делу, исключить из материалов дела и отменить письменное требование о прекращении противоправных действий.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

Учитывая надлежащее извещение указанных должностных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в ней доводам. Информацию о сертификате соответствия на тонирующую пленку на его автомобиле, а также информацию о характеристиках материала, которым были затонированы стекла его автомобиля, заявитель не предоставил, сославшись на их отсутствие, поскольку приобрел транспортное средство с тонированными стеклами. Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, заявитель пояснил суду, что в период составления в отношении него процессуальных документов и совершения с ним процессуальных действий, он постоянно находился в салоне своего автомобиля. из своего автомобиля не выходил, поскольку в автомобиле установлены видеорегистратор и микрофон, в связи с чем все действия сотрудника ГИБДД зафиксированы на имеющейся у него видеозаписи. Указанную видеозапись он предоставлял в ГИБДД перед рассмотрением его жалобы на принятое по делу постановление, но указанная видеозапись не получила какой-либо оценки при рассмотрении его жалобы. Полагал, что сотрудником ГИБДД нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку после произведенного сотрудником ГИБДД замера светопропускаемости лобового стекла он сразу же сообщил сотруднику ГИБДД о несогласии с результатами замера, намеревался заявить ходатайства о замере толщины стекла, истребовании сведений о метеоусловиях в месте замера и о предоставлении документов на прибор, при помощи которого производился замер. В связи с этим он требовал от сотрудника ГИБДД составить протокол об административном правонарушении, в ходе составления которого намеревался заявить ходатайства в письменном виде, однако вопреки его требованиям, сотрудник ГИБДД составил постановление по делу об административном правонарушении, а затем составил протокол об административном правонарушении, пояснив, что заявление ходатайств в данной процедуре не предусмотрено.

Обосновывая заявленные доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, заявитель ФИО1 представил суду видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, которая определением суда была приобщена к материалам производства по его жалобе. 

Заслушав объяснения ФИО1, изучив жалобу, приложенные к ней материалы и материалы дела об административном правонарушении, а также исследовав представленную суду видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года {Номер изъят} (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что {Дата изъята} в 21 час. 42 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 управлял автомобилем { ... }, с установленным передним лобовым стеклом со светопропускаемостью, не соответствующей п. 4.3 Приложения {Номер изъят} и техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от {Дата изъята} {Номер изъят}, предусматривающему светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не менее 70 процентов.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего заводской {Номер изъят} и свидетельство о поверке со сроком действия до {Дата изъята}, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

Как следует из жалобы, объяснений заявителя и материалов дела, заявитель ФИО1 не оспаривал факт наличия {Дата изъята} на переднем лобовом стекле его автомобиля светозащитной пленки при выявлении события административного правонарушения сотрудником ГИБДД, а также факт проведения замера светопропускания с помощью специального технического средства «Свет». Из содержания жалобы и объяснений заявителя следует, что заявитель оспаривает правильность процедуры замера светопропускания.

Согласно п. 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов, а для задних стекол может быть ниже 70 процентов при наличии на транспортном средстве двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 установлен метод проверки обзорности, согласно которому светопропускание стекол транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Вопреки доводам заявителя каких-либо нарушений проведения процедуры измерения светопропускаемости в судебном заседании не установлено. Доводы заявителя о том, что замер светопропускаемости стекол автомобиля был произведен с нарушением ГОСТа и толщина стекол не была замерена, являются необоснованными. Измерение светопропускания переднего лобового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве соответствующего средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Объективных сведений о нарушении процедуры измерений, установленной в руководстве об эксплуатации прибора «Свет», в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя процедура проверки светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, регламентируется пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016, которым не предусмотрена необходимость производства замеров в трех точках, определения средней величины произведенных замеров и толщины стекла.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудником ГИБДД п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013 основана на неверном толковании положений указанного стандарта, поскольку предусмотренные указанными пунктами ГОСТа 32565-2013 методы испытаний при определении светопропускания стекла предусмотрены для стадии промышленного цикла производства изделий из стекла, приемки и сдачи продукции, а также при проведении испытаний типовых, периодических, при внедрении в процесс производства нового оборудования, влияющего на технологические параметры (время, температура, давление, химический состав), или изменении технологического процесса. Вышеуказанные положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей) и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения. При проведении инспектором ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемого автомобиля посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется соблюдение вышеуказанных условий, предусмотренных для заводских испытаний.

Ссылка ФИО1 на то, что стекла в автомобиле при проведении измерения были загрязнены, отклоняется судом, поскольку объективных сведений о том, что измерение производилось при загрязненных стеклах, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента. Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что требование о прекращении противоправных действий является незаконным, отклоняются судом как необоснованные, поскольку предъявление требования о прекращении противоправных действий относится к полномочиям должностного лица, регламентированным Федеральным законом «О полиции» и непосредственно не связано с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы заявителя о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях заслуживают внимания, поскольку они подтверждены представленной заявителем и исследованной в судебном заседании видеозаписью, не доверять которой, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований у суда не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки позиции заявителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

В тоже время порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении также регулируется ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 и п. 6 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Оспаривая принятое по делу постановление должностного лица заявитель ФИО1, сослался в том числе на то, что при вынесении постановления он сообщил инспектору ГИБДД о наличии у него ряда ходатайств, в том числе о замере толщины стекла, истребовании сведений о метеоусловиях в месте замера и о предоставлении документов на прибор, при помощи которого производился замер. Но инспектор ГИБДД лишил его возможности заявить данные ходатайства, так как пояснил, что дело уже рассмотрено и что заявление ходатайств в данной процедуре не предусмотрено. Также согласно доводам жалобы после вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, после составления которого сообщил заявителю о наличии у него прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснив права заявителю ненадлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. 

Однако ввиду оспаривания заявителем события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 157 указанного выше Административного регламента.

Исследованной судом видеозаписью подтверждается, что после замеров светопропускаемости стекол на автомобиле еще до составления в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении заявитель ФИО1 заявил сотруднику ГИБДД о наличии у заявителя ряда ходатайств и готовности представить ходатайства в письменном виде, в том числе о замере толщины стекла, истребовании сведений о метеоусловиях, на что сотрудник ГИБДД, пояснив, что заявление ходатайств в данной процедуре не предусмотрено, фактически отказался принимать и рассматривать ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после чего вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также из указанной видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор разъяснил ФИО1 только при ознакомлении последнего с протоколом об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, указанной видеозаписью подтверждается, что в нарушение требований ст. 24.4, ст. 25.1, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также не были разрешены его ходатайства, о наличии которых заявитель сообщил должностному лицу. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, а также лишен права на рассмотрение ходатайств, которые у него имелись, и которыми он мог реально воспользоваться.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Таким образом, несмотря на особый порядок рассмотрения дел, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, а также, несмотря на разъяснение инспектором прав ФИО1 при ознакомлении последнего с протоколом об административном правонарушении, который был вынесен после постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо было обязано выполнить прямо предусмотренные ст. 24.4, ст. 25.1, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ требования по разъяснению прав заявителю и рассмотреть заявленные им ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении, что сделано не было.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} и решение командира взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то есть возможность восполнить установленные нарушения, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, путем направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление № 188100 43 180001 09355 9 должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 08.07.2020 и решение командира взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 23.07.2020, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок.

Судья С.В. Смолин