УИД: 91RS0№-54

Дело № 1 – 371/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.10.2020 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Бейтулаева А.С.

законного представителя потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Великой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, обязан выплачивать алименты на содержание своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5361,50 рублей, что составляет 50% прожиточного минимума для детей по 

<

адрес>, ежемесячно, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею совершеннолетия.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, не имея уважительных причин, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда и о возбуждении исполнительного производства №-ИП, являясь трудоспособным, не принял мер к трудоустройству, не стал на учет в Центр занятости населения 

<

адрес> в качестве безработного, в результате чего, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16837 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, т.е. неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО7 обратилась к суду с заявлением, где просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый в своем заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, они примирились. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с законным представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к нему законный представитель потерпевшей не имеет. Законный представитель потерпевшей и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с законным представителем потерпевшей.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с законным представителем потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Дудник